44. Das Ziel der Fundamentalontologie

Der weitere, entscheidende Schritt der existenzialen Analytik ist die konkrete Aufhellung der Sorge als Zeitlichkeit. Weil nun die Problematik der Grundlegung der Metaphysik einen inneren Bezug zur Endlichkeit im Menschen hat, könnte es scheinen, als stehe die Herausarbeitung der „Zeitlichkeit” im Dienste einer konkreten Bestimmung der Endlichkeit des Menschen als eines „zeitlichen” Wesens. Das „Zeitliche” gilt doch gemeinhin als das Endliche.

Aber schon, daß wir im Sinne der vulgären und in ihren Grenzen berechtigten Zeitbestimmung alles endliche Seiende, nicht nur den Menschen, als „zeitliches” fassen, muß darauf führen, daß die Auslegung des Daseins als Zeitlichkeit sich nicht im Felde der vulgären Erfahrung des Zeitlichen bewegen kann.

Sie ist aber auch nicht deshalb angesetzt, weil die gegenwärtige Philosophie (Bergson, Dilthey, Simmel) eingehender als die frühere „das Leben” in seiner Lebendigkeit dadurch „lebendiger” zu fassen versucht, daß sie seinen Zeitcharakter bestimmt.

Vielmehr: wenn die Interpretation des Daseins als Zeitlichkeit das Ziel der Fundamentalontologie ist, dann muß sie einzig vom Seinsproblem als solchem motiviert sein. Damit aber eröffnet sich erst der fundamentalontologische, d. h. der in „Sein und Zeit” einzig leitende, Sinn der Frage nach der Zeit.

Die fundamentalontologische Grundlegung der Metaphysik in „Sein und Zeit” muß sich als Wiederholung verstehen. Die Stelle aus Platons „Sophistes”, die die Betrachtung eröffnet, dient nicht zur Dekoration, sondern als Hinweis darauf, daß in der antiken Metaphysik die Gigantomachie über das Sein des Seienden entbrannt ist. In diesem Kampf muß schon — mag die Seinsfrage dort noch so allgemein und vieldeutig gestellt sein — sichtbar werden, in welcher Weise hier das Sein als solches verstanden wird. Sofern aber in dieser Gigantomachie die Seinsfrage allererst als solche erkämpft und noch nicht in der gekennzeichneten Weise als Problem der inneren Möglichkeit des Seinsverständnisses ausgearbeitet wird, kann weder die Auslegung des Seins als solchen noch gar der hierzu notwendige Horizont der Auslegung als solcher ausdrücklich ans Licht kommen. Um so eindringlicher gilt es bei der Wiederholung des Problems hineinzuhören in die Art und Weise, wie sich das Philosophieren in diesem ersten Kampf um das Sein gleichsam spontan über dieses ausspricht.

Die vorliegende Untersuchung kann freilich keine thematische Darstellung, geschweige denn Interpretation, der Grundbewegungen dieser Gigantomachie geben. Ein Hinweis auf Handgreifliches muß genügen.

Was liegt darin, daß die antike Metaphysik das ὄντως ὄν — das Seiende, das so seiend ist, wie Seiendes nur seiend sein kann — als άεí ὄν bestimmt? Das Sein des Seienden wird hier offenbar als Beständigkeit und Ständigkeit verstanden. Welcher Entwurf liegt in diesem Seinsverständnis? Der Entwurf auf die Zeit; denn auch die „Ewigkeit”, etwa als das „nunc stans” genommen, ist als das „ständige” „Jetzt” durch und durch nur aus der Zeit begreiflich.

Was liegt darin, daß das eigentlich Seiende als οὐσία, παρονοία verstanden wird in einer Bedeutung, die im Grunde das „Anwesen”, den unmittelbar und jederzeit gegenwärtigen Besitz, die „Habe” bedeutet?

Dieser Entwurf verrät: Sein heißt Beständigkeit in Anwesenheit.

Häufen sich so nicht, und zwar im spontanen Verständnis des Seins, die Zeitbestimmungen? Hält sich das unmittelbare Seinsverständnis nicht durch und durch in einem ursprünglichen, aber auch selbstverständlichen Entwurf des Seins auf die Zeit?

Bewegt sich dann nicht im vorhinein aller Kampf um das Sein im Horizont der Zeit?

§ 44. — Le but de l’ontologie fondamentale.

L’étape suivante, et décisive, de l’analytique existentiale est l’explicitation concrète du souci comme temporalité. La problématique de l’instauration du fondement de la métaphysique ayant une relation intrinsèque à la finitude dans l’homme, il pourrait sembler que le développement de la « temporalité » dût se faire en fonction d’une détermination concrète de la finitude de l’homme comme être « temporel ». Car le « temporel » passe communément pour le fini même.

Mais déjà le fait qu’on considère comme « temporel », au sens vulgaire de ce mot, — sens qui est du reste justifié en son ordre — non seulement l’homme, mais tout étant fini, ce fait doit conduire à penser que l’explicitation du Dasein comme temporalité ne saurait se mouvoir dans le champ de l’expérience vulgaire du temps.

L’analytique existentiale ne tient pas non plus le Dasein pour temporel, pour la seule raison que la philosophie actuelle (Bergson, Dilthey, Simmel), à l’encontre de la philosophie précédente, tente de saisir « plus intuitivement » et avec plus de pénétration le vécu de « la vie », et cela par la mise en évidence de son caractère temporel.

Tout au contraire : si l’interprétation du Dasein comme temporalité est le but de l’ontologie fondamentale, elle doit tenir uniquement ses motifs de la problématique de l’être comme tel. Nous accédons ainsi au sens de la question du temps, c’est l’unique et le seul sens qu’elle ait dans Sein und Zeit.

Il faut comprendre I’instauration du fondement de la métaphysique, selon l’ontologie fondamentale et telle qu’elle est poursuivie dans Sein und Zeit, comme une ré-pétition. La citation du Sophiste de Platon qui ouvre le travail, n’en est pas un simple ornement, mais veut indiquer que la γιγαντομαχία relative à l’être de l’étant s’est ouverte dans la métaphysique antique. Cette lutte doit déjà faire voir de quelle manière il faut comprendre l’être comme tel, quelles que soient la généralité et l’ambiguïté dont à ce moment il s’enveloppe encore. Cependant, comme cette lutte ne fait encore que conquérir, en tant que telle, la question de l’être, sans la développer de la façon indiquée comme problème de la possibilité intrinsèque de la compréhension de l’être, ni l’explication de l’être comme tel, ni l’horizon nécessaire à cette explication ne peuvent encore expressément être mis en lumière. C’est pourquoi, en tentant la ré-pétition du problème, il n’en est que plus urgent d’être attentif à la manière dont la pensée philosophique, lors de ce premier combat pour l’être, s’exprime spontanément sur le compte de celui-ci.

La présente étude ne peut évidemment donner un exposé thématique et, a fortiori, une interprétation des péripéties fondamentales de cette γιγαντομαχία. Il suffira donc d’en indiquer les points saillants.

Que signifie le fait que la métaphysique antique détermine l’ὄντως ὄν, — c’est-à-dire l’étant qui est étant au plus haut point possible — comme άεí ὄν? Manifestement que l’être de l’étant se trouve ici compris comme permanence et subsistance. Quel projet oriente cette compréhension de l’être? Un projet relatif au temps. Car même l’« éternité », en tant que nunc stans par exemple; qui se saisit comme un maintenant « permanent », ne se comprend que par le temps.

Que signifie le fait que l’étant proprement dit est compris comme οὐσία, παρονοία, c’est-à-dire, au fond, comme « présence 1 Le terme allemand de Anwesen qui, dans ses dérivés Anwesenheit et anwesend signifie « présence », désigne l’ensemble des biens et des possessions dans lesquels s’est établie une personne. (N. d. trad.) », comme possession immédiate et constamment présente, comme « avoir »? Ce projet trahit que l’être est synonyme de permanence dans la présence.

Ainsi s’accumulent donc, dans la compréhension spontanée de l’être, les déterminations temporelles. N’est-ce point que la compréhension immédiate de l’être se développe entièrement dans un projet originel, et comme évident, de l’être relativement au temps?

N’est-il pas vrai que la lutte pour l’être se déroule d’emblée dans l’horizon du temps?

§ 44. The Goal of Fundamental Ontology

The next and decisive stage of the existential analytic is the concrete explication of concern as temporality. Since the problematic of the laying of the foundation of metaphysics has an intrinsic relation to the finitude in man, it might seem that the development of “temporality” serves as a concrete determination of the finitude in man as a “temporal” being. For the “temporal” is commonly held to be the finite.

But the fact that not only man but all finite essents are considered to be “temporal” in the ordinary sense of the term—a sense which, within its limits, is justified—is enough to indicate that the interpretation of Dasein as temporality cannot move within the field of the ordinary experience of time.

One should also not be led to believe that the sense of “temporal” in question is that which inspires modem philosophy (Bergson, Dilthey, Simmel) in its attempt to obtain a more searching and a more intuitive understanding of the “liveliness” of life by determining its temporal character.

On the contrary, if the interpretation of Dasein as temporality is the goal of fundamental ontology, then it must be motivated exclusively by the problem of Being as such. In this way, is first revealed the fundamental-ontological sense of the question of time, i.e., the only sense that it has in Sein und Zeit.

The fundamental-ontological laying of the foundation of metaphysics in Sein und Zeit must be understood as a repetition. The passage from Plato’s Sophist does not serve as a decoration but as an indication that the Gigantomachia [war of the giants] relative to the Being of the essent first broke out in ancient metaphysics. Through this struggle, the way in which Being as such—no matter with what generality and ambiguity the question of Being may yet be enveloped—is understood must become apparent. But inasmuch as in this struggle the question of Being as such is first won but not yet developed in the manner indicated as a problem of the intrinsic possibility of the comprehension of Being, neither the explication of Being as such nor the horizon necessary for this explication can come to light. This is why, in attempting the repetition of this problem, it is imperative that we be attentive to the way in which philosophical thought in this first struggle expressed itself spontaneously, as it were, concerning Being.

To be sure, the present study cannot provide a thematic exposition of this gigantomachia, to say nothing of an interpretation of its basic tendencies. An indication of its salient characteristics must suffice.

What is the significance of the fact that ancient metaphysics defined the ontōs on—the essent which is essent to the highest degree—as aei on? The Being of the essent obviously is understood here as permanence and subsistence. What projection lies at the basis of this comprehension of Being? A projection relative to time, for even eternity, taken as the nunc stans, for example, is as a “permanent” now conceivable only through time.

What is the significance of the fact that the essent in the proper sense of the term is understood as ousia, parousia, i.e., basically as “presence” [Anwesen], the immediate and always present possession, as “having” [Habe]?25 Anwesen, “presence,” commonly signifies the goods and possessions, e.g., real estate, which collectively form an adjunct to the person. The term Habe, derived from the verb haben, “to have,” has a similar meaning. (J. S. C.) This projection reveals that “Being” is synonymous with permanence in presence.

In this way, therefore, i.e., in the spontaneous comprehension of Being, temporal determinations are accumulated. Is not the immediate comprehension of Being developed entirely from a primordial but self-evident projection of Being relative to time?

Is it not then true that from the first this struggle for Being takes place within the horizon of time?