Wird denn diese Stelle erst geschaffen nach Vollzug einer Wahrnehmung und der ihr sich anschließenden Erinnerung, die das Erinnerte in eins setzen möchte mit dem „im jetzigen Zustande” Anwesenden? Oder sind diese beiden Weisen der Synthesis im vorhinein schon orientiert auf das Seiende als ein in Selbigkeit Anwesendes?

Offenbar. Denn beiden Synthesen liegt schon führend zugrunde ein Einigen (Synthesis) des Seienden im Hinblick auf seine Selbigkeit. Diese Synthesis auf das Selbige, d. h. das Vorhalten des Seienden als eines Selbigen, nennt Kant mit Recht die Synthesis „im Begriffe”; denn der Begriff ist ja das Vorstellen von Einheit, die als Selbiges „für viele gilt”. „Denn dieses eine Bewußtsein [Vorstellen dieser Einheiten als begriffliches Vorstellen] ist es, was das Mannigfaltige, nach und nach Angeschaute, und dann auch Reproduzierte, in eine Vorstellung vereinigt.” 260A103.

So zeigt sich: was in der Charakteristik awenn man die empirische Genesis der Begriffsbildung charakterisiert — solche Ordnung hat; diese Charakteristik aber doch nicht Kants Ziel der empirischen Genesis der Begriffsbildung als dritte Synthesis auftaucht, ist gerade die erste, d. h. die beiden vorher gekennzeichneten allererst leitende Synthesis. Sie springt ihnen gleichsam voraus. Kant gibt dieser Synthesis der Identifizierung einen recht treffenden Namen: ihr Einigen ist ein Rekognoszieren. Sie erkundet im voraus und ist „hindurchspähend” 261A126. auf das, was im vorhinein als das Selbige vorgehalten sein muß, damit die apprehendierende und die reproduzierende Synthesis überhaupt einen geschlossenen Umkreis von Seiendem vorfinden können, innerhalb dessen sie das, was sie beibringen und antreffen, als Seiendes gleichsam anbringen und hinnehmen können.

Diese erkundend vordringende Synthesis der Identifizierung setzt aber als empirische notwendig eine reine Identifizierung voraus. Das besagt: wie eine reine Reproduktion die Möglichkeit eines Wieder-bei-bringens bildet, so muß die reine Rekognition entsprechend die Möglichkeit für so etwas wie das Identifizieren darbieten. Wenn aber diese reine Synthesis rekognosziert, dann sagt das zugleich: sie erkundet nicht ein Seiendes, das sie sich als dasselbe vorhalten kann, sondern sie erkundet den Horizont von Vorhaltbarkeit überhaupt. Ihr Erkunden ist als reines das ursprüngliche Bilden dieses Vorhaften, d. h. der Zukunft. So erweist sich auch der dritte Modus der Synthesis als ein wesenhaft zeitbildender. Insofern Kant die Modi der Ab-, Nach- und Vorbildung der empirischen Einbildung zuweist, ist das Bilden des Vorhaften als solchen, die reine Vor-bildung, ein Aktus der reinen Einbildungskraft.

Ou dira-t-on que ce lieu ne se trouve créé qu’après l’achèvement de la perception et du souvenir qui s’y rattache, souvenir qui aurait à unifier son objet avec la réalité présente « dans l’état actuel »? Ou, au contraire, les deux modes de la synthèse sont-ils orientés d’avance vers [la saisie d’un] étant présent comme identique?

Sans doute. Car au fondement des deux synthèses, et les déterminant l’une et l’autre, il y a déjà un acte d’unification (synthèse) de l’étant relativement à son identité. La synthèse visant cet identique, c’est-à-dire celle qui pro-pose l’étant comme identique, est à bon droit dénommée par Kant la synthèse « dans le concept »; c’est que le concept est précisément une représentation d’unité qui, en son identité, « vaut pour plusieurs ». « C’est, en effet, cette conscience une (la représentation de ces unités comme représentation conceptuelle) qui réunit en une représentation le divers perçu successivement et ensuite reproduit 1 A 103 (trad. cit., p. 136). . »

La synthèse qui, selon la description de la genèse empirique du concept, est la troisième, apparaît ainsi comme la première, c’est-à-dire celle qui détermine d’avance les deux autres dont il fut question antérieurement. Elle les devance. Kant donne à cette synthèse d’identification un nom qui lui convient parfaitement : son unification est une reconnaissance. Elle pro-specte et « épie 2 A 126 (trad. cit., p. 164). » ce qui devra être pro-posé comme identique, afin que les synthèses appréhensive et reproductive puissent découvrir un domaine circonscrit d’étants, à l’intérieur duquel elles pourront en quelque sorte fixer et recevoir comme étant ce qu’elles apportent et rencontrent.

En tant qu’empirique, cette synthèse prospective d’identification suppose nécessairement une identification pure. Tout comme la reproduction pure constitue la possibilité d’une réactualisation [Wieder-bei-bringen] ainsi, corrélativement, la recognition pure doit fournir la possibilité de toute identification. Si donc cette synthèse pure reconnaît, cela ne signifie pas que sa prospection porte sur un étant qu’elle se proposerait comme identique, mais qu’elle prospecte l’horizon de toute proposition en général. Sa prospection est, en tant que pure, la formation originelle de ce qui permet tout pro-jet, c’est-à-dire de l’avenir. Ainsi le troisième mode de synthèse se manifeste-t-il lui aussi comme essentiellement formateur du temps. Et comme les modes de former, reproduire et de pré-former des images [Ab-Nach und Vorbildung], sont attribués par Kant à l’imagination empirique, l’acte de former l’horizon prospectif, la pré-formation pure, est un acte de l’imagination pure.

Or, can we say that this place is first created after the achievement of the perception and the recollection associated with it, a recollection which would unite its object with the reality present in “the actual state”? Or are both of these modes of synthesis oriented in advance on the essent as present in its identity?

This is obviously the case. For at the basis of both syntheses and determining them there lies an act of unification (synthesis) of the essent relative to its identity. The synthesis intending this identity, i.e., that which pro-poses the essent as identical, Kant terms, and justly so, synthesis “in concepts,” for a concept is indeed a representation of unity which in its identity “applies to many.” “For this unitary consciousness is what combines the manifold, successively intuited and thereupon also reproduced, into one representation.”81 Ibid., NKS, p. 134.

The synthesis which, according to the description of the empirical genesis of concepts, is the third is precisely the first, i.e., the one which governs the other two described above. It anticipates them, as it were. Kant gives this synthesis of identification a name which is most appropriate. Its mode of unification is a recognition. It pro-spects [erkundet] and “investigates”82 A 126, NKS, p. 147. that which must be pro-posed in advance as identical, in order that the syntheses of apprehension and reproduction can find a closed field of essents within which they can fix and receive as essent that which they bring back or encounter.

As empirical, this prospective synthesis of identification necessarily presupposes a pure identification. This means that just as pure reproduction constitutes the possibility of a bringing-back-again, so, correlatively, must pure recognition provide the possibility for all identification. However, if the function of this pure synthesis is recognition, this does not mean that its prospecting is concerned with an essent which it can pro-pose to itself as identical but that it prospects the horizon of proposition in general. As pure, its prospecting is the pure formation of that which makes all projection [Vorhaften] possible, i.e., the future. Thus, the third mode of synthesis also proves to be essentially time-forming. And inasmuch as Kant attributes the modes of forming, reproducing, and pre-forming [Ab- Nach- und Vorbildung] images to the empirical imagination, the act of forming the prospective horizon as such, pure pre-formation, is an act of pure imagination.