32. Die transzendentale Einbildungskraft und ihr Bezug zur Zeit

Die transzendentale Einbildungskraft wurde als der Ursprung der reinen sinnlichen Anschauung dargelegt 244Vgl. oben § 28, S. 141 ff.. Damit ist grundsätzlich erwiesen, daß die Zeit als eine reine Anschauung der transzendentalen Einbildungskraft entspringt. Es bedarf jedoch einer eigenen analytischen Aufhellung der Art und  Weise, wie nun gerade die Zeit in der transzendentalen Einbildungskraft gründet.

Die Zeit „fließt beständig” 245B 291. als das reine Nacheinander der Jetztfolge. Dieses Nacheinander schaut die reine Anschauung ungegenständlich an. Anschauen heißt Hinnehmen des Sichgebenden. Reine Anschauung gibt sich selbst im Hinnehmen das Hinnehmbare.

Hinnehmen von … versteht man zunächst als Empfangen eines Vorhandenen, Anwesenden. Aber dieser enge, noch an der empirischen Anschauung orientierte Begriff des Hinnehmens muß von der reinen Anschauung und ihrem Hinnahmecharakter ferngehalten werden. Daß die reine Anschauung des reinen Nacheinander der Jetzt nicht das Hinnehmen eines Anwesenden sein kann, ist leicht ersichtlich. Wäre sie das, dann vermöchte sie allenfalls je nur das jetzige Jetzt „anzuschauen”, aber nie die Jetztfolge als eine solche und den in ihr sich bildenden Horizont. Ja, streng genommen läßt sich im bloßen Hinnehmen eines „Gegenwärtigen” nicht einmal ein Jetzt anschauen, sofern dieses eine wesenhaft bruchlose Dehnung in sein Soeben und Sogleich hat. Das Hinnehmen der reinen Anschauung muß in sich den Anblick des Jetzt geben, so zwar, daß es vorblickt auf sein Sogleich und rückblickt auf sein Soeben.

Nunmehr enthüllt sich erst konkreter, daß und inwiefern die reine Anschauung, worüber die transzendentale Ästhetik handelt, von vornherein nicht das Hinnehmen eines „Gegenwärtigen” sein kann. Das hinnehmende Sich-geben ist in der reinen Anschauung grundsätzlich nicht auf ein nur Anwesendes und schon gar nicht auf vorhandenes Seiendes bezogen.

Wenn sonach das reine Anschauen diesen freizügigen Charakter hat, folgt daraus schon, daß es „im Grunde” reine Einbildungskraft ist? Dies folgt höchstens nur insofern, als die reine Anschauung das in ihr Hinnehmbare je selbst bildet. Aber, daß dieses ursprüngliche Bilden in sich und zumal anblickend, vor- und rückblickend sein soll, das hat doch nichts mit der transzendentalen Einbildungskraft zu tun!

Wenn nur nicht Kant selbst ausdrücklich diesen dreifach-einigen Charakter des Bildens im Einbilden der Einbildungskraft herausgestellt hätte!

§  32. — L’imagination transcendantale et sa relation au temps.

Nous avons montré comment l’imagination transcendantale est l’origine de l’intuition sensible pure 1 Cf. plus haut, § 28, p. 199 sqq. . Ainsi, nous avons principiellement prouvé que le temps surgit, comme intuition pure, de l’imagination transcendantale. Il est cependant nécessaire d’expliquer par une analyse particulière la manière dont le temps se fonde sur l’imagination transcendantale.

Le temps « coule constamment 2 B 291. », comme pure succession de la série des maintenant. L’intuition pure intuitionne cette succession sans l’objectiver. Intuitionner signifie : recevoir ce qui s’offre. L’intuition pure se donne à elle-même, dans l’acte réceptif, ce qui est susceptible d’être reçu.

On entend d’ordinaire par acte réceptif, le fait de recevoir un [réel] donné et présent. Mais cette notion encore étroite de l’acte réceptif, inspirée de l’intuition empirique, ne peut s’appliquer à l’intuition pure et au caractère de réceptivité propre qu’elle comporte. Il est facile de voir que l’intuition pure de la pure succession des maintenant ne peut être la réception d’un [réel] présent. Si elle l’était, elle ne pourrait intuitionner que le maintenant présent mais non la série des maintenant comme telle et l’horizon qui se forme en cette série. A proprement parler, le simple acte réceptif d’un [réel] « présent » ne permet même pas d’intuitionner fût-ce un maintenant isolé, puisque chaque maintenant se prolonge essentiellement et continûment en un « tantôt passé » et un « tantôt à venir » [Soeben und Sogleich]. L’acte réceptif de l’intuition pure doit se donner la vue du maintenant de telle sorte qu’il pré-voit le « tantôt » à venir et re-voit le « tantôt » passé.

Nous découvrons à présent plus concrètement pourquoi et comment l’intuition pure, dont traite l’esthétique transcendantale, se refuse d’emblée à être l’acte réceptif d’un [réel] « présent ». L’intuition pure qui, comme réception se donne à elle-même [son objet], ne peut absolument pas être relative à quelque présence, et encore moins à un étant donné.

Suit-il déjà de cette liberté de l’intuition pure, qu’elle est « au fond » imagination transcendantale? Elle ne pourra l’être que dans la mesure où elle forme [bildet] 3 Cf. note des traducteurs, plus haut, p. 148 note 2.  elle-même ce qu’elle aura à recevoir. Mais que cet acte originellement formateur soit en lui-même et à la fois acte de voir, de pré-voir et de re-voir, cela ne concerne pourtant pas, dira-t-on, l’imagination transcendantale!

Cependant, Kant lui-même n’a-t-il pas expressément rapporté à l’imagination cette triple manière pour l’acte imaginatif d’être formateur!

§ 32. The Transcendental Imagination and Its Relation to Time

We have shown how the transcendental imagination is the origin of pure sensible intuition.65 See above, § 28, p. 148. Thus, we have proved essentially that time as pure intuition arises from the transcendental imagination. However, a specific, analytical explication of the precise manner in which time is based upon the transcendental imagination is necessary.

As the pure succession of the now-series, time is “in constant flux.”66 B 291, NKS, p. 255. Pure intuition intuits this succession unobjectively. To intuit means : to receive that which offers itself. Pure intuition gives to itself, in the receptive act, that which is capable of being received.

Reception of . . . is usually understood as the act of receiving something given or present. But this limited conception of the receptive act, a conception inspired by empirical intuition, must not be applied to pure intuition and its characteristic receptivity. It is easy to see that the pure intuition of the pure succession of nows cannot be the reception of something actually present. If it were, then it could at most only “intuit” the actual now but never the now-sequence as such and the horizon which it forms. Strictly speaking, the simple act of receiving something actually present could not even intuit a single now, since each now has an essentially continuous extension in a just passing and just coming [Soeben und Sogleich].The receptive act of pure intuition must in itself give the aspect of the now in such a way that it looks ahead to the just coming and back to the just passing. 

We now discover, and in a more concrete way, why it is that pure intuition, which is the subject of the transcendental aesthetic, cannot be the reception of something “present.” Pure intuition which, as receptive, gives itself its object is by nature not relative to the presence of something, least of all to [the presence of] an essent actually given.

If the act of pure intuition has this character, does it not follow from this that it is “at bottom” pure imagination? This follows only insofar as pure intuition itself forms [bildet] that which it is able to receive. But that this originally formative act should be in itself, and at one and the same time, an act of looking at, looking ahead, and looking back—certainly this has nothing to do with the transcendental imagination!

If only Kant himself had not specifically set forth the threefold way in which the act of imagination is formative!