Kant wußte demnach um die Möglichkeit und Notwendigkeit einer ursprünglicheren Grundlegung, aber sie stand nicht in seiner nächsten Absicht. Das konnte jedoch nicht der Grund sein, die transzendentale Einbildungskraft auszustreichen, wo sie doch gerade die Einheit der Transzendenz und ihrer Gegenständlichkeit bildet. Die transzendentale Einbildungskraft muß selbst die Veranlassung geben, daß sich Kant von ihr als einem eigenen transzendentalen Grundvermögen abkehrt.

Weil Kant die subjektive Deduktion nicht ausführte, blieb ihm die Subjektivität des Subjektes in der Verfassung und der Charakteristik leitend, die sich ihm durch die überlieferte Anthropologie und Psychologie anbot. Für diese war die Einbildungskraft eben ein niederes Vermögen innerhalb der Sinnlichkeit. In der Tat, das Ergebnis der transzendentalen Deduktion und des Schematismus, d. h. der Einblick in das transzendentale Wesen der reinen Einbildungskraft, war für sich nicht stark genug, um die Subjektivität des Subjektes im ganzen in einem neuen Lichte sehen zu lassen.

Wie soll auch das niedere Vermögen der Sinnlichkeit das Wesen der Vernunft ausmachen können? Gerät nicht alles in Verwirrung, wenn das unterste zu oberst gestellt wird? Was soll mit der ehrwürdigen Tradition geschehen, nach der die Ratio und der Logos in der Geschichte der Metaphysik die zentrale Funktion beanspruchen? Kann der Primat der Logik fallen? Läßt sich überhaupt noch die Architektonik der Grundlegung der Metaphysik, die Gliederung in transzendentale Ästhetik und Logik, aufrechterhalten, wenn das, was sie zum Thema haben, im Grunde transzendentale Einbildungskraft sein soll?

Wird der „Kritik der reinen Vernunft” nicht durch sie selbst das Thema entzogen, wenn reine Vernunft zur transzendentalen Einbildungskraft umschlägt? Führt diese Grundlegung nicht vor einen Abgrund?

Kant brachte die „Möglichkeit” der Metaphysik im Radikalismus seines Fragens vor diesen Abgrund. Er sah das Unbekannte. Er mußte zurückweichen. Denn das allein war es nicht, daß ihn die transzendentale Einbildungskraft schreckte, sondern daß inzwischen die reine Vernunft als Vernunft ihn noch stärker in ihren Bann gezogen hatte.

Durch die Grundlegung der Metaphysik überhaupt gewann Kant erstmals eine klare Einsicht in den Charakter der „Allgemeinheit” der ontologisch-metaphysischen Erkenntnis. Jetzt erst hatte er „Stab und Stecken” in der Hand, den Bezirk der „Moralphilosophie” kritisch zu durchwandern und die unbestimmte empirische Allgemeinheit der popularphilosophischen Lehren über die Moral durch die Wesensursprünglichkeit der ontologischen Analysen zu ersetzen, die allein eine „Metaphysik der Sitten” und deren Grundlegung beistellen kann. Im Kampf gegen den seichten und verschleierten Empirismus der herrschenden Moralphilosophie gewann die entschiedene Abgrenzung des reinen Apriori gegen alles Empirische eine wachsende Bedeutung. Insofern das Wesen der Subjektivität des Subjektes in seiner Personalität liegt, diese aber gleichbedeutend ist mit der moralischen Vernunft, mußte sich der Vernunftcharakter der reinen Erkenntnis und des Handelns verfestigen. Alle reine Synthesis und Synthesis überhaupt muß als Spontaneität dem Vermögen zufallen, das im eigentlichen Sinne frei ist, der handelnden Vernunft.

Kant était donc conscient de la possibilité et de la nécessité d’une instauration plus originelle du fondement, mais celle-ci ne figurait pas dans son propos immédiat. Tout cela ne pouvait cependant justifier l’élimination de l’imagination transcendantale, puisque celle-ci forme précisément l’unité de la transcendance et de son objectivité. Il faut donc trouver dans l’imagination transcendantale elle-même le motif pour lequel Kant s’en est détourné et l’a niée comme faculté fondamentale et transcendantale autonome.

Kant, ayant omis de développer la déduction subjective, ne disposait plus, pour décrire et caractériser la subjectivité du sujet, que de la conception que lui offraient l’anthropologie et la psychologie traditionnelles. Ces dernières tiennent l’imagination pour une faculté inférieure relevant de la sensibilité. De fait, les résultats de la déduction transcendantale et du schématisme, c’est-à-dire la vue qu’ils permettent sur l’essence transcendantale de l’imagination pure, ne suffisent pas à jeter une nouvelle lumière sur la subjectivité du sujet, prise en son ensemble.

Comment la sensibilité, faculté inférieure, pourrait-elle déterminer l’essence de la raison? Tout ne sombre-t-il pas dans la confusion si l’inférieur est mis à la place du supérieur? Qu’adviendra-t-il de la tradition vénérable selon laquelle, tout au long de l’histoire de la métaphysique, la ratio et le logos ont prétendu au rôle suprême? Le primat de la logique peut-il s’effondrer? L’architectonique de l’instauration du fondement de la métaphysique, c’est-à-dire la division en esthétique et en logique transcendantales, se laisse-t-elle maintenir si le thème de celles-ci est, au fond, l’imagination transcendantale?

La Critique de la Raison pure ne se retire-t-elle pas son propre objet si la raison pure se change en imagination transcendantale? Cette instauration du fondement ne conduit-elle pas à un abîme sans fond?

Kant, en poursuivant radicalement son interrogation, plaça la « possibilité » de la métaphysique devant cet abîme. Il aperçut l’inconnu et fut contraint de reculer. Ce n’est pas seulement que l’imagination transcendantale lui fît peur, c’est que, dans l’entretemps, il est de plus en plus sensible au prestige de la raison pure comme telle.

Kant, par I’instauration du fondement de la métaphysique en général, acquit pour la première fois une vue claire de I’« universalité » de la connaissance ontologico-métaphysique. C’est alors seulement qu’il acquit les moyens d’explorer critiquement le domaine de la « philosophie morale » et de remplacer la généralité empirique et indéterminée des doctrines morales des philosophes populaires par des analyses ontologiques essentielles et originales, qui sont seules capables d’assurer une Métaphysique des mœurs et d’instaurer son fondement. Luttant contre l’empirisme de la philosophie morale régnante qui essaye de dissimuler sa platitude, Kant fait prendre une importance croissante à la distinction décisive qu’il institue entre l’a priori pur et toute donnée empirique. Et puisque I’essence de la subjectivité du sujet réside dans sa personnalité, laquelle est identique à la raison morale, la rationalité de la connaissance pure et de l’agir devait se trouver affermie. Toute synthèse pure, toute synthèse en général, allait donc, en tant que relevant de la spontanéité, relever aussi de la faculté qui est libre au sens le plus propre, c’est-à-dire de la raison agissante.

Thus, Kant was aware of the possibility and the necessity of a more primordial laying of the foundation, but it formed no part of his immediate purpose. However, this cannot justify the elimination of the transcendental imagination, since it is the latter which forms the unity and ob-jectivity of transcendence. The transcendental imagination itself must have provided the motive which led Kant to turn away from it as an autonomous and transcendental fundamental faculty.

Not having carried out the subjective deduction, Kant continued to be guided by the notions of the composition and characterization of the subjectivity of the subject provided by traditional anthropology and psychology. To these disciplines, the imagination was a lower faculty within sensibility. In fact, the result of the transcendental deduction and the doctrine of schematism, i.e., the insight into the transcendental essence of  pure imagination which they provide, was not in itself enough to permit the subjectivity of the subject as a whole to be seen in a new light.

How can sensibility as a lower faculty be said to determine the essence of reason? Does not everything fall into confusion if the lower is put in place of the higher? What is to happen to the honorable tradition according to which, in the long history of metaphysics, ratio and the logos have laid claim to the central role? Can the primacy of logic disappear? Can the architectonic of the laying of the foundation of metaphysics, i.e., its division into transcendental aesthetic and logic, be preserved if the theme of the latter is basically the transcendental imagination?

Does not the Critique of Pure Reason deprive itself of its own theme if pure reason is transformed into transcendental imagination? Does not this laying of the foundation lead to an abyss?

By his radical interrogation, Kant brought the “possibility” of metaphysics before this abyss. He saw the unknown; he had to draw back. Not only did the imagination fill him with alarm, but in the meantime [between the first and second editions] he had also come more and more under the influence of pure reason as such.

Through the laying of the foundation of metaphysics in general, Kant first acquired a clear insight into the character of the “universality” of ontologico-metaphysical knowledge. Now, for the first time, he had the means to undertake a critical exploration of the domain of “moral philosophy” and to replace the vague, empirical generality of the ethical doctrines of popular philosophy by those essential and primordial ontological analyses which alone are capable of securing a metaphysic of morals and the foundation thereof. In the struggle against the superficial and palliative empiricism of the reigning moral philosophy, Kant attached increasing importance to the distinction which he established between the a priori and the empirical. And since the essence of the subjectivity of the subject is to be found in personality, which last is identical with moral reason, the rationality of pure knowledge and of [moral] action must be affirmed. All pure synthesis, indeed, all synthesis in general, must as relevant to spontaneity depend on that faculty which in the strictest sense is free, the active reason.