Ja, sogar die Stelle, an der Kant überhaupt zum erstenmal in der Kritik der reinen Vernunft die Einbildungskraft als eine „unentbehrliche Funktion der Seele” 227A 78, B 103. einführt, hat er nachträglich, freilich nur in seinem Handexemplar, in einer vielsagenden Weise geändert 228Vgl. Nachträge XLI.. Statt „Funktion der Seele” will er jetzt geschrieben haben: „Funktion des Verstandes”. Damit ist die reine Synthesis dem reinen Verstand bder Verstand aber „transzendental” begriffen. zugewiesen. Die reine Einbildungskraft ist als eigenes Vermögen entbehrlich geworden und so die Möglichkeit scheinbar abgeschnitten, daß gerade sie der Wesensgrund der ontologischen Erkenntnis sein könnte, was doch das Schematismuskapitel, das auch in der zweiten Auflage unverändert geblieben ist, deutlich genug zeigt.

Nun offenbarte sich aber die transzendentale Einbildungskraft nicht erst im Schematismuskapitel (viertes Stadium), sondern gerade schon in der transzendentalen Deduktion (drittes Stadium) als die bildende Mitte der reinen Erkenntnis. Wenn demnach in der zweiten Auflage die transzendentale Einbildungskraft hinsichtlich ihrer zentralen Funktion als eines Grundvermögens beseitigt cMit der Ausschaltung der Einbildungskraft wird die Unterscheidung von Sinnlichkeit und Verstand eindeutiger und schärfer. Der λόγος kommt mehr zu seinem Recht, aber als transzendentaler, d. h. zugleich immer auf die Anschauung bezogener. Die Gegenständlichkeit des Gegenstandes wird entschiedener auf das „ich verbinde” bezogen und die Gewißheit zum Grundzug der Metaphysik (Sein und Denken) endgültiger.
Jetzt auch die Möglichkeit genommen (bei der scharfen Abscheidung von Sinnlichkeit (Anschauung) und Denken), die notwendige Einheit — ihr Zusammen und Zueinander überhaupt in irgendeiner Weise verständlich zu machen.
Wie zwei Blocke liegen sie da, und doch ist das gerade nicht der Sinn und die Absicht einer Untersuchung, die sogar „Erkenntnis”-theorie sein soll.
Gerade wenn das, dann muß die Einheit beider Vermögen (die Möglichkeit der Einheit) begriffen oder mindestens Problem werden. 
Die Scheidung ist die erste grundlegende Aufgabe — aber nur eine erste. werden sollte, dann mußte vor allem die transzendentale Deduktion eine völlige Umarbeitung erfahren. Die transzendentale Einbildungskraft ist das beunruhigende Unbekannte, was der Beweggrund für die neue Fassung der transzendentalen Deduktion wurde. Aus diesem Beweggrund aber wird auch erst das Ziel der Neubearbeitung der transzendentalen Deduktion sichtbar 229Vgl. unten S. 167 ff.. Dieses Ziel gibt erst den rechten Leitfaden für eine eindringlichere Interpretation dieser Umarbeitung. Eine solche kann freilich hier nicht vorgelegt werden. Es muß genügen, die veränderte Stellung zur transzendentalen Einbildungskraft kenntlich zu machen.

Die oben angeführte Änderung von „Funktion der Seele” in „Funktion des Verstandes” kennzeichnet die neue Stellung Kants zur transzendentalen Einbildungskraft. Sie ist nicht mehr „Funktion” als ein eigenes Vermögen, sondern sie ist jetzt nur noch „Funktion” als Leistung dabhängige des Verstandesvermögens. Während in der ersten Auflage alle Synthesis, d. h. die Synthesis als solche, der Einbildungskraft als einem auf Sinnlichkeit oder Verstand nicht zurückführbaren Vermögen entspringt, übernimmt jetzt in der zweiten Auflage der Verstand allein die Rolle des Ursprungs für alle Synthesis eaber der Verstand ist nicht das Denken der formalen Logik, sondern §19!.

Schon gleich zu Beginn der transzendentalen Deduktion in der zweiten Auflage wird gesagt: die Synthesis fdie „Verbindung” conjunctio; vgl. das „ich verbinde”, ich urteile! „ist ein Actus der Spontaneität der Vorstellungskraft”, die man „zum Unterschiede von der Sinnlichkeit, Verstand nennen muß” 230B 130.. Man beachte hier schon den indifferenten Ausdruck „Vorstellungskraft”.

Même le texte par lequel Kant introduit pour la première fois l’imagination dans la Critique de la Raison pure, en la présentant comme une « fonction indispensable de l’âme 1 A 78, B 103 (trad. cit., p. 110) [souligné par Heidegger]. », a été modifié plus tard de manière fort significative, encore que ce ne soit que par une annotation faite sur son exemplaire de travail 2 Cf. Nachträge, XLI. . A l’expression « fonction de l’âme », il substitue celle de « fonction de l’entendement ». Ainsi la synthèse pure est-elle assignée à l’entendement pur. L’imagination pure n’est donc plus indispensable comme faculté propre et, par là, se trouve apparemment détruite la possibilité d’en faire le fondement essentiel de la connaissance ontologique, thèse que pourtant le chapitre du schématisme, demeuré inchangé dans la seconde édition, exprime fort clairement.

Cependant, il ne faut pas attendre le chapitre sur le schématisme (quatrième étape) pour que l’imagination transcendantale se révèle comme l’élément central de la connaissance pure; elle l’est déjà dans la déduction transcendantale (troisième étape). Si donc, dans la seconde édition, l’imagination transcendantale devait être éliminée dans sa fonction de faculté fondamentale, il fallait d’abord que la déduction transcendantale subît un complet remaniement. L’imagination transcendantale est l’élément inconnu et inquiétant qui devint le motif de la nouvelle conception de la déduction transcendantale. Ce motif fait aussi apercevoir le but de la nouvelle rédaction 3 Cf. plus loin, p. 223 sqq. , qui seul fournit le fil conducteur d’une interprétation vraiment pénétrante de cette rédaction. Nous ne pouvons ici présenter cette interprétation. Qu’il suffise d’indiquer le changement de position à l’égard de l’imagination transcendantale.

La substitution, citée plus haut, de I’expression « fonction de l’entendement » à celle de « fonction de l’âme », caractérise la nouvelle position de Kant touchant l’imagination transcendantale. L’imagination transcendantale a cessé [d’accomplir] sa « fonction » en tant que faculté autonome, elle la remplit [sous forme] d’une opération de la faculté de l’entendement. Alors que dans la première édition, toute synthèse, c’est-à-dire la synthèse en tant que telle, découle de l’imagination comme d’une faculté irréductible à la sensibilité ou à l’entendement, dans la seconde édition, l’entendement joue maintenant seul son rôle d’origine pour toute synthèse.

Déjà au début de la déduction transcendantale, telle qu’elle figure dans la seconde édition, Kant dit que la synthèse est « un acte de la spontanéité de la faculté de représentation », qu’il « faut appeler entendement pour la distinguer de la sensibilité 4 B 130 (trad. cit., p. 127). ». Notons ici l’expression neutre de « faculté de représentation ».

Indeed, even the passage in the first edition of the Critique of Pure Reason wherein Kant first introduced the imagination as an “indispensable function of the soul,”48 A 78, B 103, NKS, p. 112. he later modified, although only in the author’s copy, in a way which is highly significant.49 Cf. Nachträge. XLI. In place of “function of the soul,” he substituted “function of the understanding.” Thus, the pure synthesis is assigned to the pure understanding. The pure imagination is no longer indispensable as a faculty in its own right. Thus the possibility of making it the essential basis of ontological knowledge is apparently eliminated, even though the chapter on schematism, wherein this thesis is presented clearly enough, remains unaltered in the second edition.

However, the transcendental imagination is not first revealed as the formative center of pure knowledge in the chapter on schematism (the fourth stage); it is already revealed as such in the transcendental deduction (the third stage). If in the second edition, therefore, the transcendental imagination is to be set aside insofar as its central function as a fundamental faculty is concerned, then the transcendental deduction must first be completely reworked. The transcendental imagination is the disquieting unknown which supplies the motive for the new conception of the transcendental deduction. Through this motive also, the objective of the new treatment of the transcendental deduction first becomes visible.50 Cf. below, p. 172. This objective first provides the proper guide for a more penetrating interpretation of the reworking in question. Such an interpretation cannot be presented here. We must be satisfied to indicate the change in position with respect to the transcendental imagination.

The substitution, cited above, of the expression “function of the understanding” for “function of the soul” characterizes Kant’s new position with regard to the transcendental imagination. It is no longer a “function” in the sense of an autonomous faculty, but is now a “function” only in the sense of an operation of the faculty of understanding. While in the first edition, all synthesis, i.e., synthesis as such, arises from the imagination as a faculty not reducible either to sensibility or understanding, in the second edition the understanding alone assumes the role of origin for all synthesis.

At the very beginning of the transcendental deduction as presented in the second edition, Kant states that “synthesis” “is an act of spontaneity of the faculty of representation . . . [which] . . . to distinguish it from sensibility, must be entitled understanding.”51 B 130, NKS, p. 151. One should notice here the neutral expression “faculty of representation.”