31. Die Ursprünglichkeit des gelegten Grundes und Kants Zurückweichen vor der transzendentalen Einbildungskraft

Der „oberste Grundsatz aller synthetischen Urteile” umgrenzte das volle Wesen der Transzendenz der reinen Erkenntnis. Die transzendentale Einbildungskraft offenbarte sich als Wesensgrund dieses Wesens. Die vorstehende ursprünglichere Auslegung des Wesens dieses Wesensgrundes zeigt aber erst die Tragweite des obersten Grundsatzes. Dieser spricht von der Wesensverfassung des Menschenwesens überhaupt, sofern es als endliche reine Vernunft bestimmt ist.

Diese ursprüngliche, in der transzendentalen Einbildungskraft „gewurzelte” Wesensverfassung des Menschen ist das „Unbekannte”, in das Kant hineingeblickt haben muß, wenn er von der „uns unbekannten Wurzel” sprach. Denn das Unbekannte ist ja nicht das, wovon wir schlechthin nichts wissen, sondern was uns im Erkannten als das Beunruhigende entgegendrängt. Doch Kant hat die ursprünglichere Auslegung der transzendentalen Einbildungskraft nicht durchgeführt, ja nicht einmal dazu angesetzt, trotz der deutlichen, von ihm selbst erstmals erkannten Vorzeichnungen zu einer solchen Analytik. Im Gegenteil:

Kant ist vor dieser unbekannten Wurzel zurückgewichen. adas gilt freilich nur für den, der zugibt, daß Kant irgendwie auf die transzendentale Einbildungskraft zu ging; denn nur dann auch ein Zurück. vgl. Kritik d. U. § 59, S. 258/59 auch hier die Auslegung voll bestätigt und hier wieder das Zurückweichen! aber in welchem Sinn.

In der zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft wird die transzendentale Einbildungskraft, so wie sie im leidenschaftlichen Zuge des ersten Entwurfs 224Vgl. oben die §§ 24 und 25. ans Licht kam, abgedrängt und umgedeutet — zugunsten des Verstandes. Dabei mußte freilich all das erhalten bleiben, was nach der ersten Auflage ihre transzendentale Begründungsleistung war, wenn nicht die ganze Grundlegung in sich zusammenbrechen sollte.

In welchem Sinne die reine Einbildungskraft in der Kritik der Urteilskraft wiederkehrt, ob vor allem noch in der aufgezeigten ausdrücklichen Bezogenheit auf die Grundlegung der Metaphysik als solche, kann hier nicht erörtert werden.

Zunächst hat Kant in der zweiten Auflage die beiden Hauptstellen gestrichen, an denen er früher ausdrücklich die Einbildungskraft als ein drittes Grundvermögen neben Sinnlichkeit und Verstand aufführte. Die erste Stelle 225A 94. wird durch eine kritische Erörterung über Locke’s und Hume’s Analyse des Verstandes ersetzt, gleich als sähe Kant sein eigenes Verfahren in der ersten Auflage — obzwar zu Unrecht — noch in der Nähe des Empirismus.

Die zweite 226A 115. Stelle aber fällt weg durch die Umarbeitung der transzendentalen Deduktion im ganzen.

§ 31. — L’authenticité du fondement établi. Kant recule devant la doctrine de l’imagination transcendantale.

Le « principe suprême de tous les jugements synthétiques » englobait l’essence totale de la transcendance de la connaissance pure. L’imagination transcendantale s’est manifestée comme le fondement essentiel de cette essence. L’explicitation plus originelle qu’on vient de donner de I’essence de ce fondement essentiel montre la vraie portée du principe suprême. Celui-ci parle de la constitution essentielle de l’être humain en général, pour autant que cet être humain soit déterminé comme raison pure finie.

Cette constitution originelle de l’essence de l’homme, « enracinée » dans l’imagination transcendantale, est I’« inconnu » que Kant doit avoir soupçonné lorsqu’il parla d’une « racine inconnue ». L’inconnu n’est pas ce dont nous ne savons absolument rien, mais ce qui, dans le connu, s’impose à nous comme un élément d’inquiétude. Cependant, Kant n’a pas développé l’explicitation absolument originelle de l’imagination transcendantale; il ne l’a même pas amorcée, en dépit des indications claires qu’il nous en a données et qu’il fut le premier à reconnaître.

Kant a renoncé à explorer cette racine inconnue.

 La seconde édition de la Critique de la Raison pure rejette dans l’ombre et transforme au profit de l’entendement l’imagination transcendantale, telle du moins que la décrivait l’élan spontané de la première rédaction 1 Cf. plus haut les §§ 24 et 25. . Mais en même temps, Kant est forcé de maintenir, sous peine de voir s’effondrer toute l’instauration du fondement, tout ce qui, dans la première édition, constituait sa fonction de fondement transcendantal.

Nous ne pouvons examiner ici en quel sens l’imagination pure reparaît dans la Critique du Jugement, ni, surtout, si elle y reparaît dans sa relation explicite à l’instauration du fondement de la métaphysique, telle que nous l’avons indiquée plus haut.

Kant a commencé par écarter de la seconde édition les deux principaux passages qui, dans l’édition précédente, traitent de manière explicite l’imagination comme une troisième faculté fondamentale, juxtaposée à la sensibilité et à l’entendement.

Le premier passage 2 A 94. se trouve remplacé par un exposé critique de l’analyse de l’entendement telle qu’elle fut présentée par Locke et Hume. Il semble ainsi que Kant estimait — d’ailleurs à tort — sa propre conception, telle qu’elle figure dans la première édition, encore trop proche de l’empirisme.

Le second passage 3 A 115. disparaît en raison de la nouvelle rédaction apportée à l’ensemble de la déduction transcendantale.

§31. The Basic Originality of the Established Ground and Kant’s Recoil from Transcendental Imagination

The “highest principle of all synthetic judgments” delimits the complete essence of the transcendence of pure knowledge. The transcendental imagination is manifested as the essential ground of this essence. The more primordial interpretation of the essence of this essential ground which has been given above first reveals the true significance of the highest principle. This principle speaks of the essential constitution of human beings in general insofar as it is defined as finite pure reason.

This fundamental constitution of the essence of man, “rooted” in the transcendental imagination, is the “unknown” of which Kant must have had an intimation when he spoke of “the root unknown to us”; for the unknown is not that of which we know absolutely nothing but that of which the knowledge makes us uneasy. However, Kant did not carry out the primordial interpretation of the transcendental imagination; indeed, he did not even make the attempt, despite the clear indications he gave us concerning such an analytic.

Kant recoiled from this unknown root.

In the second edition of the Critique of Pure Reason the transcendental imagination, as it was described in the vigorous language of the first edition,45 See above, §§24 and 25. is thrust aside and transformed—to the benefit of the understanding. But at the same time, if he is not to undo the entire laying of the foundation, Kant in the second edition must uphold all that in the first constitutes the transcendental function of the imagination with respect to the establishment of the foundation.

We cannot discuss here the sense in which the pure imagination reappears in the Critique of Judgment or whether, in particular, it reappears in that specific relation to the laying of the foundation of metaphysics which was described above.

Kant begins by striking out in the second edition the two principal passages in the preceding edition which specifically present the imagination as a third fundamental faculty beside sensibility and the understanding. The first passage46 A 94, NKS, p. 127. is replaced by a critical discussion of the analyses by Locke and Hume of the understanding, just as if Kant—although mistakenly— looked upon his conception in the first edition as being still too close to the empirical.

The second passage47 A 115, NKS, p. 141. disappears because of the reworking of the transcendental deduction as a whole.