Aber wenn schon die Anthropologie in gewisser Weise alle zentralen Probleme der Philosophie in sich versammelt, warum lassen sich diese auf die Frage, was der Mensch sei, zurückführen? Lassen sie sich nur zurückführen, wenn man den Einfall hat, dergleichen zu unternehmen, oder müssen sie auf diese Frage zurückgeführt werden? Wenn sie es müssen, wo liegt der Grund dieser Notwendigkeit? Etwa darin, daß die zentralen Probleme der Philosophie aus dem Menschen herkommen, nicht etwa nur in dem Sinne, daß der Mensch sie stellt, sondern so, daß sie in ihrem inneren Gehalt zu ihm einen Bezug haben? Inwiefern sind aber alle zentralen philosophischen Probleme im Wesen des Menschen beheimatet? Welches sind denn überhaupt die zentralen Probleme und wo liegt ihr Zentrum? Was heißt Philosophieren, daß seine Problematik ein solches im Wesen des Menschen beheimatetes Zentrum hat?

Solange diese Fragen nicht in ihrer inneren Systematik aufgerollt und bestimmt sind, wird nicht einmal die innere Grenze der Idee einer philosophischen Anthropologie sichtbar. Ohne die Erörterung dieser Fragen fehlt überhaupt der Boden für die Entscheidbarkeit über Wesen, Recht und Funktion einer philosophischen Anthropologie innerhalb der Philosophie.

Immer wieder werden sich Versuche einer philosophischen Anthropologie in verständlichen Argumenten anbieten und die zentrale Stellung dieser Disziplin behaupten können, ohne sie aus dem Wesen der Philosophie zu begründen. Immer wieder werden die Gegner der Anthropologie sich darauf berufen können, daß der Mensch nicht ins Zentrum des Seienden gehöre, sondern daß es „daneben” ein „Meer” von Seiendem gebe — eine Zurückweisung der zentralen Stellung der philosophischen Anthropologie, die um nichts philosophischer ist als deren Behauptung.

So ergibt eine kritische Besinnung auf die Idee einer philosophischen Anthropologie nicht nur ihre Unbestimmtheit und innere Grenze, sondern sie macht vor allem deutlich, daß überhaupt Boden und Rahmen fehlen für eine grundsätzliche Frage nach ihrem Wesen.

Daher wäre es auch voreilig, nur deshalb, weil Kant die drei Fragen der eigentlichen Metaphysik auf die vierte Frage, was der Mensch sei, zurückführt, diese Frage als anthropologische zu fassen und die Grundlegung der Metaphysik einer philosophischen Anthropologie zu übertragen. Anthropologie begründet nicht schon deshalb, weil sie Anthropologie ist, die Metaphysik.

Aber aDoch war nicht das eigentliche Ergebnis der Kantischen Grundlegung eben dieser Zusammenhang der Frage nach dem Wesen des Menschen mit der Begründung der Metaphysik? Muß also nicht dieser Zusammenhang die zu wiederholende Aufgabe einer Grundlegung leiten?

Aber die Kritik der Idee der philosophischen Anthropologie zeigt, daß es nicht genügt, nur einfach die vierte Frage, was der Mensch sei, zu stellen. Im Gegenteil, die Unbestimmtheit dieser Frage deutet darauf hin, daß am Ende auch jetzt noch nicht das entscheidende Ergebnis der Kantischen Grundlegung in Besitz genommen ist.

Mais si, en un certain sens, l’anthropologie rassemble en elle tous les problèmes essentiels de la philosophie, comment se fait-il que ceux-ci se laissent ramener à la question de l’essence de l’homme? Cette réduction n’est-elle possible que parce qu’on a décidé de l’entreprendre ou, au contraire, tient-elle à la nature même de ces problèmes? Et si cette possibilité est intrinsèque, où est donc le fondement de cette nécessité? Est-ce peut-être que les problèmes essentiels de la philosophie ont leur source dans l’homme, non seulement en ce sens qu’ils sont posés par lui, mais encore parce que leur contenu intrinsèque comporte une relation à l’homme? Mais en quelle mesure tous les problèmes essentiels de la philosophie ont-ils leur lieu dans l’essence de l’homme? Et quels sont-ils donc, ces problèmes essentiels et où est leur centre? Qu’est-ce que philosopher, si la problématique philosophique est telle qu’elle trouve son lieu et son centre dans l’essence de l’homme?

Aussi longtemps que ces questions ne seront pas développées et précisées dans leur enchaînement systématique, on ne saurait voir les limites essentielles de l’idée d’une anthropologie philosophique. Seule la discussion de ces questions fournit une base au débat sur l’essence, les droits et le rôle d’une anthropologie philosophique au sein de la philosophie.

Sans cesse surgiront de nouvelles tentatives d’anthropologie philosophique qui pourront se présenter avec des arguments plausibles et défendre le rôle central de cette discipline sans cependant pouvoir la fonder sur l’essence de la philosophie. Sans cesse aussi apparaîtront des adversaires de l’anthropologie qui pourront faire remarquer que l’homme n’est pas au centre des étants et qu’une « infinité » d’étants se trouvent « à côté de lui », une réfutation du rôle central de l’anthropologie philosophique qui n’est en rien plus philosophique que son affirmation.

Ainsi une réflexion critique sur l’idée d’une anthropologie philosophique ne met pas seulement en lumière son imprécision et sa fatale insuffisance, mais elle manifeste avant tout que nous ne disposons ni d’une base ni des cadres nécessaires à un examen approfondi de son essence.

Kant, certes, ramène les trois questions de la métaphysique proprement dite à une quatrième question sur l’essence de l’homme; mais il serait prématuré de considérer pour cela cette question comme anthropologique et de confier l’instauration du fondement de la métaphysique à une anthropologie philosophique. L’anthropologie ne suffit pas, du seul fait qu’elle est anthropologie, à fonder la métaphysique.

Mais le véritable résultat de l’instauration kantienne n’était-il pas d’avoir établi la connexion de la question concernant l’essence de l’homme avec celle du fondement de la métaphysique? Cette connexion ne doit-elle pas fournir le fil directeur de la répétition de l’instauration?

La critique de l’idée d’une anthropologie philosophique montre cependant qu’il ne suffit pas simplement de poser la quatrième question, celle de l’essence de l’homme; au contraire, son imprécision même nous indique que finalement nous ne sommes pas encore entrés, même maintenant, en possession du résultat décisif de l’instauration kantienne du fondement.

But even if, in a certain sense, anthropology gathers to itself all the central problems of philosophy, why may these be reduced to the question: What is man? Is this reduction possible only if someone decides to undertake it or, on the contrary, must these problems lead back to this question? And if the latter is true, what is the basis of this necessity? Is it perhaps that the central problems of philosophy have their source in man, not only in the sense that man propounds them but also that in their intrinsic content they bear a relation to him? In what respect do all central philosophical problems find their abode in the essence of man? And, in general, which problems are essential and wherein lies their center? What is the meaning of the expression “to philosophize” if the philosophical problematic is such that it finds its abode and its center in the essence of man?

As long as these questions are not developed systematically and made precise, it will not be possible to determine the essential limits of the idea of a philosophical anthropology. Only the discussion of these questions furnishes the basis for a possible discussion of the essence, right, and function of a philosophical anthropology within philosophy.

Again and again there appear new attempts to present plausible arguments for a philosophical anthropology and to defend the central role of this discipline without, however, basing the latter on the essence of philosophy. Again and again the opponents of anthropology are able to appeal to the fact that man is not at the center of reality and that there is an “infinity” of essents “in addition” to him—a rejection of the central role of philosophical anthropology which is no more philosophical than its affirmation.

Thus, a critical reflection on the idea of a philosophical anthropology not only reveals its indefiniteness and its intrinsic limitations but also makes clear that we have at our disposal neither the basis nor the frame of reference for a thorough examination of its essence.

Although Kant traced the three questions of true metaphysics back to a fourth, i.e., the question as to the essence of man, it would be premature on that account to consider this question as anthropological and to entrust the laying of the foundation of metaphysics to a philosophical anthropology. Anthropology, simply because it is anthropology, cannot provide a foundation for metaphysics.

But is not the discovery of this connection between the question of the essence of man and the establishment of metaphysics the real result of the Kantian laying of the foundation? Must not this connection serve as a guide in the repetition of the laying of the foundation?

However, the critique of the idea of philosophical anthropology shows that it is not enough simply to formulate this fourth question: What is man? On the contrary, the indefiniteness of this question indicates that even now we are not yet in possession of the decisive result of the Kantian laying of the foundation.