Wird jedoch in der Einbildung das Aussehen eines Gegenstandes frei gedichtet, dann ist diese Darstellung seines Anblickes eine „ursprüngliche” (exhibitio originaria). Die Einbildungskraft heißt dann „produktive” 187Anthropologie, a. a. O. VIII, § 28.. Dieses ursprüngliche Darstellen ist aber nicht so „schöpferisch” wie der intuitus originarius, der im Anschauen das Seiende selbst schafft. Die produktive Einbildungskraft bildet nur den Anblick eines möglichen und unter bestimmten Bedingungen vielleicht auch herstellbaren, d. h. zur Anwesenheit zu bringenden Gegenstandes. Diese Herstellung leistet aber nie das Einbilden selbst. Das produktive Bilden der Einbildungskraft ist sogar nicht einmal „schöpferisch” in dem Sinne, daß es auch nur den Bildgehalt schlechthin aus dem Nichts, d. h. dem noch nie und nirgends Erfahrenen bilden könnte; denn sie ist „nicht vermögend, eine Sinnenvorstellung, die vorher unserem Sinnesvermögen nie gegeben war, hervorzubringen, sondern man kann den Stoff zu derselben immer nachweisen.” 188a. a. O.

Das ist das Wesentliche der Auskunft, die uns die Anthropologie über die Einbildungskraft überhaupt und die produktive Einbildungskraft im besonderen gibt. Sie enthält nicht mehr, als was die Grundlegung in der Kritik der reinen Vernunft schon herausgestellt hat. Im Gegenteil: daß die Einbildungskraft ein Zwischenvermögen zwischen Sinnlichkeit und Verstand ist, haben die Erörterungen der transzendentalen Deduktion und des Schematismus ungleich ursprünglicher ans Licht gebracht.

Aber die Definition der Einbildungskraft, daß sie einen Gegenstand ohne dessen Anwesenheit anschaulich vorstellen kann, fand sich zum mindesten nicht in den Grundlegungsbetrachtungen der Kritik der reinen Vernunft. Doch abgesehen davon, daß diese Definition ausdrücklich in der transzendentalen Deduktion, allerdings erst in der zweiten Auflage 189B 151., vorkommt, hat denn nicht die Herausarbeitung des transzendentalen Schematismus gerade diesen in der Definition der Einbildungskraft genannten Charakter gezeigt?

Die Einbildungskraft bildet im vorhinein den Anblick des Horizontes von Gegenständlichkeit als solcher vor der Erfahrung des Seienden. Dieses Anblickbilden im reinen Bilde der Zeit ist aber nicht nur vor dieser oder jener Erfahrung von Seiendem, sondern im vorhinein jederzeit vor jeder möglichen. In diesem Anblickbieten ist demnach die Einbildungskraft von vornherein und schlechthin nie angewiesen auf die Anwesenheit eines Seienden. Sie ist dieses so wenig, daß gerade ihr Vor-bilden des reinen Schemas, z. B. der Substanz, d. h. der Beharrlichkeit, überhaupt zuvor so etwas in den Blick bringt wie ständige Anwesenheit, in deren Horizont allererst diese oder jene „Gegenwart eines Gegenstandes” als solche sich zeigen kann. Demnach wird im transzendentalen Schematismus das Wesen der Einbildungskraft, ohne Gegenwart anschauen zu können, grundsätzlich ursprünglicher gefaßt. Schließlich zeigt auch gerade der Schematismus das „schöpferische” Wesen der Einbildungskraft in einem weit ursprünglicheren Sinne. Ontisch „schöpferisch” ist sie zwar überhaupt nicht, wohl aber als ein freies Bilden der Bilder. Die Anthropologie weist darauf hin, daß auch die produktive Einbildungskraft noch auf die Sinnesvorstellungen angewiesen sei. Im transzendentalen Schematismus dagegen ist die Einbildungskraft ursprünglich darstellend im reinen Bilde der Zeit. Sie ist schlechthin unbedürftig einer empirischen Anschauung. Die Kritik der reinen Vernunft zeigt demnach sowohl den Anschauungscharakter als auch die Spontaneität in einem ursprünglicheren Sinne.

Si, au contraire, l’imagination invente librement la forme de son objet, la présentation de la vue de cet objet est originelle (exhibitio originaria). On dit alors que l’imagination est « productrice 1 Anthropologie, op. cit., VIII, § 28. ». Cette présentation originelle n’est cependant pas « créatrice » à la façon de l’intuitus originarius qui, dans l’acte d’intuition, crée l’étant lui-même. L’imagination productrice ne forme que la vue d’un objet possible; peut-être cet objet est-il aussi réalisable sous certaines conditions, et il s’agit alors d’un objet qui pourra être amené à la présence. Mais l’imagination n’accomplit jamais elle-même cette réalisation. La formation productrice de l’imagination n’est d’ailleurs même pas « créatrice » en ce sens qu’elle pourrait tirer du néant, c’est-à-dire de ce qui jamais ni nulle part n’a été l’objet d’une expérience, ne serait-ce que son contenu d’image; car elle n’est « pas capable de produire une représentation sensible qui jamais auparavant n’aurait été donnée à notre faculté sensible, on peut toujours repérer la matière qui renvoie à celle-ci 2 Loc. cit. ».

Tel est l’enseignement essentiel que nous fournit l’Anthropologie au sujet de l’imagination en général et de l’imagination productrice en particulier. L’Anthropologie ne contient rien de plus que ce qui, dans la Critique de la Raison pure, fut déjà rendu évident par l’instauration du fondement. Au contraire, la discussion de la déduction transcendantale et du schématisme a mis en lumière beaucoup plus originellement que l’imagination est une faculté intermédiaire entre la sensibilité et l’entendement.

Toutefois la définition de l’imagination, selon laquelle celle-ci peut représenter intuitivement un objet absent, ne figure pas dans l’exposé de l’instauration du fondement que donne la Critique de la Raison pure. Mais, outre que cette définition apparaît explicitement dans la déduction transcendantale, encore que seulement dans la deuxième édition 3 B 151. , la discussion du schématisme transcendantal n’a-t-elle pas très précisément manifesté ce trait de la définition de l’imagination?

L’imagination forme d’avance, préalablement à l’expérience de l’étant, la vue de l’horizon d’objectivité. Cette formation de la vue dans la forme [Bild] pure du temps n’est pas seulement préalable à telle ou telle expérience de l’étant, elle précède d’emblée et à tout moment toute expérience possible de celui-ci. En nous offrant de cette manière une vue pure, l’imagination n’est en aucun cas liée à la présence d’un étant. C’est ainsi justement que sa pré-formation du schème pur, par exemple de la substance, qui est donc la permanence, consiste à mettre sous le regard comme une constante présence. C’est seulement à l’horizon de cette présence que telle ou telle « présence d’objet » peut se manifester. Voilà pourquoi l’essence de l’imagination, qui est de pouvoir intuitionner sans une présence [concrète], est saisie dans le schématisme transcendantal d’une manière principiellement plus originelle.

C’est de manière sensiblement plus originelle encore que le schématisme manifeste la nature « créatrice » de l’imagination. Celle-ci n’est sans doute aucunement « créatrice » dans l’ordre ontique, mais elle l’est en tant que libre formation des images. L’Anthropologie souligne que même l’imagination productrice est encore ordonnée aux représentations sensibles. Au contraire, dans le schématisme transcendantal, l’imagination a une fonction originellement présentative qui s’exerce par la forme [Bild] pure du temps. Elle n’a pas ici le moindre besoin d’une intuition empirique. La Critique de la Raison pure présente donc en leur sens le plus originel aussi bien le caractère intuitif que la spontanéité [de l’imagination].

If, on the contrary, the imagination freely invents the form of its object, then this presentation of the aspect of the object is “original” (exhibitio originaria). Hence, the imagination is said to be “productive.”7 Anthropologie, op. cit., VIII, § 28. This original presentation, however, is not as “creative” as intuitus originarius, which creates the essent in the act of intuiting it. The productive imagination only forms the aspect of a possible object, which last under certain conditions may also be realizable, i.e., capable of being made present. This realization, however, is never accomplished by the imagination itself. The formative power of the imagination is not even “productive” in the sense that it can form the content of an image absolutely from nothing, from that which has never been an object of experience either in whole or in part. It is “not capable of producing a sensible representation which has never before been given to our sensible faculty. One is always able to point out the material from which it was derived.”8 Ibid.

Such is the essential information which the Anthropologie gives us with regard to imagination in general and the productive imagination in particular. The Anthropologie contains no more than has already been brought out by the laying of the foundation of metaphysics in the Critique of Pure Reason. Indeed, the discussions of the transcendental deduction and of schematism have made evident in a much more fundamental way that the imagination is an intermediate faculty between sensibility and the understanding.

Nevertheless, the definition of the imagination, according to which the latter can intuitively represent an object without its being present, does not enter into the exposition of the laying of the foundation of metaphysics provided by the Critique of Pure Reason. But not to mention the fact that this definition appears explicitly in the transcendental deduction (although only in the second edition),9 B 151, NKS, p. 164f. has not the discussion of the transcendental schematism revealed just this character mentioned in the definition of the imagination?

The imagination forms in advance, and before all experience of the essent, the aspect of the horizon of objectivity as such. This formation of the aspect in the pure form [Bild] of time not only precedes this or that experience of the essent but is also prior to any such possible experience. In offering a pure aspect in this way, the imagination is in no case and in no wise dependent on the presence of an essent. It is so far from being thus dependent that its pre-formation of a pure schema, for example, substance (permanence), consists in bringing into view something on the order of constant presence [ständige Anwesenheit]. It is only in the horizon of this presence that this or that “presence of an object” can reveal itself. This is why the essence of the imagination, namely, the ability to intuit without a concrete presence, is grasped in the transcendental schematism in a manner which is basically more original [than that of the Anthropologie]. Finally, and again in a more original sense, the transcendental schematism also manifests the “creative” essence of the imagination. The imagination is not ontically “creative,” but it is creative in the matter of the free formation of images. The Anthropologie stresses that the productive imagination is still dependent on sensible representations. In the transcendental schematism, on the other hand, the imagination has a function which is originally presentative and which is exercised in the pure form of time. The imagination has no need here of an empirical intuition. As compared to the Anthropologie, therefore, the Critique of Pure Reason presents the intuitive character, as well as the spontaneity, of the imagination in a more original sense.