Was in der Erscheinung unmittelbar entgegensteht, ist das, was die Anschauung gibt. Die Erscheinungen sind nun aber selbst „nur Vorstellungen”, nicht Dinge an sich. Das in ihnen Vorgestellte zeigt sich nur in und für ein hinnehmendes Sichzuwenden zu … Dieses aber muß selbst „wiederum seinen Gegenstand haben”. Ja, es muß überhaupt so etwas vorgeben, was den Charakter eines Gegenstehenden überhaupt hat, um den Horizont zu bilden, innerhalb dessen eigenständiges Seiendes begegnen kann. Dieses Woraufzu der vorgängigen Zuwendung kann also von uns nicht mehr angeschaut werden im Sinne der empirischen Anschauung. Das schließt aber nicht aus, sondern ein die Notwendigkeit seiner unmittelbaren Vernehmbarkeit in einer reinen Anschauung. Dieses Woraufzu der vorgängigen Zuwendung kann daher „der nichtempirische … Gegenstand = X genannt werden”.

„Alle unsere Vorstellungen werden in der Tat durch den Verstand auf irgendein Objekt bezogen, und, da Erscheinungen nichts als Vorstellungen sind, so bezieht sie der Verstand auf ein Etwas, als den Gegenstand der sinnlichen Anschauung: aber dieses Etwas als Gegenstand einer Anschauung überhaupt ist insofern nur das transzendentale Objekt. Dieses bedeutet aber ein Etwas = X, wovon wir gar nichts wissen, noch überhaupt (nach der jetzigen Einrichtung unseres Verstandes) wissen können, sondern, welches nur als ein Correlatum der Einheit der Apperzeption zur Einheit des Mannigfaltigen in der sinnlichen Anschauung dienen kann, vermittelst deren der Verstand dasselbe in den Begriff eines Gegenstandes vereinigt.” 175A 250; dies der von Kant selbst verbesserte Text. Vgl. Nachträge CXXXIV.

Das X ist ein „Etwas”, wovon wir überhaupt gar nichts wissen können. Es ist aber nicht deshalb nicht wißbar, weil dieses X als ein Seiendes „hinter” einer Schicht von Erscheinungen versteckt liegt, sondern weil es schlechthin kein möglicher Gegenstand eines Wissens, d. h. des Besitzes einer Erkenntnis von Seiendem, werden kann. Es kann dergleichen nie werden, weil es ein Nichts ist.

Nichts bedeutet: nicht ein Seiendes, aber gleichwohl „Etwas”. Es „dient nur als Correlatum”, d. h. es ist seinem Wesen nach reiner Horizont. Kant nennt dieses X den „transzendentalen Gegenstand”, d. h. das in der Transzendenz und durch sie als ihr Horizont erblickbare Dawider. Wenn nun aber das in der ontologischen Erkenntnis erkannte X seinem Wesen nach Horizont ist, dann muß dieses Erkennen auch so sein, daß es diesen Horizont in seinem Horizontcharakter offenhält. Dann aber darf dieses Etwas gerade nicht als direkt und einzig Gemeintes im Thema eines Erfassens stehen. Der Horizont muß unthematisch, aber gleichwohl eben im Blick sein. Nur so kann er das in ihm Begegnende als solches in das Thema vordrängen.

Ce qui, dans le phénomène, s’oppose immédiatement [à nous] est donné par l’intuition. Or, les phénomènes ne sont eux-mêmes « que des représentations », non des choses en soi. Ce qui est représenté en eux ne se manifeste que dans et pour un acte d’orientation réceptive. Mais l’orientation réceptive doit, « à son tour, avoir son objet ». Elle doit, en effet, se donner préalablement ce qui possède en général le caractère d’un ob-jet. Elle forme ainsi l’horizon qui permettra la rencontre d’un étant autonome. Ce terme [Woraufzu] de l’orientation préalable ne peut donc plus être intuitionné par nous sous forme d’une intuition empirique. Ceci n’exclut pas mais, au contraire, inclut la nécessité de sa perceptibilité immédiate dans une intuition pure. Ce terme de l’orientation préalable peut donc « être appelé l’objet non empirique = X ».

« Toutes nos représentations sont, en fait, rapportées à quelque objet par l’entendement, et, comme les phénomènes ne sont que des représentations, l’entendement les rapporte à quelque chose pris comme objet de l’intuition sensible; mais ce quelque chose n’est, sous ce rapport, en qualité d’objet d’une intuition en général, que l’objet transcendantal. Par cet objet il faut entendre quelque chose = X dont nous ne savons rien du tout et dont même, en général (d’après la constitution actuelle de notre entendement), nous ne pouvons rien savoir, mais qui peut, à titre de corrélatif de l’unité de l’aperception, servir à unifier le divers clans l’intuition sensible, opération par laquelle l’entendement lie ce divers dans le concept d’un objet 1 A 250 (trad. cit., p. 260 sq.); ce texte a été amendé par Kant lui-même, cf. Nachträge, CXXXIV. . »

Cet X est un « quelque chose » dont, en général, nous ne pouvons rien savoir. Il n’est pas inconnaissable parce qu’il serait un étant dissimulé « derrière » une couche de phénomènes mais parce que, en principe, il ne peut devenir l’objet possible d’un savoir, c’est-à-dire l’objet d’une connaissance relative à un étant. Et il ne peut jamais le devenir parce qu’il est un néant.

Par néant, nous entendons ce qui n’est pas un étant mais est tout de même « quelque chose ». Il ne « sert que de corrélatif », c’est-à-dire qu’il est, par essence, horizon pur. Kant nomme cet X I’« objet transcendantal », c’est-à-dire ce qui s’oppose [Dawider] dans la transcendance et peut être aperçu par elle comme son horizon. Si maintenant l’X connu dans la connaissance ontologique est, par essence, horizon, cette connaissance devra être de telle nature qu’elle tienne cet horizon ouvert en sa qualité même d’horizon. Mais, dès lors, ce « quelque chose » ne pourra précisément pas être le thème immédiat et exclusif d’une visée. L’horizon sera non thématique, mais restera en même temps dans le champ du regard. A cette condition seule il peut proposer [vordrängen] et rendre thématique en tant que tel l’étant rencontré en lui.

What immediately confronts us in experience is that which is given by intuition. The appearances themselves, however, are “only representations,” not things in themselves. What is represented in these presentations shows itself only in and for an act of receptive orientation. This act must “also have its object.” Indeed, it must in general give something in advance which has an ob-jective character in order to form the horizon within which an autonomous essent can be encountered. This terminus [Woraufzu] of the precursory orientation, therefore, can no longer be intuited by us in the form of an empirical intuition. This does not exclude—on the contrary, it includes—the necessity of its being immediately perceptible in a pure intuition. This terminus of the precursory orientation, hence, can “be named the non-empirical object = X.”

“All our representations are, it is true, referred by the understanding to some object; and since appearances are nothing but representations, the understanding refers them to a something, as the object of sensible intuition. But this something, thus conceived, is only the transcendental object; and by that is meant a something = X, of which we know, and with the present constitution of our understanding can know, nothing whatsoever, but which, as a correlate of the unity of apperception, can serve only for the unity of the manifold in sensible intuition. By means of this unity the understanding combines the manifold into the concept of an object.”159 A 250, NKS, p. 268. This text has been amended by Kant himself. Cf. Nachträge, CXXXIV.

The X is “something” of which we can know nothing. This X is not unknowable because as an essent it lies hidden “behind” a layer of appearances, but because in principle it is not able to become an object of cognition, that is, the object of a knowledge relative to the essent. It can never become such because it is a Nothing.

By a Nothing we mean not an essent but nevertheless “something.” It serves only as “a correlate,” i.e., according to its essence it is pure horizon. Kant calls this X the “transcendental object,” that which is opposed [Dawider] in transcendence and is capable of being perceived by transcendence as its horizon. Now, if the X known in ontological knowledge is, in essence, horizon, this knowledge must be of such a nature that it holds this horizon open in its character as horizon. Consequently, this something may not be the direct and exclusive theme of an intention. The horizon must be unthematic but nevertheless still kept in view. Only in this way can it thrust forward [vordrängen] and render thematic that which is encountered within it.