24. Der oberste synthetische Grundsatz als die volle Wesensbestimmung der Transzendenz

Auch dieses zentrale Lehrstück führt Kant in der kritischen Haltung gegen die überlieferte Metaphysik ein. Diese will das Seiende „aus bloßen Begriffen”, d. h. nur denkend, erkennen. Das eigentümliche Wesen des bloßen Denkens umgrenzt die allgemeine Logik. Bloßes Denken ist Verbinden von Subjekt und Prädikat (Urteilen). ascheiden zwischen Subjekt-Objekt-Verhältnis überhaupt und formal und analytischem Urteil; beides nicht dasselbe; vgl. oberster Grundsatz der analytischen Urteile und negative Bedingung aller Urteile überhaupt — W. S. 1935/36 [Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsätzen. GA Bd. 41] S. 173 ff. Solches Verbinden erläutert nur das in den verbundenen Vorstellungen Vorgestellte als ein solches. Es muß lediglich erläuternd, „analytisch”, sein, weil es „bloß mit Vorstellungen gespielt” hat 160A 155, B 195.. Bloßes Denken muß, wenn es solches sein will, bei dem Vorgestellten als einem solchen „bleiben”. Freilich hat es auch noch in dieser Abschnürung seine eigenen Regeln, Grundsätze, als deren oberster der „Satz vom Widerspruch” gilt 161A 150 ff., B 189 ff.. Bloßes Denken ist überhaupt kein Erkennen, sondern nur ein Element, und zwar ein notwendiges, der endlichen Erkenntnis. Wohl läßt sich aber vom bloßen Denken aus, vorausgesetzt, daß es im vorhinein als Element der endlichen Erkenntnis genommen ist, sein notwendiger Bezug auf etwas sichtbar machen, was erst die volle Erkenntnis primär bestimmt.

Soll das Prädikat Element einer Erkenntnis sein, dann handelt es sich nicht so sehr um sein Verhältnis zum Subjekt (apophantisch-prädikative Synthesis), sondern um sein (besser: der ganzen Subjekt-Prädikatbeziehung) „Verhältnis” zu „etwas ganz anderem” 162A 154, B 193 f.. Dieses Andere ist das Seiende selbst, mit dem das Erkennen — also auch das zugehörige Urteilsverhältnis — „in Einstimmung” sein soll. Das Erkennen muß demnach „hinausgehen” über das, wobei jenes in sich zuvor abgeschnürte, bloße Denken als solches notwendig „bleibt”. Kant nennt dieses „Verhältnis” zum „ganz anderen” Synthesis (die veritative Synthesis). Erkenntnis ist als solche, sofern sie etwas je ganz anderes erkennt, synthetisch. Weil nun aber auch die prädikativ-apophantische Verbindung im bloßen Denken Synthesis heißen kann, wurde früher schon die spezifische Synthesis der Erkenntnis als die beibringende (nämlich das ganz andere) unterschieden.

Dieses Hinausgehen zum „ganz anderen” verlangt aber ein Darinnensein in einem „Medium” 163A 155, B 194., innerhalb dessen dieses „ganz andere”, das das erkennende Wesen selbst nicht ist und dessen es auch nicht mächtig ist, begegnen kann. Was aber dieses sich zuwendende, begegnenlassende Hinausgehen ermöglicht und ausmacht, umschreibt Kant jetzt mit folgenden Worten: „Es ist nur ein Inbegriff, darin alle unsere Vorstellungen enthalten sind, nämlich der innere Sinn, und die Form desselben a priori, die Zeit. Die Synthesis der Vorstellungen beruht auf der Einbildungskraft, die synthetische Einheit derselben aber (die zum Urteile erforderlich ist) auf der Einheit der Apperzeption.” bvgl. A 216; B 263. die Analogien als Exponenten; das Wesen der Exponenz! vgl. S. S. 1930 [Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung in die Philosophie. GA Bd. 31] S. 152 ff.[/footnote”] [footnote title="164"]a. a. O.

§  24. — Le principe synthétique suprême comme détermination totale de l’essence de la transcendance.

Ce point central de la doctrine est également introduit par Kant sous la forme d’une prise de position critique à l’égard de la métaphysique traditionnelle. Celle-ci prétend connaître l’étant « par le moyen de purs concepts », c’est-à-dire par la seule pensée. La logique générale circonscrit l’essence propre de la pure pensée 1 Nous traduisons reines Denken par pensée pure, et blosses Denken — la simple pensée — par pure pensée. . La pure pensée consiste à lier le sujet et le prédicat (juger). Une telle liaison ne fait qu’expliciter ce qui est représenté comme tel dans les représentations reliées. Elle doit être simplement explicitante, « analytique », puisqu’elle ne peut que « jouer avec des représentations 2 A 155, B 195 (trad. cit., p. 186). ». La pure pensée doit, si elle veut rester fidèle à sa nature, « s’en tenir » au représenté comme tel. Sans doute, elle possède, même dans cet isolement, ses règles propres, les principes dont le premier est le « principe de contradiction 3 A 150 sqq., B 189 sqq. (trad. cit., p. 183 sqq.). ». La pure pensée n’est pas une connaissance, elle n’est qu’un élément, mais nécessaire, de la connaissance finie. Partant de la pure pensée, et pourvu que l’on tienne celle-ci pour un élément de la connaissance finie, on peut cependant montrer qu’elle se réfère nécessairement à un facteur [etwas] qui détermine primitivement la totalité de la connaissance.

En tant que le prédicat doit être un élément de la connaissance, il faut considérer moins sa relation au sujet (synthèse apophantique-prédicative) que sa « relation » (plus précisément toute la relation sujet-prédicat) à « quelque chose de tout autre 4 A 154., B 193 sq. (trad. cit., p. 186). ». Cet « autre » est l’étant lui-même avec lequel la connaissance, — et donc la relation judicative qu’elle implique — doit « être en accord ». La connaissance doit donc « dépasser » ce auprès de quoi une pure pensée isolée en elle-même « demeure » nécessairement. Kant appelle synthèse (synthèse véritative) cette « relation » au « tout autre ». La connaissance est synthétique, en tant qu’elle connaît quelque chose de tout autre. Or, puisqu’on peut aussi appeler synthèse la liaison prédicative-apophantique dans la pure pensée, il convient de la distinguer, comme il a été fait auparavant, de la synthèse spécifique de la connaissance, qui est essentiellement un apport (à savoir l’apport du « tout autre »).

Ce « dépassement » vers le « tout autre » exige cependant l’immersion dans, un « milieu 5 A 155, B 194 (trad. cit., p. 186). » à l’intérieur duquel ce « tout autre », que l’être connaissant n’est pas lui-même et dont il n’est pas non plus le maître, peut être rencontré. Kant décrit dans les termes suivants, ce qui rend possible et constitue le dépassement orienté par lequel [l’être connaissant] s’ouvre à cette rencontre : « Ce ne peut être qu’un ensemble dans lequel toutes nos représentations sont contenues, je veux dire le sens interne et, ce qui en est la forme a priori, le temps. La synthèse des représentations repose sur l’imagination et leur unité synthétique (qui est requise dans le jugement) sur l’unité de l’aperception 6 Loc. cit, (souligné par Heidegger). .

§ 24. The Highest Synthetic Principle as the Complete Determination of the Essence of Transcendence

This central part of the doctrine is also introduced by Kant in the form of a critical attitude taken with regard to traditional metaphysics. The latter lays claim to a knowledge of the essent “by means of pure concepts,” that is, by thought alone. The specific essence of pure [blossen] thought is delimited by general logic. Pure thought is the connection of subject and object (in the act of judgment). Such connection only explicates what is represented as such in the connected representations. It must be purely explicative and nothing more because in it “We have merely played with representations.”144 A 155, B 195, NKS, p. 193. In order to be what it is, pure thought must “remain” with what is represented as such. Without doubt, even in this isolation it has its own rules, namely, the principles, of which the first is the “principle of contradiction.”145 A 150ff., B 189ff., NKS, p. 189ff. Pure thought is not knowledge; it is only an element, although a necessary one, of finite knowledge. However, provided it is taken only as an element of pure knowledge, it is possible to begin with pure thought and to show that it refers necessarily to something which in a primary sense determines knowledge in its totality.

Insofar as the predicate is an element of pure knowledge, it is not so much a question of its relation to the subject (the apophantic-predicative synthesis) as of its “relation” (more precisely, the whole subject-predicate relationship) to “something altogether different.”146 A 154, B 193f., NKS, p. 192. This “something different” is the essent itself, with which knowledge—and therefore the judicative relation pertaining to it—must be “in accord.” Knowledge, therefore, must “go beyond” that with which pure thought, as isolated in itself, must necessarily “remain.” This “relation” to the totally different, Kant terms “synthesis” (the veritative synthesis). Knowledge as such is synthetic, since what is known is always something “totally different.” But since the predicative-apophantic connection in pure thought can also be termed a synthesis, it is advisable to distinguish it, as has been done previously, from the synthesis which pertains specifically to knowledge, this synthesis being essentially that which brings forth (namely, the totally different).

This going-beyond to the “totally different,” however, requires an immersion [Darinnensein] in a “medium”147 A 155, B 194, NKS, p. 192. within which this “totally different,” that the knowing being itself is not and over which it is not master, can be encountered. That which constitutes the going-beyond, which orients [the knowing being] and makes this encounter possible, is described by Kant in the following terms: “There is only one whole in which all our representations are contained, namely, inner sense and its a priori form, time. The synthesis of representations rests on imagination, and their synthetic unity, which is required for judgment, on the unity of apperception.”148 A 155, B 194, NKS, p. 192. .