Nun ergab die Aufhellung der inneren Möglichkeit der ontologischen Erkenntnis in der transzendentalen Deduktion: die reinen Begriffe sind durch die Vermittlung der reinen Synthesis der transzendentalen Einbildungskraft wesenhaft auf die reine Anschauung (Zeit) bezogen und umgekehrt. Allein, bisher wurde nur die Wesensnotwendigkeit der Beziehung zwischen Notion und Zeit erörtert. Dagegen ist die innerste Struktur dieser Beziehung als der innersten Fügung der Transzendenz noch nicht aufgehellt.

Die Zeit aber ist als reine Anschauung solches, was vor aller Erfahrung einen Anblick verschafft. Der in solcher reinen Anschauung sich gebende reine Anblick (für Kant das reine Nacheinander der Jetztfolge) muß daher reines Bild genannt werden. Und Kant sagt denn auch selbst im Schematismuskapitel: „Das reine Bild … aller Gegenstände der Sinne aber überhaupt bd. h. ihrer Gegenständlichkeit [ist] die Zeit” 137A142, B 182.. Dasselbe wird an einer späteren, nicht minder wichtigen Stelle, an der Kant das Wesen der Notion bestimmt, also ausgedrückt: die Notion ist „der reine Begriff, sofern er lediglich im Verstande seinen Ursprung hat (nicht im reinen Bilde der Sinnlichkeit)” 138A 320, B 377..

Demnach kann auch das Schema des reinen Verstandesbegriffes sehr wohl in ein Bild gebracht werden, wenn nur „Bild” jetzt als „reines Bild” genommen wird.

Die Zeit ist als „reines Bild” das Schema-Bild und nicht etwa nur die den reinen Verstandesbegriffen gegenüberstehende Anschauungsform. Das Schema der Notionen hat dem- nach einen eigenen Charakter. Als Schema überhaupt stellt es Einheiten vor, und zwar als sich in einen möglichen Anblick hineintragende Regeln. Nun beziehen sich aber die in den Notionen vorgestellten Einheiten nach der transzendentalen Deduktion wesensnotwendig auf die Zeit. Der Schematismus der reinen Verstandesbegriffe muß diese daher notwendig in die Zeit hineinregeln. Die Zeit ist aber, wie die transzendentale Ästhetik zeigte, die Vorstellung eines „einzigen Gegenstandes” 139A 31 f., B 47.. „Verschiedene Zeiten sind nur Teile eben derselben Zeit. Die Vorstellung, die nur durch einen einzigen Gegenstand gegeben werden kann, ist aber Anschauung.” 140a. a. O. Daher ist die Zeit nicht nur das notwendige reine Bild der Schemata der reinen Verstandesbegriffe, sondern auch ihre einzige reine Anblicksmöglichkeit. Diese einzige Anblicksmöglichkeit zeigt selbst in sich nichts anderes als immer nur Zeit und Zeithaftes.

Soll nun aber die geschlossene Mannigfaltigkeit der reinen Verstandesbegriffe in dieser einzigen Anblicksmöglichkeit ihr Bild haben, dann muß dieses eine reine Bild in mannigfaltiger Weise bildbar sein. Die Schemata der Notionen geben sich durch das Sichhineinregeln in die Zeit als reinen Anblick aus dieser her ihr Bild und artikulieren so die einzige reine Anblicksmöglichkeit zu einer Mannigfaltigkeit reiner Bilder. In dieser Weise „bestimmen” die Schemata der reinen Verstandesbegriffe die Zeit. „Die Schemate sind daher nichts als Zeitbestimmungen a priori nach Regeln” 141A 145, B 184., oder kurz „transzendentale Zeitbestimmungen” 142A 138, B 177.. Als solche sind sie „ein transzendentales Produkt der Einbildungskraft” 143A142, B 181.. Dieser Schematismus bildet a priori die Transzendenz und heißt daher „transzendentaler Schematismus”.

In der Transzendenz geschieht das Gegenstehenlassen des sich anbietenden Gegenständlichen, des Dawider, dadurch, daß die ontologische Erkenntnis als schematisierende Anschauung die transzendentale Affinität der Regeleinheit im Bilde der Zeit a priori erblickbar und damit hinnehmbar macht. Das transzendentale Schema hat durch sein reines Schema-Bild notwendig einen a priori korrespondenten Charakter. Demnach muß die ausführende Interpretation der einzelnen reinen Schemata als transzendentaler Zeitbestimmungen diesen korrespondenzbildenden Charakter aufzeigen.

L’explicitation de la possibilité intrinsèque de la connaissance ontologique avait, dans la déduction transcendantale, conduit au résultat suivant : les concepts purs sont, par médiation de la synthèse pure de l’imagination transcendantale, essentiellement relatifs à l’intuition pure (au temps), et cette relation est réciproque. Jusqu’à présent nous n’avons exposé que la nécessité essentielle de cette relation entre les notions et le temps, en négligeant d’en éclaircir la structure intime, qui forme l’articulation fondamentale de la transcendance.

Or, le temps est, en tant qu’intuition pure, ce qui fournit une vue antérieure à toute expérience. C’est pourquoi on doit appeler image pure, la vue pure (selon Kant, la pure succession de la suite des maintenant) qui s’offre dans pareille intuition pure. Kant le dit lui-même dans le chapitre du schématisme : « L’image pure… de tous les objets des sens en général (est) le temps  1 A 142, B 182 (trad. cit., p. 178) [souligné par Heidegger]. . » La même idée se trouve d’ailleurs exprimée plus loin, en un passage non moins important, où Kant détermine l’essence de la notion : la notion est « le concept pur, en tant qu’il a uniquement son origine dans l’entendement (et non dans une image pure de la sensibilité) 2 A 320, B 377 (trad. cit., p. 308) [souligné par Heidegger]. ».

En conséquence, le schème du concept pur de l’entendement peut, lui aussi, fort bien être mis en image, pourvu qu’« image » soit pris au sens d’« image pure ».

Le temps est, en tant qu’« image pure », l’image-schème et non pas seulement la forme de l’intuition opposée aux concepts purs de l’entendement. Le schème des notions a, dès lors, un caractère propre. En tant qu’il est un schème, il représente quelque unité, à savoir les règles en tant qu’elles s’inscrivent dans une vue possible. Les unités représentées dans les notions se rapportent cependant, selon la déduction transcendantale, au temps, en vertu d’une nécessité essentielle. Le schématisme des concepts purs de l’entendement doit donc nécessairement introduire ceux-ci dans le temps, en tant qu’ils sont des règles. Mais le temps est, comme le montrait l’esthétique transcendantale, la représentation d’un « seul objet 3 A 31 sq., B 47 (trad. cit., p. 73). ». « Des temps différents ne sont que des parties du même temps. Mais la représentation qui ne peut être donnée que par un seul objet est une intuition 4 Loc. cit. . » C’est pourquoi le temps est non seulement nécessairement l’image pure des schèmes des concepts purs de l’entendement, mais encore leur unique possibilité d’offrir une vue pure. Et cette unique possibilité d’offrir une vue ne manifeste en soi rien d’autre que le temps et le temporel.

Si la multiplicité, close, des concepts purs de l’entendement doit maintenant trouver son image dans cette unique possibilité de vue, il faudra aussi que cette image pure unique puisse prendre forme de manière multiple. Les schèmes des notions tirent leur image du temps pris comme vue pure, en s’introduisant en lui sous forme de règles. Ils développent ainsi l’unique possibilité d’une vue pure, en une multiplicité d’images pures. En ce sens, les schèmes des concepts purs de l’entendement « déterminent » le temps. « Les schèmes ne sont donc autre chose que des déterminations a priori du temps faites suivant des règles 5 A 145, B 184 (trad. cit., p. 180). »; ou plus simplement « déterminations transcendantales du temps 6 A 138, B 177 (trad. cit., p. 176), ». En tant que tels, ils sont « un produit transcendantal de l’imagination 7 A 142, B 181 (trad. cit., p. 178). ». Ce schématisme construit a priori la transcendance et se nomme donc « schématisme transcendantal ».

L’ob-jectivation de ce qui s’offre comme ob-jet, de ce qui s’oppose, s’accomplit dans la transcendance, par la connaissance ontologique qui, comme intuition schématisante, rend a priori saisissable et donc réceptible, l’affinité transcendantale de l’unité-règle sous l’image du temps. Le schème transcendantal possède nécessairement, en raison de son image-schème pure, un caractère a priori correspondant. Par conséquent, l’interprétation explicite des différents schèmes purs comme déterminations transcendantales du temps, devra manifester le caractère constitutif de cette correspondance.

The elucidation of the intrinsic possibility of ontological knowledge in the transcendental deduction has yielded the following: Pure concepts through the mediation of the pure synthesis of the transcendental imagination are essentially related to pure intuition (time), and this relation is reciprocal. Up to now, only the essential necessity of the relation between the notions and time has been discussed. However, the internal structure of this relation as that which is constitutive of the fundamental articulation of transcendence has not yet been clarified.

As pure intuition, time is that which furnishes an aspect prior to all experience. This is why the pure aspect (for Kant, the pure succession of the now-sequence) which presents itself in such pure intuition must be termed a pure image. And in the chapter on schematism, Kant himself states: “The pure image of . . . all objects of the senses in general [is] time.”120 A 142, B 182, NKS, p. 183.  Moreover, the same idea is expressed further on in a passage no less important where Kant defines the essence of the notion. The notion is “the pure concept, insofar as it has its origin in the understanding alone (not in the pure image of sensibility).”121 A 320, B 377, NKS, p. 314.

Thus, even the schema of a pure concept of the understanding can very well be put into an image, provided that the term “image” be taken in the sense of “pure image.”

As a “pure image” time is the schema-image and not merely the form of pure intuition corresponding to the pure concepts of the understanding. Consequently, the schema of the notions has a special character. As a schema in general it represents unities, and it represents them as rules which bear upon a possible aspect. According to the transcendental deduction, the unities represented in the notions have an essential and necessary relation to time. The schematism of the pure concepts of the understanding, therefore, must necessarily introduce these concepts into time as the rules thereof. But time, as the transcendental aesthetic shows, is the representation of a “single object.”122 A 31f., B 47, NKS, p. 75. “Different times are but parts of one and the same time; and the representation, which can be given only through a single object, is intuition.”123 A 31f., B 47, NKS, p. 75. Hence, time is not only the necessarily pure image of the schemata of the pure concepts of the understanding but also their only possibility of [presenting] a pure aspect. This unique possibility of presenting an aspect reveals itself to be nothing other than time and the temporal.

Now, if the closed multiplicity of the pure concepts of the understanding is to have its image in this unique possibility of presenting an aspect, this unique pure image must be capable of being formed in a multiple way. The schemata of the notions derive their image from time taken as a pure aspect by introducing them in time under the form of rules. The schemata thus develop the unique possibility of a pure aspect into a multiplicity of pure images. In this sense, the schemata of the pure concepts of the understanding “determine” time. “The schemata are thus nothing but a priori determinations of time in accordance with rules,”124 A 145, B 184, NKS, p. 185. or, more simply, “transcendental determinations of time.”125 A 138, NKS, p. 181. As such, they are a “transcendental product of the imagination.”126 A 142, B 181, NKS, p. 183. This schematism forms transcendence a priori and, therefore, is termed “transcendental schematism.”

The ob-jectification of that which offers itself as ob-ject, i.e., that which is in opposition, takes place in transcendence and in this way: Ontological knowledge as schematizing intuition renders distinguishable and, hence, receivable a priori the transcendental affinity of the rule of unity under the image of time. Because of its pure schema-image, the transcendental schema necessarily possesses an a priori correspondence-character. In consequence, the interpretations of the individual pure schemata as transcendental determinations of time must exhibit the character which is constitutive of this correspondence.