22. Der transzendentale Schematismus avgl. Duisburgscher Nachlaß 10.18 ff. Zusammenhang mit transzendentalem „Subjekt” des Urteils; Urteil und Schema; Konstruktion; Anschauung! Haering durchschaut freilich das Problem nicht, S. 66 f.!

Durch die allgemeine Charakteristik des Schematismus als einer eigenen Art von Versinnlichung hat sich ergeben: der Schematismus gehört notwendig zur Transzendenz. Andererseits hat die Charakteristik der vollen Struktur der ontologischen Erkenntnis, die notwendig Anschauung ist, zu der Einsicht geführt: zur Transzendenz gehört notwendig Versinnlichung, und zwar eine reine. Behauptet wurde, diese reine Versinnlichung geschehe als ein Schematismus. Diese Behauptung gilt es jetzt durch den Nachweis zu begründen, daß die notwendige reine Versinnlichung des reinen Verstandes und seiner Begriffe (Notionen) sich in einem transzendentalen Schematismus vollzieht. Was dieser selbst ist, klärt sich mit der Enthüllung dieses Geschehens auf.

Die Schema-bildende Versinnlichung hat zur Absicht, dem Begriff ein Bild zu verschaffen. Das in ihm Gemeinte hat so einen geregelten Bezug zu einer Erblickbarkeit. In solcher Anschaulichkeit wird das begrifflich Gemeinte allererst vernehmbar. Das Schema bringt sich, d. h. den Begriff, in ein Bild. Die reinen Verstandesbegriffe, die im reinen „ich denke” gedacht werden, bedürfen einer wesenhaft reinen Erblickbarkeit, wenn anders das, was im reinen Gegenstehenlassen entgegensteht, als ein Dawider soll vernehmlich sein können. Die reinen Begriffe müssen in reinen Schematen gründen, die ihnen ein Bild verschaffen.

Nun sagt aber Kant ausdrücklich: „Dagegen ist das Schema eines reinen Verstandesbegriffes etwas, was in gar kein Bild gebracht werden kann …” 136A 142, B 181.. Wenn es aber zum Wesen eines Schemas gehört, sich in ein Bild zu bringen, dann kann der Ausdruck „Bild” im angeführten Satz nur eine bestimmte Art von Bildern meinen und ausschließen. Von vornherein kann es sich nur um Schema-Bilder handeln. Dann bedeutet die Ablehnung einer möglichen Verbildlichung des Schemas der Notionen zunächst lediglich dieses: der darstellbare Anblick, dessen Darstellungsregel im Schema der Notion vorgestellt wird, kann nie aus dem Umkreis des empirisch Anschaulichen genommen werden. Heißt Bild soviel wie empirischer Anblick im weitesten Sinne, dann läßt sich das Schema der Notion offenbar „in gar kein Bild” bringen. Allein, auch die Anblicke, die die mathematische Konstruktion der Begriffe verzeichnet, sind als Bilder von „Größen” auf einen bestimmten Bezirk des Gegenständlichen eingeschränkt. Auch in ein solches Bild können die Notionen als Urbegriffe nicht gebracht werden, sofern sie diejenigen Regeln vorstellen, in denen sich Gegenständlichkeit überhaupt als vorgängiger Horizont des möglichen Begegnens aller Gegenstände bildet. „Bild” meint demnach in dem genannten Satze die Arten von Schema-Bildern, die den Schemata der empirischen und mathematischen Begriffe zugehören. In gar keines solcher Bilder ist das Schema der reinen Verstandesbegriffe zu bringen.

§ 22. — Le schématisme transcendantal.

L’étude générale du schématisme comme mode spécifique de transposition sensible montre que celui-ci appartient nécessairement à la transcendance. D’autre part, l’exposé de la structure totale de la connaissance ontologique, laquelle est nécessairement intuition, a rendu évident qu’une transposition sensible appartient nécessairement à la transcendance et que cette transposition doit être pure. Nous avons affirmé que cette transposition sensible pure s’accomplit comme schématisme. Il s’agit, à présent, de fonder cette affirmation en prouvant que la transposition sensible pure et nécessaire de l’entendement pur et de ses concepts (notions), se parfait dans un schématisme transcendantal. La nature de ce dernier se manifestera par la mise au jour de ce mouvement.

La transposition sensible, formatrice du schème, a pour fonction de procurer une image au concept. Ce qui est visé par le concept acquiert donc une relation qui s’ordonne à quelque intuitivité. L’objet visé par le concept ne devient accessible que par ce caractère intuitif. Le schème se met, c’est-à-dire met le concept, en image. Les concepts purs de l’entendement, pensés dans le pur « je pense », ont donc besoin d’une intuitivité [Erblickbarkeit] essentiellement pure, si ce qui s’oppose dans la pure ob-jectivation doit être perceptible en tant qu’opposé. Les concepts purs doivent se fonder sur des schèmes purs qui leur procurent une image.

Mais Kant dit expressément : « Au contraire, le schème d’un concept pur de l’entendement est quelque chose qui ne peut être mis en aucune image 1 A 142, B 181 (trad. cit., p. 178). … » Si le schème doit, par nature, se mettre en image, le terme « image » tel qu’il est employé dans la phrase citée ne peut viser, c’est-à-dire exclure, qu’une espèce particulière d’image. Il est immédiatement évident qu’il s’agit ici de l’image-schème. Dès lors, en niant qu’il soit possible de mettre en image le schème des notions, Kant veut simplement dire que la vue perceptible [darstellbarer Anblick] et dont la règle de présentation est représentée dans le schème de la notion, ne peut jamais se puiser dans I’ordre des réalités empiriquement intuitives. Si l’on prend image au sens le plus large de vue empirique, le schème de la notion, manifestement, ne se laisse « mettre en aucune image ». Même les vues qui sont liées à la construction mathématique des concepts sont, en tant qu’images de « grandeurs », limitées à un domaine particulier de l’objectivité. Les notions, en tant que concepts fondamentaux, ne peuvent pas d’avantage être mises en pareilles images. C’est que ces notions représentent justement les règles par lesquelles se forme l’objectivité en général, qui comme horizon préalable rend possible la rencontre de tout objet donné. Dans la phrase citée, « image » vise donc ces espèces particulières d’images-schèmes qui sont liées aux schèmes des concepts empiriques et mathématiques. Le schème des concepts purs de l’entendement ne peut être mis en aucune de ces images.

§ 22. The Transcendental Schematism

The general characterization of schematism as a specific mode of sensibilization has shown that schematism belongs necessarily to transcendence. On the other hand, the characterization of the total structure of ontological knowledge, which last necessarily is intuition, has led to the following insight : Sensibilization belongs necessarily to transcendence and this sensiblization must be pure. We have affirmed that this pure sensibilization takes place as a schematism. It is a question now of confirming the assertion by proving that the necessary, pure sensibilization of the understanding and its concepts (notions) is brought about in a transcendental schematism. The nature of this schematism will be brought to light by the revelation of the manner in which it takes place.

The function of the mode of sensibilization which forms schemata is to procure an image for a given concept. What is intended by the concept has, therefore, an ordered relation to some intuitivity [Erblickbarkeit] and first becomes perceptible through this intuitive character. The schema puts itself, i.e., puts the concept, into an image. The pure concepts of the understanding which are thought in the pure “I think” require an essentially pure intuitivity, if that which stands opposite as the result of the pure act of ob-jectification is to be perceptible as such. Pure concepts must be grounded in pure schemata which procure an image for these concepts.

But Kant says expressly: “On the other hand, the schema of a pure concept of understanding can never be reduced to any image whatsoever.”119 A 142, B 181, NKS, p. 183. If to be put into an image belongs to the nature of a schema, then the expression “image” in the sentence quoted above must signify a definite type of image to the exclusion of all others. It is immediately evident that it can only be a question here of the schema-image. Thus, to deny the possibility of forming the schemata of notions into images means merely to deny that the presentable aspect, whose rule of presentation is represented in the schema of the notion, can ever be drawn from the domain of the empirically intuitive. If “image” is taken to mean “empirical aspect” in the broadest sense of the term, then obviously the schema of a notion cannot be put “into an image.” Even the aspects which are associated with the mathematical construction of concepts are, as images of “quantities,” limited to a particular realm of objectivity. Moreover, the notions as fundamental concepts cannot be put into such images. These notions represent those rules by means of which objectivity in general is formed as the precursory horizon which makes the encountering of objects possible. In the phrase cited, the term “image” signifies those schema-images which are attached to the schemata of empirical and mathematical concepts. The schemata of the pure concept of the understanding cannot be put into such images.