a) Der erste Weg

Die notwendige Angewiesenheit des reinen Verstandes auf die reine Anschauung muß enthüllt werden, damit sich die vermittelnde Einheit beider, die reine Synthesis, als Mittlerin offenbart. Das verlangt, daß der reine Verstand als Ausgang des ersten Weges so weit geklärt ist, daß aus seiner Struktur die Angewiesenheit auf eine reine Synthesis und damit auf eine reine Anschauung sichtbar wird.

Die „Deduktion” ist demnach alles andere als ein deduktiv logisches Erschließen der genannten Beziehungen des Verstandes zur reinen Synthesis und zur reinen Anschauung. Die Deduktion nimmt vielmehr schon im Ansatz das Ganze der reinen endlichen Erkenntnis in den Blick. Im Festhalten des so Erblickten schreitet die ausdrückliche Abhebung der das Ganze fügenden Strukturbezüge von einem Element zum anderen fort. Ohne den durchhaltenden Vorblick auf die Endlichkeit der Transzendenz bleibt jeder Satz der transzendentalen Deduktion unverständlich.

Der Charakter des Dawider, der das Gegenstehen ermöglicht, bekundet sich in einem Vorweghalten von Einheit. In diesem Vorstellen von Einheit ist das Vorstellen sich selbst als das an die Einheit sich bindende offenbar, und zwar als das Selbige, das sich in der Handlung des reinen Vorstellens von Einheit durchhält 102A 108. Nur in der Offenbarkeit, daß es, das Einheit Vorstellende als solches, es ist, gegen das die einigende Einheit als regelnde gehalten wird, kann diesem Vorstellen etwas entgegenkommen. Nur in solcher Selbstzuwendung kann Begegnendes „uns etwas angehen” 103A116..

Das Vorstellen von Einheit hat als reines Denken notwendig den Charakter des „ich denke”. Der reine Begriff als Bewußtsein von Einheit überhaupt ist notwendig reines Selbstbewußtsein. Dieses reine Bewußtsein von Einheit wird nicht zuweilen nur und faktisch vollzogen, sondern muß jederzeit möglich sein. Es ist wesenhaft ein „ich vermag”. „Dieses reine ursprüngliche, unwandelbare Bewußtsein will ich nun die transzendentale Apperzeption nennen.” 104A 107. Das gegenstehenlassende Vorstellen von Einheit gründet in dieser Apperzeption „als einem Vermögen” 105A 117 Anm. (von Kant gesp.). Denn nur als das ständig freie „ich kann” vermag das „ich denke” sich das Dawider der Einheit entgegenstehen zu lassen, wenn anders Bindung nur im Bezug auf ein wesenhaft freies Verhalten möglich bleibt. Der reine Verstand handelt in seinem ursprünglichen Sich-vorhalten von Einheit als transzendentale Apperzeption.

a) LA PREMIÈRE VOIE.

L’ordination nécessaire de l’entendement pur à l’intuition pure doit être dévoilée afin que l’unité médiatisante, la synthèse pure, apparaisse comme médiatrice. Ceci requiert que l’entendement pur, en tant que point de départ de la première voie, soit interprété de telle manière que son ordination à une synthèse pure et, par là, à une intuition pure, devienne visible à partir de sa structure même.

La Déduction est, par conséquent, tout autre chose qu’une opération logique déductive visant à conclure à l’existence des relations considérées entre l’entendement, d’une part, et la synthèse et l’intuition pures, d’autre part. Tout au contraire, la déduction a en vue, dès son départ, la totalité de la connaissance pure et finie. La présentation explicite des relations structurelles constitutives de la totalité progresse d’un élément à l’autre, tout en maintenant ce point de vue global. Chaque phrase de la Déduction transcendantale demeure incompréhensible si d’avance et constamment le regard n’est fixé sur la finitude de la transcendance.

Le caractère d’opposition qui rend possible I’ob-jection se manifeste dans la pro-position anticipative de l’unité. Par cette représentation d’unité, la représentation s’apparaît à elle-même comme se liant à l’unité, c’est-à-dire comme ce qui se maintient identique à soi dans l’acte même de représenter, purement, l’unité 1 A 108 (trad. cit., p. 141 sq.). . Manifestement, « quelque chose » ne se présentera à cette représentation, que si la représentation d’unité en tant que telle est elle-même confrontée à l’unité unifiante en tant que règle. Ce n’est que si l’acte se tourne ainsi vers lui-même [Selbstzuwendung] que l’étant rencontré peut « nous affecter 2 A 116 (trad. cit., p. 152) [souligné par Heidegger]. ».

La représentation d’unité a, en tant que pensée pure, nécessairement le caractère d’un « je pense ». Le concept pur, en tant que conscience d’unité en général, est nécessairement conscience pure de soi. Cette conscience pure d’unité n’est pas seulement présente et accomplie de fait en certaines occasions, elle doit être possible constamment. C’est essentiellement un « je puis ». « Cette conscience pure, originaire et immuable, je l’appellerai l’aperception transcendantale 3 A 107 (trad. cit., p. 141). . » La représentation d’unité, en tant qu’elle est objectivante, se fonde dans cette aperception prise comme pouvoir 4 A 117 remarque (trad. cit., p. 153) [souligné par Kant]. . C’est seulement en tant qu’il est, à tout moment, un libre je puis que le « je pense » est capable de laisser s’ob-jeter l’opposition de l’unité, s’il est vrai qu’une activité de liaison ne se conçoit que de la part d’un comportement essentiellement libre. L’entendement pur, en se pro-posant originellement l’unité, agit comme aperception transcendantale.

a) THE FIRST WAY

The necessary dependence of pure understanding on pure intuition must be revealed in order that the unity which mediates between them, the pure synthesis, can be made manifest in its mediative capacity. This requires that the pure understanding as the point of departure of the first way be interpreted in such a way that from its structure its dependence on a pure synthesis and, thereby, on a pure intuition becomes visible.

Consequently, the Deduction is something quite other than a logical, deductive operation by means of which the existence of the relations mentioned above between the understanding on the one hand and the pure synthesis and pure intuition on the other can be inferred. Rather, from its very beginning the deduction has in view the totality of finite, pure knowledge. The explicit presentation of the relations structurally constitutive of the totality progresses from one element to the other while maintaining this inclusive point of view. Every statement in the Transcendental Deduction remains incomprehensible unless from the first one keeps the finitude of transcendence unwaveringly in view.

The character of being in opposition [Dawider], which makes the act of ob-jectification possible, is manifested in an anticipatory pro-position [Vorweghalten] of unity. In this act of representation of unity, the act appears to itself as bound to unity, i.e., as that which maintains its self-identity even in the pure action of representing unity as such.85 A 108, NKS, p. 136. Manifestly, “something” can confront this act of representation only if the act of representation of unity as such is itself confronted by the unifying unity as regulative. It is only because the act turns toward itself in this way that what is encountered is able to “concern us.”86 A 116, NKS, p. 141.

The representation of unity as an act of pure thought necessarily has the character of an “I think.” The pure concept as consciousness of unity in general is necessarily pure self-consciousness. This pure consciousness is not actually present and operative only on certain occasions but must constantly be possible. It is essentially an “I can.” “This pure original unchangeable consciousness I shall name transcendental apperception.“87 A 107, NKS, p. 136. The act of representation of unity which lets something become an ob-ject is based on this apperception “as a faculty.“88 A 117, fn., NKS, p. 142. Only as the constant “I can” is the “I think” able to let the being in opposition of unity become ob-jectified, if it is true that the act of binding [Bindung] is possible only with reference to a mode of behavior essentially free. The pure understanding in originally pro-posing unity to itself acts as transcendental apperception.