Kant beruft sich bei der Herausstellung dieser Widerständigkeit auf einen unmittelbaren Befund. Er unterläßt nicht, die eigene Struktur dieser Widerständigkeit näher zu kennzeichnen. Man beachte wohl: es handelt sich hier nicht um einen Widerstandscharakter im Seienden, etwa gar um das Andrängen von Empfindungen, sondern um die vorgängige Widerständigkeit des Seins. Das Gegenständliche der Gegenstände „führt bei sich” eine Nötigung („Notwendigkeit”). Durch sie wird alles Begegnende im vorhinein zusammengezwungen auf eine Einstimmigkeit, in bezug auf welche es sich allererst auch als Unstimmiges herausstellen kann. In diesem vorgängigen und ständigen Zusammenzug auf Einheit liegt demnach ein Sichvorhalten von Einheit. Das Vorstellen aber einer vorstellend einigenden Einheit ist das Wesen jener Art von Vorstellungen, die Kant Begriff nennt. Dieser heißt „ein Bewußtsein” im Sinne des Vorstellens der Einheit 94A103 f.. Das Gegenstehenlassen von … ist demnach der „Urbegriff” und, sofern das begriffliche Vorstellen dem Verstande zugesprochen wird, die Urhandlung des Verstandes. Dieser enthält aber als ein geschlossenes Ganzes eine Mannigfaltigkeit von Weisen der Einigung in sich. Demnach offenbart sich der reine Verstand als das Vermögen des Gegenstehenlassens von … Der Verstand als Ganzes gibt im vorhinein das vor, was wider das Geratewohl ist. Ursprünglich Einheit vorstellend, und zwar als einigende, stellt er sich selbst eine Verbindlichkeit vor, die alles mögliche Zusammen im vorhinein regelt. „Nun heißt aber die Vorstellung einer allgemeinen Bedingung, nach welcher ein gewisses Mannigfaltige, (mithin auf einerlei Art) gesetzt werden kann, eine Regel” 95A113.. Der Begriff, er „mag nun so unvollkommen, oder so dunkel sein, wie er wolle”, „ist seiner Form nach jederzeit etwas Allgemeines, und was zur Regel dient” 96 A106.. aüber Regel vgl. Duisburgscher Nachlaß 10.30 [Der Duisburg’sche Nachlaß und Kants Kritizismus um 1775. Hg. Th. Haering. Tübingen 1910.]

Nun sind aber die reinen Begriffe (conceptus reflectentes) diejenigen, die solche regelnden Einheiten zum einzigen Inhalt haben. Sie dienen nicht nur zur Regel, sondern als reines Vorstellen geben sie allererst und im vorhinein etwas Regelhaftes. So gewinnt denn Kant erst im Zusammenhang der Aufhellung des Gegenstehenlassens den ursprünglicheren Begriff des Verstandes. „Jetzt können wir ihn als das Vermögen der Regeln charakterisieren. Dieses Kennzeichen ist fruchtbarer und tritt dem Wesen desselben näher.” 97A126.

Kant fait appel à une constatation immédiate, pour faire comprendre cette opposition. Qu’on y prenne garde : il ne s’agit pas ici d’un caractère d’opposition [de résistance] intérieur à l’étant, et moins encore d’une pression exercée sur nous par les sensations, mais, au contraire, du caractère d’opposition préalable, spécifique à l’être. La nature ob-jective de I’ob-jet « comporte » une contrainte (« nécessité »). Celle-ci ramène, d’avance, tout ce qui est rencontré à une concordance, qui permet seule que l’étant, quelquefois, se manifeste aussi comme non concordant. Cette préalable et constante unification [Zusammenzug auf Einheit] implique une unité [anticipativement] proposée. Or, l’acte qui représente une unité, qui unifie en représentant, caractérise l’essence de ce type de représentation que Kant nomme un concept. Celui-ci désigne « une conscience » comme représentation de l’unité 1 A 103 sq. .

Ce qui rend possible I’ob-jectivation est donc le « concept fondamental » [Urbegriff] et, pour autant que la représentation conceptuelle se trouve rapportée à l’entendement, l’activité fondamentale de l’entendement. Ce dernier, en tant que totalité achevée, contient en soi une diversité de modes d’unification. En conséquence, l’entendement pur se révèle comme la faculté d’ob-jectivation. L’entendement, pris en sa totalité, s’accorde d’avance tout ce qui permettra d’exclure l’arbitraire. Représentant originellement l’unité, et précisément en tant qu’elle unifie, il se présente à lui-même une forme de contraignance qui d’emblée impose sa règle à tout ensemble possible. « Or, la représentation d’une condition générale d’après laquelle peut être posé un certain divers (par suite, d’une manière identique), s’appelle une règle 2 A 113 (trad. cit., p. 149) [souligné par Heidegger]. . » Le concept « si parfait ou si obscur qu’il puisse être » « est toujours, quant à sa forme, quelque chose de général et qui sert de règle 3 A 106 (trad. cit., p. 139). ».

Or, les concepts purs (conceptus reflectentes) sont ceux qui ont ces unités normatives pour seul contenu. Ils ne servent pas seulement à nous prescrire des règles mais, en tant que représentation pure, ils nous fournissent avant tout et d’emblée le normatif comme tel. Ainsi est-ce seulement en explicitant l’idée de l’ob-jectivation que Kant se forme le concept originel de l’entendement. « Nous pouvons maintenant le caractériser en l’appelant le pouvoir des règles. Ce caractère est plus fécond et se rapproche davantage de son essence 4 A 126 (trad. cit., p. 164). . »

Si l’entendement est désormais ce qui rend possible l’ob-jectivation, s’il est capable de régler par avance tout ce qu’apportera I’« intuition », n’obtient-il pas le rang de faculté suprême? N’est-ce point le serviteur qui se transforme en maître? Et que penser alors du caractère subordonné de sa fonction, caractère qui jusqu’ici fut regardé comme essentiel, comme l’indice originel de sa finitude? Kant, s’il cerne mieux l’essence de l’entendement en l’expliquant comme la faculté des règles, n’a-t-il pas oublié, au moment décisif de la problématique de la déduction transcendantale, la finitude de l’entendement?

Kant refers to an immediate datum in order to make this opposition understandable and does not neglect to characterize its unique structure more closely. It should be noted, however, that it is not a question here of a character of resistance inherent in the essent or of the pressure of sensation on us, but of the precursory resistance of Being. The objectivity of objects “carries with it” something which constrains (“something of necessity”). Through this constraint all that is encountered is in advance forced into an accord [Einstimmigkeit], with reference to which also a manifestation of what is encountered as not in accord is first possible. This precursory and constant drawing together into unity [Zusammenzug auf Einheit] involves the [anticipative] pro-position of unity. The act of representation of a representative and unifying unity characterizes the essence of that type of representation which Kant names a concept. This designates “a consciousness” in the sense of an act of representation of unity.77 A 103f., NKS, p. 134. The act of ob-jectification is, therefore, the “primordial concept” [Urbegriff] and, insofar as conceptual representation is assigned to the understanding, is the fundamental activity of the understanding. The latter as a complete totality contains in itself a diversity of modes of unification. Consequently, the pure understanding is revealed as the faculty which makes the act of ob-jectification possible. The understanding as a totality gives in advance all that is opposed to the haphazard. Representing unity originally and precisely as unifying, the understanding presents to itself a form of constraint which in advance imposes its rule on all possible modes of togetherness. “The representation of a universal condition according to which a certain manifold can be posited in uniform fashion is called a rule.”78 A 113, NKS, p. 140 [footnote] The concept “may, indeed, be quite imperfect or obscure. But a concept is always, as regards its form, something universal which serves as a rule.”[footnote title="79 "] A 106, NKS, p. 135.

Now, the pure concepts (conceptus reflectentes) are those which have such normative unities as their sole content. They serve not only to furnish us with rules, but, as pure acts of representation, they provide, first of all and in advance, the normative as such. Thus, it is in connection with his explanation of the act of ob-jectification that Kant first arrives at the primordial concept of the understanding. “We may now characterize it as the faculty of rules. This distinguishing mark is more fruitful and approximates more closely to its essential nature.”80 A 126, NKS, p. 147.

Now, if it is the understanding which makes the act of ob-jectification possible, and if it is the understanding which has the power of regulating all that the “intuition” brings forth, is it not then defined as the supreme faculty? Has not the servant changed into the master? And what are we to think of the subsidiary function of the understanding, a function which up to now has been regarded as essential, as the true index of its finitude? Supposing his explication of the understanding as the faculty of rules to be descriptive of its essence, has Kant, in the decisive stages of the problematic of the transcendental deduction, forgotten that the understanding is finite?