8. Die Methode der Ursprungsenthüllung

Schon die vorläufige Kennzeichnung des Wesensbaues der endlichen Erkenntnis zeigte einen Reichtum von in sich zusammengehörigen Strukturen der Synthesis. Sofern nun die reine veritative Synthesis die Idee einer in gewissem Sinne scheinbar nicht-endlichen Erkenntnis enthält, verwickelte sich die Frage nach der Möglichkeit der Ontologie für ein endliches Wesen. Schließlich führte die Anzeige des Quellgrundes der Grundquellen der endlichen Erkenntnis und ihrer möglichen Einheit ins Unbekannte.

Bei diesem Charakter des leitenden Problems und der Dimension seiner möglichen Bearbeitung ist es nicht verwunderlich, wenn die Art der Ursprungsenthüllung und die Weise des Rückgangs in den Quellgrund zunächst unbestimmt bleiben. Ihre Sicherheit und Bestimmtheit erwachsen gleichsam erst während des Vordringens in das bislang verborgene Gebiet und bei der Auseinandersetzung mit dem, was sich da zeigt. Zwar ist das Gebiet der Ursprungsenthüllung nichts anderes als das menschliche „Gemüt” (mens sive animus). Dessen Erschließung wird man der „Psychologie” zuweisen. Sofern es sich dabei um eine Auslegung der „Erkenntnis” handelt, als deren Wesen gemeinhin das Urteilen (λόγος) gilt, muß bei dieser Erschließung des Gemütes auch die „Logik” beteiligt sein. Äußerlich genommen, werden „Psychologie” und „Logik” sich in die Aufgabe teilen bzw. um den Vorrang streiten und sich dabei passend erweitern und umbilden.

Bedenkt man nun aber einerseits die Ursprünglichkeit und Unvergleichlichkeit dessen, was Kant sucht, und sieht man andererseits die Fragwürdigkeit der überlieferten, auf eine solche Problematik überhaupt nicht zugeschnittenen „Logik” und „Psychologie”, dann erweist es sich als hoffnungslos, am Leitfaden der „logischen” oder „psychologischen” Fragestellung oder gar in einer äußerlichen Verknüpfung beider das Wesentliche der Kantischen Grundlegung der Metaphysik fassen zu wollen. Daß aber die „Transzendentalpsychologie” nur der Ausdruck einer Verlegenheit ist, wird klar, sobald man begriffen hat, vor welche grundsätzlichen und methodischen Schwierigkeiten die Bestimmung des endlichen Menschenwesens gestellt wird.

So bleibt nur das eine, die Methode der Ursprungsenthüllung offen zu lassen und sie nicht vorschnell in eine überlieferte oder erdachte Disziplin zu drängen. Bei diesem Offenlassen des Charakters der Methode muß freilich in der Erinnerung behalten werden, was Kant selbst unmittelbar nach Abschluß der Kritik der reinen Vernunft über dieses Werk gesagt hat: „Schwer wird diese Art Nachforschung immer bleiben” 54Brief an M. Herz 1781. WW (Cass,) IX, S. 198. .

§ 8. — La méthode du dévoilement de l’origine.

L’esquisse préliminaire de la trame de la connaissance finie manifestait déjà une multiplicité de structures qui, en s’impliquant, font fonction de synthèse. Comme la synthèse pure véritative contient, en un certain sens, l’idée d’une connaissance apparemment non finie, la question de la possibilité de l’ontologie conçue par un étant fini se complique encore. Enfin, en indiquant le domaine où surgissent les sources fondamentales de la connaissance finie et leur unité possible, nous étions conduits en plein inconnu.

On ne sera pas surpris, étant donné le caractère du problème principal et des dimensions dans lesquelles il peut être examiné, que le mode du dévoilement de l’origine et celui de la régression vers le domaine originel restent d’abord indéterminés. Nous ne pouvons les déterminer avec assurance qu’en pénétrant dans un domaine encore ignoré et en explicitant ce qui s’y manifeste. Sans doute, le domaine où l’origine se dévoile n’est rien d’autre que I’« esprit » [Gemüt] humain (mens sive animus). L’exploration de celui-ci, on l’assignera à la « psychologie ». En tant que cette exploration concerne la « connaissance », dont l’essence est communément placée dans l’acte de juger (λόγος), il faudra que la « logique » y participe également. A première vue, la « psychologie » et la « logique » se partageront la tâche, c’est-à-dire lutteront pour la suprématie et, par cette lutte, arriveront fort heureusement à franchir leurs limites et à se transformer.

Mais si, d’une part, on tient compte de la parfaite originalité de la recherche kantienne et si, d’autre part, on considère le caractère contestable de la « logique » et de la « psychologie » traditionnelles, dont les cadres n’ont absolument pas été constitués en vue d’une telle problématique, il apparaît désespéré de vouloir saisir l’essentiel de l’instauration kantienne du fondement de la métaphysique à la lumière des positions prises par la « logique » et la « psychologie », fût-ce même en les combinant de l’extérieur entre elles. Quant à invoquer la « psychologie transcendantale », il est clair que ce titre n’est que l’expression d’un embarras, sitôt que l’on a compris à quelles difficultés principielles et méthodiques se heurte la détermination de l’essence finie de l’homme.

Il ne reste donc qu’à laisser indéterminée la méthode qui permet de dévoiler l’origine, sans la rapprocher prématurément de quelque discipline traditionnelle ou inventée pour les besoins de la cause. Tout en laissant indéterminée la nature de cette méthode, il convient de se rappeler ce que Kant disait de la Critique de la Raison pure immédiatement après l’avoir terminée : « Une recherche d’une telle envergure demeurera à jamais pénible 54 Lettre à M. Herz, 1781. Œuvres (Cass.), IX, p. 198. . »

§ 8. The Method by Which the Origin is Revealed

The preliminary characterization of the essential structure [Wesensbau] of finite knowledge has already revealed a wealth of supplementary substructures which function as modes of synthesis. So far as the pure veritative synthesis contains, in a certain sense, the idea of a seemingly non-finite knowledge, the question of the possibility of ontology for a finite being is further complicated. Finally, the indications given us concerning the nature of the field of origin of the fundamental sources of finite knowledge lead into the unknown.

Given the nature of the chief problem and the dimension wherein it must be worked out, it is not surprising that the method whereby the origin is revealed and the manner of regress to the field of origin remain at first indeterminate. Certainty and precision with regard to these matters can be attained only in the course of the advance into a region hitherto unknown and by the exposition of what is revealed therein. Indeed, the domain of the revelation of the origin of ontological knowledge is none other than that of the human mind [Gemüt] (mens sive animus). The exploration of this domain is a task usually assigned to “psychology.” However, insofar as the exploration concerns an analysis of “knowledge,” the essence of which is commonly placed in the act of judgment (logos), “logic” must also be given a part in it. At first sight, in fact, it would appear that “logic” and “psychology” are to share this task, in other words, struggle for supremacy and in the process transform and extend themselves.

But if, on the one hand, one considers the uniqueness and originality of the Kantian investigation and, on the other, the questionable character of traditional “logic” and “psychology” neither of which is at all suited to such a problematic, it is readily apparent that any attempt to grasp the essentials of the Kantian laying of the foundation of metaphysics by means of the method of approach of either logic or psychology, or any superficial combination thereof, is hopeless. Furthermore, as soon as one understands the difficulties, both basic and methodological, which are involved in the determination of the essence of man as a finite being, it is clear that the term “transcendental psychology” is only an expression of bewilderment.

It remains, therefore, only to leave open the method whereby the origin is to be revealed without attempting prematurely to force it into the mold of some particular discipline, whether traditional or newly devised for the purpose. In leaving the nature of this method open, it is fitting to remember what Kant said of the Critique of Pure Reason immediately after its completion. “An inquiry of this kind will always remain difficult.”54 Briefe an M. Herz, 1781, Works (Cass.), IX, p. 198.