Das Wesen des Unterschieds von Erscheinung und Ding an sich zeigt sich schließlich besonders deutlich an der Doppelbedeutung des Ausdrucks: „außer uns” 45A 373.. In beiden Bedeutungen ist immer das Seiende selbst gemeint. Als Ding an sich ist es außer uns, sofern wir als endliche Wesen von der ihm zugehörigen Art der unendlichen Anschauung ausgeschlossen sind. Bedeutet es die Erscheinungen, dann ist es außer uns, sofern wir selbst zwar dieses Seiende nicht sind, aber doch einen Zugang zu ihm haben. Die Erörterung des Unterschieds von endlicher und unendlicher Erkenntnis, im Hinblick auf den verschiedenen Charakter des in ihr jeweils Erkannten, zeigt nun zugleich umgekehrt, daß diese für die Kritik fundamentalen Begriffe, Erscheinung und Ding an sich, überhaupt nur bei ausdrücklicher Zugrundelegung der Problematik der Endlichkeit des menschlichen Wesens verständlich und zum weiteren Problem gemacht werden können. Nicht aber sind es zwei hintereinander gelagerte Gegenstandsschichten innerhalb „der” völlig indifferent angesetzten Erkenntnis.

Mit dieser Charakteristik der Endlichkeit der menschlichen Erkenntnis ist das Wesentliche der Dimension angezeigt, in die hinein und innerhalb deren sich die Grundlegung der Metaphysik bewegt. Zugleich ergibt sich damit eine deutlichere Vorzeichnung der Richtung, die der Rückgang zu den Quellen der inneren Möglichkeit der Ontologie einzuschlagen hat.

6. Der Quellgrund der Grundlegung der Metaphysik

Die Interpretation des Wesens der Erkenntnis überhaupt und ihrer Endlichkeit im besonderen ergab: endliche Anschauung (Sinnlichkeit) bedarf als solche der Bestimmung durch den Verstand. Umgekehrt ist der in sich schon endliche Verstand angewiesen auf Anschauung; „Denn wir können nichts verstehen, als was ein unseren Worten Korrespondierendes in der Anschauung mit sich führt.” 46A 277, B 333. Wenn Kant daher sagt: „Keine dieser Eigenschaften [Sinnlichkeit und Verstand] ist der anderen vorzuziehen” 47A 51, B 75., so scheint das dem zu widersprechen, daß er den Grundcharakter des Erkennens doch in die Anschauung verlegt. Aber die notwendige Zugehörigkeit von Sinnlichkeit und Verstand zur Wesenseinheit der endlichen Erkenntnis schließt nicht aus, sondern ein, daß eine Rangordnung in der strukturmäßigen Gründung des Denkens auf die Anschauung als das führende Vorstellen besteht. Gerade diese Rangordnung darf über der rückbezüglichen Zusammengehörigkeit von Sinnlichkeit und Verstand nicht übersehen und zu einer indifferenten Korrelation von Inhalt und Form nivelliert werden, wenn man dem innersten Zuge der Kantischen Problematik näherkommen will.

L’essence de la distinction du phénomène et de la chose en soi se dévoile enfin avec une particulière clarté dans la double signification de l’expression : en dehors de nous 45 A 373. . L’une et l’autre signification visent toujours l’étant lui-même. En tant que chose en soi, l’étant est en dehors de nous puisque, comme êtres finis, nous sommes exclus du mode d’intuition infinie qui se rapporte à lui. Lorsque, au contraire, l’expression se réfère aux phénomènes, l’étant est en dehors de nous parce que nous ne sommes pas nous-mêmes cet étant, encore que nous ayons un accès à lui. L’examen de la distinction entre la connaissance finie et infinie, lorsqu’il porte sur les différents caractères de ce qui y est connu, manifeste, d’autre part, que les concepts de phénomène et de chose en soi, fondamentaux pour la Critique, ne deviennent compréhensibles et ne peuvent faire l’objet d’une recherche ultérieure que s’ils sont explicitement fondés sur la problématique de la finitude de l’être humain. Mais ces concepts ne forment point deux couches d’objets posées l’une à la suite de l’autre au sein d’« une » connaissance posée comme parfaitement indifférentiée [du point de vue du fini ou de l’infini].

Avec la finitude de la connaissance humaine, ainsi caractérisée, se manifeste l’essentiel de la dimension selon laquelle se meut l’instauration du fondement de la métaphysique. On obtient, du même coup, une indication plus claire de la direction que doit prendre le retour aux sources de la possibilité intrinsèque de l’ontologie.

§ 6. — Le domaine originel de l’instauration du fondement de la métaphysique.

L’interprétation de l’essence de la connaissance en général et, spécialement, de sa finitude, nous a appris que l’intuition finie (la sensibilité) a comme telle besoin d’être déterminée par l’entendement. L’entendement, essentiellement fini, de son côté, est ordonné à l’intuition; « car nous ne pouvons comprendre que ce qui implique dans l’intuition quelque chose qui corresponde aux mots dont nous nous servons 46 A 277, B 333 (trad. cit., p. 279). ». Lorsque donc Kant dit : « Aucune de ces deux propriétés (sensibilité et entendement) n’est préférable à l’autre 47 A 51, B 75 (trad. cit., p. 91). », cela semble contredire le fait qu’il place cependant le caractère fondamental de la connaissance dans l’intuition. Mais l’appartenance nécessaire de la sensibilité et de l’entendement à l’unité essentielle de la connaissance finie n’exclut pas mais inclut l’existence d’une hiérarchie, si la pensée est structurellement fondée sur l’intuition en tant qu’elle est l’acte premier de représenter. Si l’on veut suivre de plus près le développement intrinsèque de la problématique kantienne, cette hiérarchie ne doit pas être négligée lorsqu’on considère l’appartenance réciproque de la sensibilité et de l’entendement ni, par là, être ramenée au niveau d’une corrélation indifférente du contenu et de la forme.

The essence of the distinction between appearance and thing in itself is revealed with particular clarity in the two meanings of the expression “outside us.”45 A 373, NKS, p. 348. Both of these meanings refer to the essent itself. Qua thing in itself, the essent is outside us since, being finite, we are excluded from the mode of infinite intuition pertaining to it. When, on the contrary, the expression refers to appearances, the essent is outside us because we ourselves are not this essent but yet have access to it. On the other hand, an examination of the distinction between finite and infinite knowledge in terms of the difference in character of what is known therein reveals that the concepts “appearance” and “thing in itself,” which are fundamental to the Critique, can be made intelligible and the object of further investigation only if they are based explicitly on the problematic of the finitude of man. These concepts, however, do not refer to two levels of objects positioned one behind the other in “one” fixed and completely undifferentiated [field of] knowledge.

What is essential to the dimension within which the laying of the foundation of metaphysics takes place is revealed with this characterization of the finitude of human knowledge. At the same time, we have obtained a clearer indication of the direction which the regress to the sources of the intrinsic possibility of ontology must take.

§ 6. The Field of Origin of the Laying of the Foundation of Metaphysics

The interpretation of the essence of knowledge in general and of finite knowledge in particular has revealed that finite intuition (sensibility) as such is in need of determination by the understanding. On its side, the understanding, which is essentially finite, is dependent on intuition, for: “we can understand only that which brings with it, in intuition, something corresponding to our words.”46 A 277, B 333, NKS, p. 286. When Kant states, however, that “Neither of these qualities is preferable to the other,”47 A 51, B 75, NKS, p. 93. he seems to be contradicting his previous assertions to the effect that the basic character of cognition is to be found in intuition. If thought is based structurally on intuition as the primary act of representation, then the fact that sensibility and understanding necessarily belong together does not preclude but rather implies the existence of an order of precedence. If one wishes to follow the intrinsic development of the Kantian problematic, this order of precedence should not be neglected when considering the mutual relationship of sensibility and understanding, nor should this relationship be reduced to an indifferent correlation of content and form.