In den zum Problem gemachten synthetischen Urteilen a priori aber handelt es sich um eine noch andere Weise der Synthesis. Diese soll über das Seiende etwas beibringen, was nicht erfahrungsmäßig aus ihm geschöpft ist. Dieses Beibringen der Seinsbestimmung des Seienden ist ein vorgängiges Sichbeziehen auf das Seiende, welche reine „Beziehung auf ... ” (Synthesis) allererst das Worauf und den Horizont bildet, innerhalb dessen Seiendes an ihm selbst in der empirischen Synthesis erfahrbar wird. Diese apriorische Synthesis gilt es in ihrer Möglichkeit aufzuhellen. Eine das Wesen dieser Synthesis betreffende Untersuchung nennt Kant eine transzendentale. „Ich nenne alle Erkenntnis transzendental, die sich nicht sowohl mit Gegenständen, sondern mit unserer Erkenntnisart von Gegenständen, insofern diese a priori möglich sein soll, überhaupt beschäftigt.” 15B 25 (A 11) Transzendentale Erkenntnis untersucht also nicht das Seiende selbst, sondern die Möglichkeit des vorgängigen Seinsverständnisses, d. h. zugleich: die Seinsverfassung des Seienden. Sie betrifft das Überschreiten (Transzendenz) der reinen Vernunft zum Seienden, so daß sich diesem jetzt allererst als möglichem Gegenstand Erfahrung anmessen kann.

Die Möglichkeit der Ontologie zum Problem machen heißt: nach der Möglichkeit, d. i. nach dem Wesen dieser Transzendenz des Seinsverständnisses fragen, transzendental philosophieren. Deshalb gebraucht Kant, um die Problematik der überlieferten Ontologie kenntlich zu machen, für die Metaphysica generalis (Ontologia) die Bezeichnung „Transzendentalphilosophie” 16 A 845 f., B 873 f.; A 247, B 303; vgl. auch: Über die Fortschritte…, a. a. O. S. 238, 263, 269, 301.. Demgemäß spricht er bei der Erwähnung dieser überlieferten Ontologie von der „Transzendentalphilosophie der Alten” 17B 113..

Die Kritik der reinen Vernunft gibt jedoch kein „System” der Transzendentalphilosophie, sondern sie ist „ein Traktat von der Methode” 18B XXII.. Das besagt hier aber nicht eine Lehre von der Technik des Verfahrens, sondern die Herausarbeitung einer vollständigen Bestimmung des „ganzen Umrisses” und des „ganzen inneren Gliederbaus” der Ontologie. In dieser Grundlegung der Metaphysik als Entwurf der inneren Möglichkeit der Ontologie wird der „ganze Vorriß zu einem System der Metaphysik verzeichnet” 19B XXIII..

Die Absicht der Kritik der reinen Vernunft bleibt demnach grundsätzlich verkannt, wenn dieses Werk als „Theorie der Erfahrung” oder gar als Theorie der positiven Wissenschaften ausgelegt wird. Die Kritik der reinen Vernunft hat mit „Erkenntnistheorie” nichts zu schaffen. Wenn man überhaupt die Auslegung als Erkenntnistheorie gelten lassen könnte, dann wäre zu sagen: die Kritik der reinen Vernunft ist nicht eine Theorie der ontischen Erkenntnis (Erfahrung), sondern eine solche der ontologischen. Aber selbst mit dieser, der herrschenden Auslegung der transzendentalen Ästhetik und Analytik schon fernliegenden Auffassung ist das Wesentliche nicht getroffen: daß eben die Ontologie als Metaphysica generalis, d. h. als das Grundstück der Metaphysik im ganzen, begründet und hier erstmals zu sich selbst gebracht wird. Mit dem Problem der Transzendenz wird an die Stelle der Metaphysik nicht „Erkenntnistheorie” gesetzt, sondern die Ontologie auf ihre innere Möglichkeit befragt.

Mais dans le problème des jugements synthétiques a priori, il s’agit encore d’un autre mode de synthèse, qui doit apporter, à propos de l’étant, quelque chose que l’expérience ne peut tirer de lui. Cet apport de la détermination de l’être de l’étant est une manière de se rapporter préalablement à l’étant. Cette pure [manière de] « se rapporter à … » (synthèse) constitue primitivement la direction [Worauf] et l’horizon dans lesquels l’étant devient susceptible de tomber sous l’expérience de la synthèse empirique. Il convient d’éclaircir la possibilité de cette synthèse a priori. Kant appelle transcendantal tout examen qui concerne cette synthèse. « J’appelle transcendantale toute connaissance qui, en général, s’occupe non des objets mais de notre manière de connaître les objets en tant que ce mode de connaissance doit être possible a priori 15 B 25, A 11 (trad. cit., p. 56). . » La connaissance transcendantale n’examine donc pas l’étant lui-même mais la possibilité de la compréhension préalable de l’être, c’est-à-dire du même coup la constitution de l’être de l’étant. Elle a trait au dépassement (transcendance) qui conduit la raison pure à l’étant, en sorte que l’expérience puisse désormais se rendre adéquate à celui-ci comme à son objet possible.

Poser le problème de la possibilité de l’ontologie équivaut à s’interroger sur la possibilité, c’est-à-dire sur l’essence de cette transcendance de la compréhension de l’être, équivaut à penser du point de vue transcendantal [transzendental philosophieren]. Voilà pourquoi Kant, lorsqu’il veut caractériser la problématique de l’ontologie traditionnelle, emploie pour désigner la metaphysica generalis [ontologia] l’expression de « philosophie transcendantale 16 A 845 sq., B 873 sq.; A 247, B 303; cf. aussi Ueber die Fortschritte, éd. cit., p. 238, 263, 269, 301. ». C’est pourquoi aussi, en citant cette ontologie traditionnelle, il parle de la « philosophie transcendantale des anciens 17 B 113 ».

La Critique de la Raison pure ne nous donne pourtant pas un « système » de la philosophie transcendantale : elle est « un traité de la méthode 18 B XXII. ». Cette expression ne vise pas ici une doctrine relative à la technique des procédés susceptibles d’être employés; elle indique, au contraire, une détermination complète des « contours généraux » et de la « totale articulation interne » de l’ontologie. L’instauration du fondement de la métaphysique, comprise comme projet de la possibilité intrinsèque de l’ontologie, « trace tout le plan d’un système de métaphysique 19 B XXIII (trad. cit., p. 25). ».

But in the problem of synthetic judgments a priori still another type of synthesis is concerned which must bring something forth about the essent not first derived from it through experience. This bringing forth of the determination of the Being of the essent is a precursory act of reference to the essent. This pure “reference-to . . .” (synthesis) first constitutes the direction and the horizon within which the essent is first capable of being experienced in the empirical synthesis. The possibility of this a priori synthesis must now be clarified. An investigation concerned with the essence of this synthesis Kant terms “transcendental.” “I entitle transcendental all knowledge which is occupied not so much with objects as with the mode of our knowledge of objects insofar as this mode of knowledge is to be possible a priori.”16A 11f., B 25, NKS, p. 59. Thus, transcendental knowledge does not investigate the essent itself but the possibility of the precursory comprehension of the Being of the essent. It concerns reason’s passing beyond (transcendence) to the essent so that experience can be rendered adequate to the latter as its possible object.

To make the possibility of ontology a problem means: to inquire into the possibility, i.e., into the essence, of this transcendence which characterizes the comprehension of Being; in other words, it means to philosophize transcendentally. This is why when Kant wishes to characterize the problematic of traditional ontology, he makes use of the expression “transcendental philosophy”17A 845, B 873f.; A 247, B 303; NKS, pp. 662, 264. Cf. also Über die Fortschritte, pp. 238, 263, 269, 301. to denote the subject matter of metaphysica generalis (ontologia). This is also why, in mentioning this traditional ontology, he speaks of the “transcendental philosophy of the ancients.”18B 113, NKS, p. 118.

However, the Critique of Pure Reason does not provide a “system” of transcendental philosophy but is a “treatise on the method”19B XXII, NKS, p. 25. thereof. This expression does not signify a doctrine relative to the procedural technique involved; on the contrary, it indicates a complete determination of the “whole plan” and of the “internal organization” of ontology. This laying of the foundation of metaphysics, understood as the projection of the intrinsic possibility of ontology, traces the “complete outline of a system of metaphysics.”20B XXIII, NKS, p. 15.

The purpose of the Critique of Pure Reason is completely misunderstood, therefore, if this work is interpreted as a “theory of experience” or perhaps as a theory of the positive sciences. The Critique of Pure Reason has nothing to do with a “theory of knowledge.” However, if one could admit the interpretation of the work as a theory of knowledge, it would be necessary to say that the Critique is not a theory of ontic knowledge but of ontological. But even this interpretation, although far removed from the usual interpretation of the aesthetic and transcendental analytic, does not touch upon what is essential in the Critique, that therein ontology as metaphysica generalis, i.e., as the essential part of metaphysics as a whole, is provided with a foundation and, for the first time, revealed for what it is in itself. With the problem of transcendence, Kant does not replace metaphysics by a theory of knowledge but brings into question the intrinsic possibility of ontology.