Diese Merkwürdigkeit bedarf der Klärung, wenn anders die Problematik der folgenden Stadien der Grundlegung der Metaphysik durchsichtig bleiben soll. Diese Klärung wird um so dringlicher, als bei der Interpretation der Kritik der reinen Vernunft immer wieder die Neigung obsiegt, sie als eine „Logik der reinen Erkenntnis” zu fassen, und zwar auch da, wo der Anschauung und damit der transzendentalen Ästhetik ein relatives Recht eingeräumt ist.

Am Ende besteht der Vorrang der transzendentalen Logik im Ganzen der Grundlegung der Metaphysica generalis in gewisser Weise zu Recht. cweil der ganze Ansatz der Seinsfrage seit der Antike vom λόγος her (κατηγορίαι!); Seinsfrage — als Onto-logie; wobei „logie” nicht nur den Disziplincharakter meint, sondern Ontologo-logie! Aber gerade deshalb muß die Interpretation sich von der Kantischen Architektonik frei und die Idee der transzendentalen Logik problematisch machen.

Zunächst bedarf es der Verständigung darüber, inwiefern Kant mit Recht nicht nur die Erörterung des zweiten Elementes der reinen Erkenntnis, sondern auch das Problem der Einheit beider Elemente in der „Analytik der Begriffe” abhandelt.

Wenn das Wesen des Denkens in seiner dienenden Anschauungsbezogenheit besteht, dann muß eine recht verstandene Analytik des reinen Denkens gerade diese Bezogenheit als solche mit in den Bereich ihrer Problematik ziehen. Daß dies bei Kant geschieht, wird so zum Beleg dafür, daß die Endlichkeit des Denkens im Thema steht. Gibt man der Vorherrschaft der transzendentalen Logik diesen Sinn, dann folgt freilich aus ihr alles andere als eine Herabminderung der Funktion der transzendentalen Ästhetik oder gar deren völlige Ausschaltung. Wohl dagegen hebt sich mit der Einsicht in den Grund dund die Art des Vorrangs der transzendentalen Logik dieser selbst auf; freilich nicht zugunsten der transzendentalen Ästhetik, wohl aber zugunsten einer Fragestellung, die das zentrale Problem der Wesenseinheit der ontologischen Erkenntnis und ihrer Begründung auf eine ursprünglichere Basis zurücknimmt.

Cette bizarrerie a besoin d’être expliquée, si l’on veut garder claire la problématique des étapes à venir de l’instauration du fondement de la métaphysique. Cette explication est d’autant plus nécessaire que l’interprétation de la Critique de la Raison pure succombe constamment à la tentation de tenir celle-ci pour une « logique de la connaissance pure », et cela même lorsqu’elle concède à l’intuition, et par là à l’esthétique transcendantale, un droit relatif.

En fin de compte, le privilège de la logique transcendantale se justifie, en une certaine mesure, si on considère l’ensemble de l’instauration du fondement de la metaphysica generalis. Mais, précisément pour cette raison, l’interprétation devra se libérer de l’architectonique kantienne et rendre problématique l’idée de la logique transcendantale. 

Auparavant, il nous faut comprendre en quelle mesure Kant a raison de présenter dans l’Analytique des concepts, non seulement la discussion du second élément de la connaissance pure mais encore le problème de l’unité des deux éléments.

Si l’essence de la pensée consiste à se référer à l’intuition en vue de la servir, il convient qu’une analytique bien comprise de la pensée pure introduise cette référence même dans le développement de sa propre problématique. Qu’il en soit ainsi chez Kant, prouve bien que la finitude de la pensée forme effectivement le thème de l’analytique. La primauté de la logique transcendantale ainsi comprise, n’a aucunement pour effet une diminution du rôle joué par l’esthétique transcendantale ou, moins encore, sa complète élimination. Par contre, si on comprend la raison du privilège accordé à la logique transcendantale, celui-ci même vient à disparaître; sans doute n’est-ce point au profit de l’esthétique transcendantale, mais, au contraire, à celui d’une problématique qui reprend, sur une base plus originelle, la question centrale de l’unité essentielle de la connaissance ontologique et de sa justification.

This oddity requires an explanation if the problematic of the succeeding stages of the laying of the foundation of metaphysics is to remain clear. This explanation is especially necessary in view of the fact that the usual interpretation of the Critique of Pure Reason succumbs constantly to the temptation to understand this work as a “logic of pure knowledge.” This remains true even when intuition and, hence, the transcendental aesthetic are granted a relative right.

All things considered, the priority of transcendental logic in the whole of the laying of the foundation of metaphysica generalis is, in a certain sense, justified. But precisely because of this, the interpretation must free itself from the Kantian architectonic and make the idea of transcendental logic problematic.

First of all, we must make clear to ourselves in what respect Kant was justified in presenting in the Analytic of Concepts not only the discussion of the two elements of pure knowledge but also the problem of their unity.

If the essence of pure thought consists in its reference to intuition with a view to serving the latter, then, when properly conceived, an analytic of pure thought must introduce this reference as such into the development of its problematic. That this takes place with Kant thus proves that the finitude of thought is the theme of the analytic. If the primacy of transcendental logic is understood in this sense, it in no wise effects a diminution of the role of the transcendental aesthetic, to say nothing of its complete elimination. On the other hand, if the reason for the priority accorded to transcendental logic is understood, this priority disappears, not to the benefit of the transcendental aesthetic but to that of a formulation of the question which takes up again, on a more original basis, the central question of the essential unity of ontological knowledge and its justification.

Dadurch, daß Kant der Analytik der Begriffe auch die Erörterung der Bedingungen und Prinzipien ihres „Gebrauchs” zuweist, kommt zwar unter dem Titel des Gebrauchs der reinen Begriffe notwendig die Anschauungsbezogenheit des reinen Denkens ins Thema. Doch wird dabei die Frage der Wesenseinheit der reinen Erkenntnis immer im Ausgang vom Denkelement her gestellt. Die Neigung hierzu erhält ständig dadurch eine Unterstützung, daß die Kategorie, die im Grunde das Problem der Wesenseinheit enthält, sich immer zugleich als Notion unter dem Titel des reinen Verstandesbegriffes darstellt.

Dazu kommt aber vor allem, daß Kant bei dieser primären Orientierung am Denkelement die allgemeinen Kenntnisse über das Denken überhaupt im Sinne der traditionellen formalen Logik beiziehen muß. Dadurch erhält das, was ins Transzendentale gewendet zum Problem des reinen Begriffes als Kategorie führt, den Charakter einer logischen, obzwar transzendental-logischen Erörterung.

Schließlich aber besitzt die Orientierung am Logos und an der Ratio entsprechend ihrer Bedeutung in der abendländischen Metaphysik bei der Grundlegung dieser von vornherein einen Vorrang, was in der Bestimmung dieser Grundlegung als einer Kritik der reinen Vernunft zum Ausdruck kommt.

Zu all dem: Kant bedurfte für die architektonische Beherrschung und Darstellung des „sehr vermischten Gewebes der menschlichen Erkenntnis” 88A 85, B 117., das gerade erst durch seine Analytik offenbar wurde, eines gewissen schulmäßigen Gefüges, das eine neu zu schaffende Logik der reinen Erkenntnis am ehesten aus der formalen Logik übernehmen konnte.

So selbstverständlich diese vielfältige Herrschaft der „Logik” in der Kritik der reinen Vernunft sein mag, die folgende Interpretation der weiteren und entscheidenden Stadien der Grundlegung der Ontologie muß durch die Architektonik der äußeren Problem-folge und -prägung hindurchdringen und den inneren Zug der Problematik vor Augen legen, der Kant erst zu solcher Darstellung kommen ließ.

Par le fait que Kant adjoint à l’Analytique des concepts la discussion des conditions et des principes de leur « usage », il arrive que, sous ce titre d’« usage des concepts purs », la relation de la pensée pure à l’intuition devient nécessairement le thème de l’exposé. La question de l’unité essentielle de la connaissance pure demeure néanmoins posée à partir de l’élément de pensée. La tendance à procéder de telle sorte se renforce constamment du fait que la catégorie, qui contient au fond le problème de l’unité essentielle, se présente toujours comme notion lorsqu’il en est traité sous le nom de concept pur de l’entendement.

A cela s’ajoute surtout que Kant, lorsqu’il choisit l’élément de pensée comme premier point de repère, se trouve obligé de se servir des connaissances générales que dispense, au sujet de la pensée, la logique formelle traditionnelle. Ainsi ce qui, transposé au niveau transcendantal, conduit au problème du concept pur comme catégorie, acquiert-il le caractère d’un exposé logique, encore que logico-transcendantal.

Enfin, la signification prépondérante qui, dans la métaphysique occidentale, s’attache au logos et à la ratio, fera qu’une instauration du fondement de la métaphysique ne pourra s’appuyer sur eux sans leur conférer, du coup, un privilège. C’est ce que Kant exprime en nommant cette instauration une Critique de la Raison pure.

En plus de cela, Kant avait besoin, pour exposer et ordonner systématiquement le « tissu très varié de la connaissance humaine 1 A 85, B 117 (trad. cit., p. 118). », exposé qui est justement la tâche de son Analytique, de certains cadres scolaires qu’une logique de la connaissance pure, encore à créer, allait tout naturellement emprunter à la logique formelle.

Si évidents que soient, dans la Critique de la Raison pure, les multiples privilèges de la « logique », notre interprétation des étapes suivantes, décisives, de l’instauration du fondement de l’ontologie, n’en devra pas moins dépasser la structure architectonique qui règle la succession extérieure des problèmes et leur présentation, pour mettre au jour le développement interne de la problématique qui seul conduisit Kant à adopter cette forme d’exposé.

Because Kant assigned the discussion of the conditions and principles of the use of pure concepts to the Analytic of Concepts, the relation of pure thought to pure intuition expressed under the heading of “the use of pure concepts” comes necessarily to be the theme of the exposition. Nevertheless, the element of thought remains the point of departure for the formulation of the question of the essential unity of pure knowledge. The tendency to proceed in this way is constantly reinforced because of the fact that the categories, which at bottom contain the problem of essential unity, are always presented as notions under the heading of pure concepts of the understanding. To this must be added that Kant found it necessary, in view of his primary orientation on the element of thought, to refer to traditional formal logic as that which passes judgment on thought in general. In this way, that which, when transposed to the transcendental level, leads to the problem of the pure concepts as categories acquires the character of a logical, albeit logico-transcendental, exposition.

Finally, this orientation on the logos and on ratio, in conformity with the meaning of these terms in Western metaphysics, enjoys from the first a priority in the laying of the foundation of metaphysics. This priority is expressed in Kant’s designation of the laying of the foundation as a Critique of Pure Reason.

Furthermore, in order to organize and present this “complicated web of human knowledge,”69 A 85, B 117, NKS, p. 121. which for the first time was to become manifest through his analytic, Kant had need of a definite framework which a logic of pure knowledge, newly devised, could most easily borrow from formal logic.

As self-evident as this dominant and many-sided role of “logic” in the Critique of Pure Reason may be, the following interpretation of the later and decisive stages of the laying of the foundation of ontology must go beyond the architectonic which governs the external succession of the problems and their presentation in order to bring to light the internal development of the problematic which led Kant to adopt this form of presentation.

Das dritte Stadium der Grundlegung

Die innere Möglichkeit der Wesenseinheit der ontologischen Synthesis

Die scheinbar feste Antwort auf die Frage nach der Wesenseinheit der ontologischen Erkenntnis löst sich mit der näheren Bestimmung dieser Einheit fortschreitend in das Problem der Möglichkeit einer solchen Einigung auf. In der reinen Synthesis sollen reine Anschauung und reines Denken a priori sich treffen können.

Was und wie muß die reine Synthesis selbst sein, um der Aufgabe einer solchen Einigung zu genügen? Es gilt jetzt, die reine Synthesis gleichsam in der Hinsicht vorzuführen, daß sie zeigt, wie sie Zeit und Notion zu einigen vermag. Die Vorführung des ursprünglichen Sichbildens der Wesenseinheit der ontologischen Erkenntnis ist Sinn und Aufgabe dessen, was Kant die „transzendentale Deduktion der Kategorien” nennt.

Wenn so die Grundabsicht der „Deduktion” in der analytischen Erschließung der Grundstruktur der reinen Synthesis liegt, dann kann ihr echter Gehalt nicht in einer Darstellung ihrer als „quaestio juris” zum Ausdruck kommen. Die quaestio juris darf daher von vornherein nicht zum Leitfaden der Interpretation dieses zentralen Kantischen Lehrstückes genommen werden. Motiv und Tragweite der juristischen Formel der transzendentalen Deduktion müssen vielmehr umgekehrt aus der eigentlichen Problemtendenz derselben erklärt werden.

LA TROISIÈME ÉTAPE DE L’INSTAURATION DU FONDEMENT. LA POSSIBILITÉ INTRINSÈQUE DE L’UNITÉ ESSENTIELLE DE LA SYNTHÈSE ONTOLOGIQUE

La réponse, apparemment solide, à la question de l’unité essentielle de la connaissance ontologique se transforme progressivement, lorsqu’on cherche à déterminer cette unité avec plus de précision. Elle devient alors le problème de la possibilité de l’unification de cette essence. L’intuition et la pensée pures devront se rencontrer a priori dans la synthèse pure.

Que devra donc être la synthèse pure et de quelle façon sera-t-elle, pour qu’elle puisse suffire aux exigences d’une telle unification? Il faut maintenant présenter la synthèse pure sous un aspect qui manifeste sa capacité d’unir le temps et la notion. Décrire la formation originelle de l’unité essentielle de la connaissance ontologique est le sens et le but de ce que Kant appelle la Déduction transcendantale des catégories.

Si donc l’intention première de la Déduction réside dans l’exploration analytique de la structure fondamentale de la synthèse pure, le véritable contenu de cette Déduction ne peut pas apparaître au cours d’un exposé qui se présente sous la forme d’une quaestio juris. Il est donc exclu d’avance que la quaestio juris puisse servir de fil conducteur à l’interprétation de ce morceau central de la Critique kantienne. Au contraire, il faut expliquer à partir de ce qui oriente fondamentalement la Déduction, pourquoi elle se présente sous forme d’une quaestio juris, et quelle est la portée de ce mode de présentation.

The Third Stage of the Laying of the Foundation: The Intrinsic Possibility of the Essential Unity of the Ontological Synthesis

The answer, apparently firmly established, to the question of the essential unity of ontological knowledge is progressively transformed when one tries to determine this unity with greater precision and finally becomes the problem of the possibility of such a unification. In the pure synthesis, pure intuition and pure thought must be able to meet one another a priori.

But what and how must this pure intuition itself be in order to satisfy the requirements of such a unification? It is now a question of presenting the pure synthesis in such a way as to reveal how it is able to unify time and the notion. The presentation of the original formation of the essential unity of ontological knowledge is the meaning and the purpose of that which Kant termed the Transcendental Deduction of the Categories.

Therefore, if the basic intention of the Deduction is to be found in the analytical exploration of the fundamental structure of the pure synthesis, its true content cannot appear if it is presented as a quaestio juris. The quaestio juris, then, may not be taken as a guide for the interpretation of the central doctrine of the Kantian critique. On the contrary, it is necessary to explain, with respect to the fundamental orientation of the Deduction, why the latter is presented in the form of a quaestio juris and what the significance of this mode of presentation is.

Aus später angeführten Gründen 89Vgl. unten § 31, S. 160 ff. hält sich die vorliegende Interpretation ausschließlich an die Bearbeitung der transzendentalen Deduktion in der ersten Auflage. Kant betont wiederholt die „Schwierigkeit” der transzendentalen Deduktion und sucht ihrer „Dunkelheit” „abzuhelfen”. Die im Gehalt des Problems selbst sich immer stärker offenbarende Vielfältigkeit und Verschlungenheit der Bezüge verhindert es von Anfang an, daß sich Kant mit einem einzigen Ansatz der Deduktion begnügen und bei einem einzigen Weg ihrer Durchführung beruhigen kann. Aber selbst die mehrfache Durchführung zeigt Kant immer noch bei der ringenden Arbeit. Oft wird plötzlich erst unterwegs klar gesehen und gesagt, welchem Ziel die transzendentale Deduktion zustrebt. Und was sich erst durch die analytische Enthüllung darstellen sollte, wird in einer nur „vorläufigen Erinnerung” vorausgeschickt. Die innere Vielfältigkeit des Problems verursacht es nun auch, daß nicht selten diejenigen Bezüge, deren Klärung besondere Schwierigkeit bereitet, eine allzu betonte Behandlung erfahren und so dazu verleiten, ihre sachliche Bedeutsamkeit entsprechend zu übersteigern. Das gilt besonders von der Erörterung des reinen Denkens im Ganzen der Wesenseinheit der reinen Erkenntnis.

Die folgende Interpretation soll die verschlungenen Pfade der transzendentalen Deduktion nicht im einzelnen abschreiten, sondern den ursprünglichen Zug der Problematik freilegen. Hierzu ist erstes Erfordernis, das eigentliche Ziel der transzendentalen Deduktion im Hinblick auf das leitende Problem der Grundlegung der Metaphysik hinreichend deutlich zu machen.

Pour des raisons qui seront indiquées plus tard 1 Cf. plus loin, § 31, p. 225 sqq , la présente interprétation s’en tiendra exclusivement au développement de la Déduction transcendantale tel qu’il figure dans la première édition. Kant souligne, à plusieurs reprises, la « difficulté » de cette déduction et cherche à « porter remède » à son « obscurité ». La diversité et la complexité des relations impliquées dans le problème de la Déduction s’avérant croissantes à mesure que se précise le contenu de ce problème, il est immédiatement impossible que Kant, en développant la Déduction, puisse se contenter d’un point de départ et d’une voie uniques. Mais en dépit de tentatives répétées, Kant n’arrive pas au bout de son effort. A plusieurs reprises il advient que le but poursuivi par la Déduction transcendantale ne soit aperçu et exprimé clairement qu’en cours de chemin et de manière abrupte. Ce que le dévoilement analytique devrait finalement y établir se trouve, d’autre part, anticipé dans une simple « observation préliminaire ». La complexité intrinsèque du problème a aussi pour cause que, plusieurs fois, certaines connexions, dont l’explication réserve des difficultés particulières, reçoivent un traitement trop étendu et conduisent ainsi à une surestimation de leur signification réelle. Ceci s’applique particulièrement à la discussion de la pensée pure, lorsqu’elle porte sur l’unité essentielle de la connaissance pure prise dans son ensemble.

La présente interprétation ne suivra pas en détail les sentiers tortueux de la Déduction transcendantale, mais dévoilera la trame originelle de la problématique. Il faut pour cela éclaircir suffisamment le but propre de la déduction transcendantale, eu égard au problème principal de l’instauration du fondement de la métaphysique.

For reasons that will be given below,70 Cf., below, §31, p. 166. the present interpretation will be confined exclusively to the development of the Transcendental Deduction as it appears in the first edition. Kant repeatedly stressed the “difficulty” of the deduction and sought to “remedy” its “obscurity.” The diversity and complexity of the relations involved in the problem of the deduction, properties which become increasingly apparent as the content of this problem is made precise, prevented Kant from the very beginning from remaining content with a single point of departure for the deduction and a single way of carrying it out. But despite the diversity of his approach to the problem of the deduction, Kant still found his labors immense and unceasing. Often it is only on the way thereto that the objective pursued by the deduction is clearly perceived and expressed. And what should first be disclosed in the course of the deduction is often anticipated in a simple “preliminary observation.” The intrinsic complexity of the problem also frequently gives rise to the circumstance that certain relationships, the clarification of which occasions special difficulty, are overemphasized, this overemphasis in turn leading to an overestimation of their real significance. This applies particularly to the discussion of pure thought as it bears on the essential unity of pure knowledge taken as a whole.

The present interpretation will not follow in detail all the tortuous paths of the Transcendental Deduction but will lay bare the original character and development of the problematic. To this end, it is necessary first to make sufficiently clear the true objective of the transcendental deduction with regard to the chief problem of the laying of the foundation of metaphysics.

16. Die Aufhellung der Transzendenz der endlichen Vernunft als Grundabsicht der transzendentalen Deduktion

Ein endlich erkennendes Wesen vermag sich zum Seienden, das es selbst nicht ist und das es auch nicht geschaffen hat, nur dann zu verhalten, wenn dieses schon vorhandene Seiende von sich aus begegnen kann. Um jedoch als das Seiende, das es ist, begegnen zu können, muß es im vorhinein schon überhaupt als Seiendes, d. h. hinsichtlich seiner Seinsverfassung, „erkannt” sein. Darin liegt aber: die ontologische, d. h. hier immer vorontologische Erkenntnis ist die Bedingung der Möglichkeit dafür, daß einem endlichen Wesen überhaupt so etwas wie Seiendes selbst entgegenstehen kann. Endliches Wesen bedarf dieses Grundvermögens einer entgegenstehenlassenden Zuwendung-zu … In dieser ursprünglichen Zuwendung hält sich das endliche Wesen überhaupt erst einen Spielraum vor, innerhalb dessen ihm etwas „korrespondieren” kann. Sich im vorhinein in solchem Spielraum halten, ihn ursprünglich bilden, ist nichts anderes als die Transzendenz, die alles endliche Verhalten zu Seiendem auszeichnet. Wenn nun aber die Möglichkeit der ontologischen Erkenntnis in der reinen Synthesis gründet, ontologische Erkenntnis jedoch gerade das Entgegenstehenlassen von … ausmacht, dann muß die reine Synthesis sich als das offenbaren, was das einige Ganze des inneren Wesensbaues der Transzendenz fügt und trägt. Durch die Aufhellung dieses Gefüges der reinen Synthesis enthüllt sich dann das innerste Wesen der Endlichkeit der Vernunft.

Endliche Erkenntnis ist hinnehmende Anschauung. Als solche bedarf sie des bestimmenden Denkens. Deshalb beansprucht das reine Denken im Problem der Einheit der ontologischen Erkenntnis eine zentrale Bedeutung, unbeschadet, ja gerade wegen des Vorrangs, den die Anschauung in aller Erkenntnis hat.

Zu welchem wesentlichen Dienst ist das reine Denken in seiner Dienststellung berufen? Wozu dient es innerhalb der Ermöglichung des Wesensbaues der Transzendenz? Gerade diese scheinbar wieder isolierte Frage nach dem Wesen des reinen Denkens muß in den innersten Kern des Problems der Wesenseinheit führen.

Nicht zufällig gibt Kant im „Übergang zur transzendentalen Deduktion der Kategorien” 90A 92 f., B 124 f. einen Hinweis auf die klar gesehene Endlichkeit unseres Vorstellens, und zwar die des rein erkennenden; „denn von dessen Kausalität, vermittelst des Willens, ist hier gar nicht die Rede.” Die Frage ist vielmehr:  was vermag das Vorstellen für sich bezüglich des Seienden, dazu es sich verhält, zu wirken? Kant sagt, daß die „Vorstellung an sich” „ihren Gegenstand dem Dasein nach nicht hervorbringt”. Unser Erkennen ist nicht ontisch schöpferisch; es vermag das Seiende nicht aus sich heraus vor sich hinzustellen. Kant betont mitten in der Erörterung der transzendentalen Deduktion, daß „wir außer unserer Erkenntnis doch nichts haben, welches wir dieser Erkenntnis als korrespondierend gegenübersetzen könnten” 91A 104..

§ 16. — L’intention fondamentale de la Déduction transcendantale : l’éclaircissement de la transcendance de la raison finie.

Un être [Wesen] fini connaissant n’est capable de se rapporter à un étant qu’il n’est pas lui-même et qu’il n’a pas non plus créé, que si cet étant, déjà présent, peut de soi s’offrir à être rencontré. Mais pour que ce dernier puisse être rencontré comme l’étant qu’il est, il doit préalablement avoir déjà été « reconnu » comme étant, c’est-à-dire dans sa structure d’être [Seinsver­fassung]. Cela implique que la connaissance ontologique qui, en l’occurrence, est toujours préontologique, conditionne la possibilité pour un être [Wesen] fini, de s’ob-jeter, en général, quelque étant. Tout être fini a besoin de cette faculté fondamentale qui consiste à se tourner vers… [s’orienter vers…] en laissant s’ob-jeter 1 Nous traduisons Entgegenstehen par s’ob-jeter ou par ob-jectivation, Entgegenstehenlassen par laisser s’ob-jeter ou l'(acte d’)ob-jec­tivation, reprenant ainsi le sens étymologique de objicere que vise le mot allemand. L’acte dont il est ici question est antérieur à l’acte d’objectivation proprement dit tel que l’entend la philosophie de la connaissance. ( N. d. trad.) .

Par cette orientation originelle, l’être fini se pro-pose un domaine d’ouverture, à l’intérieur duquel quelque chose pourra lui « correspondre ». Se tenir par avance dans un tel domaine d’ouverture, le former originellement, n’est rien d’autre que la transcendance, laquelle marque tout comportement fini à l’égard de l’étant. Si la possibilité de la connaissance ontologique se fonde dans la synthèse pure et si la connaissance ontologique rend possible l’acte qui laisse s’ob-jeter…, la synthèse pure devra se manifester comme ce qui organise et porte la totalité unifiée de la structure essentielle et intrinsèque de la transcendance. L’éclaircissement de la structure de la synthèse pure permet alors de dévoiler l’essence intime de la finitude de la raison.

La connaissance finie est une intuition réceptive. Comme telle, elle a besoin de la pensée déterminante. C’est pourquoi la pensée pure prétend à une signification centrale dans le problème de l’unité de la connaissance ontologique, sans préjudice du privilège que l’intuition possède dans toute connaissance ou même à cause de ce privilège.

A quel service essentiel la pensée pure est-elle donc appelée par sa fonction auxiliaire? A quoi sert-elle relativement à ce qui rend possible la structure de la transcendance? C’est justement cette question de l’essence de la pensée pure qui, bien qu’ainsi posée elle paraisse à nouveau isoler ce dernier élément, doit conduire au cœur du problème de l’unité essentielle.

Ce n’est pas un hasard si Kant, dans le Passage à la déduction transcendantale des catégories 2 A 92 sq., B 124 sq. (trad. cit., p. 123 sgq.). , fait allusion à la finitude, clairement perçue, de notre représentation, et tout spécialement à celle de la représentation en tant que connaissance pure; « car il n’est pas du tout question ici de la causalité [de la représentation] par la volonté ». Au contraire, la question est : quel pouvoir l’acte de représentation comme tel peut-il avoir relativement à l’étant auquel il se rapporte? Kant dit que la « représentation en elle-même » « ne produit pas son objet quant à l’existence ». Notre connaissance n’est pas créatrice dans l’ordre ontique, elle ne peut de soi se proposer l’étant. Dans le corps du développement de la Déduction transcendantale Kant souligne qu’« en dehors de notre connaissance, nous n’avons rien que nous lui puissions opposer à titre de correspondant 3 A 104 (trad. cit., p. 137) [souligné par Heidegger]. ».

§16. The Explication of the Transcendence of Finite Reason as the Basic Purpose of the Transcendental Deduction

A finite cognitive being is able to relate itself to an essent which it itself is not and which it has not created, only if this essent can by itself come forward to be met. However, in order that this essent can be encountered as the essent that it is, it must be “recognized” in advance as essent, i.e., with respect to the structure of its Being. But this implies that ontological knowledge, which in this circumstance is always pre-ontological, is the condition of the possibility that an essent as such can, in general, become an ob-ject for a finite being.71 The literal translation of entgegenstehen, namely, “to take up a position opposite to” often results in locutions which are extremely awkward. Hence, except in those passages where a literal translation is clearly required, I translate the term by “become an ob-ject” or “ob-jectification” and Entgegenstehenlassen by “letting become an ob-ject” or “act of ob-jectification.” The use of the hyphen here is intended to convey the sense of activity implicit in the word “object” and its German equivalent Gegenstand. It should be noted, however, that this activity which Heidegger seeks to emphasize by his use of entgegenstehen is prior to that act of objectification referred to in theory of knowledge. (J. S. C.) All finite beings must have this basic ability, which can be described as a turning toward . . . [orientation toward . . .] which lets something become an ob-ject.

In this primordial act of orientation, the finite being first pro-poses to itself a free-space [Spielraum] within which something can “correspond” to it. To hold oneself in advance in such a free-space and to form it originally is nothing other than transcendence which marks all finite comportment [Verhaltern] with regard to the essent. If the possibility of ontological knowledge is based upon the pure synthesis, and if it is ontological knowledge which makes the act of ob-jectification possible, then the pure synthesis must manifest itself as that which organizes and supports the unified totality of the intrinsic, essential structure of transcendence. Through the elucidation of the structure of the pure synthesis the inmost essence of the finitude of reason is revealed.

Finite knowledge is receptive intuition. As such, it requires determinative thinking. On this account, pure thought lays claim to a central role in the problem of ontological knowledge, although without prejudice to—indeed, because of—the priority which intuition enjoys in all knowledge.

To what service is pure thinking called in its subsidiary function? What is its task relative to that which makes the essential structure of transcendence possible? It is just this question relative to the essence of pure thought—although when put in this way it appears to isolate this element anew—that must lead to the core of the problem of the essential unity of ontological knowledge.

It is no accident that Kant, in the Transition to the Transcendental Deduction of the Categories,72 A 92f., B 124f., NKS, p. 125f. alludes to the finitude, which he clearly perceives, of our act of representation and especially to that act as an act of pure knowledge, “for we are not here speaking of its causality by means of the will.” On the contrary, the question is: What power is the act of representation as such able to exercise relative to the essent to which it relates itself? Kant states that the “representation in itself” “cannot produce its object so far as its existence is concerned.” Our mode of cognition is not ontically creative; it is not able of itself to bring the essent before itself. Midway in the discussion of the Transcendental Deduction, Kant emphasizes that “outside our knowledge we have nothing which we could set over against this knowledge as corresponding to it.”73 A 104, NKS, p. 134.

Wenn sonach unser Erkennen als endliches ein hinnehmendes Anschauen sein muß, dann genügt es nicht, dies nur einzugestehen, sondern jetzt erwacht erst das Problem: was gehört denn notwendig zur Möglichkeit dieses keineswegs selbstverständlichen Hinnehmens von Seiendem?

Doch offenbar dieses, daß Seiendes von sich aus begegnen, d. h. als Gegenstehendes sich zeigen kann. Wenn wir aber des Vorhandenseins des Seienden nicht mächtig sind, dann verlangt gerade die Angewiesenheit auf das Hinnehmen desselben, daß dem Seienden im vorhinein und jederzeit die Möglichkeit des Entgegenstehens gegeben wird.

Allein, in einem Vermögen des Gegenstehenlassens von …, in der eine reine Korrespondenz allererst bildenden Zuwendung-zu …, kann sich ein hinnehmendes Anschauen vollziehen. Und was ist es, was wir da von uns aus entgegenstehen lassen? Seiendes kann es nicht sein. Wenn aber nicht Seiendes, dann eben ein Nichts. Nur wenn das Gegenstehenlassen von … ein Sichhineinhalten in das Nichts ist, kann das Vorstellen anstatt des Nichts und innerhalb seiner ein nicht-Nichts, d. h. so etwas wie Seiendes begegnen lassen, falls solches sich gerade empirisch zeigt. Allerdings ist dieses Nichts nicht das nihil absolutum. Welche Bewandtnis es mit diesem Gegenstehenlassen von … hat, gilt es zu erörtern.

Wenn so klar wie bei Kant die Endlichkeit in den Ansatz der Transzendenz gestellt ist, dann bedarf es nicht erst, um einem vermeintlichen „subjektiven Idealismus” zu entgehen, einer gerade heute wieder allzu lärmend und mit allzu geringem Problemverständnis angepriesenen „Wendung zum Objekt”. Wohl aber drängt das Wesen der Endlichkeit unausweichlich zu der Frage nach den Bedingungen der Möglichkeit eines vorgängigen Gewendetseins zum Objekt, d. h. nach dem Wesen der hierzu notwendigen ontologischen Zuwendung zum Gegenstand überhaupt. So stellt denn Kant in der transzendentalen Deduktion, d. h. im Zusammenhang der Aufgabe einer Erhellung der inneren Möglichkeit der ontologischen Erkenntnis, die entscheidende Frage, und zwar als erster.

„Und hier ist denn notwendig, sich darüber verständlich zu machen, was man denn unter dem Ausdruck eines Gegenstandes der Vorstellungen meine.” 92A104. Es gilt nachzuforschen, von welchem Charakter dasjenige ist, was da im reinen Gegenstehenlassen entgegensteht. „Wir finden aber, daß unser Gedanke von der Beziehung aller Erkenntnis auf ihren Gegenstand etwas von Notwendigkeit bei sich führe, da nämlich dieser [der Gegenstand] als dasjenige angesehen wird, was dawider ist, daß unsere Erkenntnisse nicht aufs Geratewohl, oder beliebig, sondern a priori auf gewisse Weise bestimmt seien …” 93A104.. Im Gegenstehenlassen als einem solchen bekundet sich etwas, „was dawider ist”.

Si notre connaissance, en tant que finie, doit être une intuition réceptrice, il ne suffit pourtant pas de constater ce fait. C’est à présent que surgit le problème: Quelle est donc la condition nécessaire pour que cette réception de l’étant, qui n’est nullement évidente en elle-même, soit possible?

Cette condition est, manifestement, que l’étant puisse de soi s’offrir à notre rencontre, c’est-à-dire, apparaître en tant qu’ob-jet. Mais si nous n’avons pas pouvoir sur le caractère qui fait de l’étant un étant donné [Vorhandensein], notre ordination à le recevoir suppose que cet étant soit pourvu d’emblée et toujours de la possibilité de s’ob-jeter.

Une intuition réceptrice ne peut s’accomplir que dans une faculté ob-jectivante, dans une manière de se tourner vers… [Zuwendung-zu…], par laquelle seule se constitue la possibilité de la pure correspondance. Et qu’est-ce donc que, par nous, nous laissons s’ob-jeter? Ce ne peut être quelque étant. Si ce n’est un étant, c’est donc un néant. Ce n’est que si cette ob-jectivation s’expose au néant et se tient en lui que l’acte de représenter peut, au sein de ce néant, nous laisser rencontrer ce qui, au lieu d’être le néant, est non-néant, c’est-à-dire l’étant. Cette rencontre se réalise dès que l’étant se manifeste empiriquement. Naturellement, le néant dont nous parlons n’est pas le nihil absolutum. II reste maintenant à développer ce qu’est précisément cette ob-jectivation.

Puisque Kant place si nettement la finitude dans la perspective de la transcendance, on n’a nul besoin, sous prétexte d’éviter un prétendu « idéalisme subjectif », d’invoquer ce « retour à l’objet » que l’on remet aujourd’hui si bruyamment en honneur, sans que, pourtant, il s’accompagne d’une compréhension suffisante du problème. A la vérité, l’essence de la finitude se concentre inévitablement dans la question des conditions de possibilité de l’orientation [Zuwendung] préalable vers l’objet. C’est-à-dire, en fin de compte, dans le problème de l’orientation ontologique vers l’objet en général qui est nécessaire à cette fin. Kant est, dès lors, le premier à poser, avec la déduction transcendantale, c’est-à-dire en s’efforçant d’éclaircir la possibilité intrinsèque de la connaissance ontologique, la question décisive.

« Et ici, il est nécessaire de bien faire comprendre ce qu’on entend par cette expression d’un objet des représentations 1 A 104 (trad. cit., p. 137). . » Il s’agit de rechercher la nature de ce qui s’ob-jette dans l’ob-jectivation pure. « Mais nous trouvons que notre pensée sur le rapport de toute connaissance à son objet comporte quelque nécessité, attendu, en effet, que cet objet est considéré comme ce qui s’oppose à la connaissance et que nos pensées ne sont pas déterminées au hasard ou arbitrairement, mais a priori d’une certaine manière… 2 A 104 (trad. cit., p. 137 sq.) [souligné par Heidegger]. » Dans l’objectivation comme telle se manifeste quelque chose qui « s’oppose ».

If our cognition as finite must be a receptive intuition, then it is not sufficient merely to establish this fact, for the problem now arises: What does the possibility of this by no means self-evident reception of the essent entail?

Obviously this: that the essent by itself can come forward to be met, i.e., appear as ob-jective [Gegenstehendes]. However, if the presence of the essent is not subject to our control, then our being dependent on its reception requires that the essent have in advance and at all times the possibility of becoming an ob-ject.

A receptive intuition can take place only in a faculty which lets something become an ob-ject in an act of orientation toward . . . , which alone constitutes the possibility of a pure correspondence. And what is it that we, by ourselves, let become an ob-ject? It cannot be something essent. If not an essent, then a Nothing [Nichts].74 Nichts is usually translated as “nothingness” or “negativity,” but in view of the fact that Heidegger introduces it in contexts wherein it can only be translated as “nothing” (for example, “What is to be investigated is the essent—and nothing else; only the essent—and nothing more; simply and solely the essent—and beyond that nothing. But what about this nothing?” What is Metaphysics, op. cit., p. 358), it seems only consistent to continue to so translate it, capitalizing the word to avoid confusion. (J, S. C.) Only if the act of ob-jectification is a holding oneself into Nothing [Sichhineinhalten in das Nichts] can an act of representation within this Nothing let, in place of it, something not nothing, i.e., an essent, come forward to be met, supposing such to be empirically manifest. Naturally, this Nothing of which we speak is not the nihil absolutum. What it has to do with the act of ob-jectification remains to be discussed.

Since Kant so clearly places finitude in the perspective of transcendence, there is no need, under the pretext of avoiding an alleged “subjective idealism,” of invoking that “return to the object” about which so much noise is made today, a noise unaccompanied by an adequate comprehension of the problem. In truth, a consideration of the essence of finitude inevitably forces us to a consideration of the question of the conditions governing the possibility of a precursory orientation toward the object, i.e., to a consideration of the question of the nature of the ontological turning toward the object necessary for this.

Thus, in the transcendental deduction, i.e., in connection with the clarification of the intrinsic possibility of ontological knowledge, Kant is the first to propound the decisive question: “At this point we must make clear to ourselves what we mean by the expression ‘an object of representations,’ “75 A 104, NKS, p, 134, It is a matter of investigating the nature of that which confronts us in the act of ob-jectification. “Now we find that our thought of the relation of all knowledge to its object carries with it an element of necessity; the object is viewed as that which prevents our modes of knowledge from being haphazard or arbitrary, and which determines them a priori in some definite fashion.”76 Ibid. The expression “was dawider ist” (“which is opposed”) which appears in the original disappears in Smith’s translation. (J. S. C.)  In this act of letting something take up a position opposite to . . . as such, is manifested something “which is opposed” [was dawider ist].