Gleichwohl bedarf es einer allgemeinen Hinweisung auf den grundsätzlichen Charakter des Vorgehens dieser Grundlegung der Metaphysik. Die Untersuchungsart läßt sich als „Analytik” im weitesten Sinne fassen. Sie betrifft die endliche reine Vernunft im Hinblick darauf, wie sie aus dem Grunde ihres Wesens so etwas wie ontologische Synthesis möglich macht. Kant bezeichnet daher die Kritik als ein „Studium unserer inneren Natur” 55A 703, B 731.. Diese Enthüllung des Wesens des menschlichen Daseins ist „dem Philosophen aber sogar Pflicht”. avgl. transzendentale Reflexion als Verfahren der Kritik, A 262 f., B 319

„Analytik” bedeutet dabei aber nicht ein Auflösen und Zerschlagen der endlichen reinen Vernunft in Elemente, sondern umgekehrt ein „Auflösen” als auflockerndes Freilegen bFlüssigmachen, in Fluß-bringen! Ursprung der Keime der Ontologie. Sie enthüllt diejenigen Bedingungen, die eine Ontologie als Ganzes ihrer inneren Möglichkeit nach aufkeimen lassen. Solche Analytik ist nach Kants eigenen Worten ein „selbst durch Vernunft ans Licht” Bringen, „was Vernunft gänzlich aus sich selbst hervorbringt” 56A XX.. cZer-gliedern, die Einheit der Gliederung ans Licht heben Analytik wird so zum Sehenlassen der Genesis des Wesens der endlichen reinen Vernunft aus ihrem eigenen Grunde.

Deshalb liegt in solcher Analytik die entwerfende Vorwegnahme des ganzen inneren Wesens der endlichen reinen Vernunft. Nur im Durchkonstruieren dieses Wesens wird der Wesensbau der Ontologie sichtbar. Als so enthüllter bestimmt er zugleich die Konstruktion der ihm notwendigen Fundamente. Dieses entwerfende Freilegen des Ganzen, was eine Ontologie im Wesen ermöglicht, bringt die Metaphysik auf den Grund und Boden, in dem sie als eine „Heimsuchung” 57B XV. der menschlichen Natur verwurzelt ist.

Il est cependant nécessaire de fournir quelques indications générales sur le caractère fondamental de la progression par laquelle s’instaure le fondement de la métaphysique. Le mode de recherche se laisse définir comme une « analytique », prise en un sens très large. Cette analytique a trait à la raison pure et finie pour autant que celle-ci, par son essence même, rend possible une synthèse ontologique. C’est pourquoi Kant considère la Critique comme une « étude de notre nature intérieure 55 A 703, B 731 (trad. cit., p. 559). ». Ce dévoilement du Dasein humain « est même un devoir pour le philosophe ».

L’« analytique » ne se réduit pourtant pas à une quelconque dissolution, comme s’il s’agissait de réduire la raison pure et finie à ses éléments, mais il s’agit au contraire de cette forme particulière de « dissolution » qui fait surgir les germes de l’ontologie. Elle dévoile les conditions dont naîtra, selon sa possibilité intrinsèque, la totalité d’une ontologie. Une telle analytique est, conformément aux propres termes de Kant, « une mise au jour par la raison même », « de ce qu’elle produit entièrement d’elle-même 56 A XX (trad. cit., p.12). ». Faire voir la genèse de l’essence de la raison pure et finie à partir de son propre fondement, telle est la tâche de l’analytique.

Cette analytique contient donc le projet anticipatif de l’essence intérieure totale de la raison pure et finie. La structure essentielle de l’ontologie ne devient visible que si on poursuit la construction de cette essence. Ainsi dévoilée elle détermine du même coup l’agencement des fondements qui lui sont nécessaires. En comprenant de la sorte ce projet anticipatif de la totalité qui rend possible une ontologie en son essence, on retrouve la métaphysique sur un terrain où elle est enracinée comme une « passion » [Heimsuchung] de la nature humaine.

It is necessary, however, to provide some indication of the basic character of the procedure involved in this laying of the foundation of metaphysics. The method of inquiry may be understood as an “analytic” in the broadest sense of the term. It concerns finite pure reason as that which by its essence makes the ontological analytic possible. This is why Kant refers to the Critique of Pure Reason as a “study of our inner nature.”55 A 703, B 731, NKS, p. 570.  This revelation of the essence of human Dasein “to a philosopher is really a matter of duty.”

The term “analytic” as it appears here does not signify a dissolution in the sense of a reduction, i.e., as if it were a matter of reducing pure finite reason to its elements. Rather, the term signifies a “dissolution” which loosens and lays bare the seeds [Keime] of ontology. It reveals those conditions from which springs an ontology as a whole according to its intrinsic possibility. In Kant’s own words, such an analytic “is brought to light by reason itself;” it is that which “reason produces entirely out of itself.”56 A XX, NKS, p. 14. This analytic, then, lets us see the genesis of finite pure reason from its proper ground.

The analytic contains, therefore, the anticipatory projection of the whole internal essence of finite pure reason. Only as one pursues the construction of this essence does the essential structure of ontology become visible. Thus revealed, this structure determines, at the same time, the disposition of the substructures necessary to it. This anticipatory projection of the totality which makes an ontology possible in its essence discovers metaphysics on that ground wherein it is rooted as a “visitation”57 B XV, NKS, p. 21. on human nature.

B. Die Stadien der Durchführung des Entwurfs der inneren Möglichkeit der Ontologie

An dieser Stelle muß sich die Interpretation der Kritik erneut und in wachsender Schärfe des leitenden Problems versichern. Gefragt ist nach der Wesensmöglichkeit der ontologischen Synthesis. Auseinandergelegt lautet die Frage: wie kann endliches menschliches Dasein im vorhinein das Seiende überschreiten (transzendieren), welches Seiende es nicht nur nicht selbst geschaffen hat, auf das es sogar, um selbst als Dasein existieren zu können, angewiesen ist? Das Problem der Möglichkeit der Ontologie ist demnach die Frage nach dem Wesen und Wesensgrund der Transzendenz des vorgängigen Seinsverständnisses. Das Problem der transzendentalen, d. h. die Transzendenz bildenden Synthesis kann deshalb auch so gestellt werden: wie muß das endliche Seiende, das wir Mensch nennen, seinem innersten Wesen nach sein, damit es überhaupt offen sein kann zu Seiendem, das es nicht selbst ist, das sich daher von sich aus muß zeigen können?

Die Stadien einer Beantwortung dieser Frage wurden bereits oben 58Vgl. oben § 7, S. 39 f. vorgezeichnet. Es gilt jetzt, sie im einzelnen zu durchlaufen, obzwar unter Verzicht auf eine alles in gleicher Weise ausschöpfende Interpretation. Wir folgen dabei der inneren Bewegung der Kantischen Grundlegung, ohne uns an seine eigene Disposition und deren Formulierung zu halten. Es gilt, hinter diese zurückzugehen, um aus dem ursprünglicheren Verständnis des inneren Zuges der Grundlegung die Angemessenheit, das Recht und die Grenzen der äußeren Architektonik der Kritik der reinen Vernunft abschätzen zu können.

Das erste Stadium der Grundlegung 

Die Wesenselemente der reinen Erkenntnis

Soll das Wesen einer a priori synthetischen Erkenntnis vor Augen gelegt werden, dann bedarf es zuvor der Aufhellung des Bestandes ihrer notwendigen Elemente. Als Erkennen muß die transzendentale Synthesis eine Anschauung und als apriorisches Erkennen eine reine Anschauung sein. Als zur Endlichkeit des Menschen gehöriges reines Erkennen muß die reine Anschauung sich notwendig durch ein reines Denken bestimmen.

B. — LE PROJET DE LA POSSIBILITÉ INTRINSÈQUE DE L’ONTOLOGIE : LES ÉTAPES DE SA RÉALISATION

C’est ici que l’interprétation de la Critique doit, à nouveau et plus précisément, s’assurer de son problème capital. L’interrogation porte sur la possibilité essentielle de la synthèse ontologique. Cette question, explicitée, se formule ainsi : comment le Dasein humain et fini peut-il, d’avance, dépasser (transcender) l’étant, alors que non seulement il n’a pas créé cet étant, mais que, de plus, il doit lui être ordonné s’il veut exister comme Dasein? Le problème de la possibilité de l’ontologie est donc la question relative à l’essence et au fondement essentiel de la transcendance propre à la compréhension préalable de l’être. Le problème de la synthèse transcendantale, c’est-à-dire de la synthèse constitutive de la transcendance, peut donc aussi se poser de la manière suivante : comment l’étant fini que nous appelons homme doit-il être, en son essence la plus intime, pour que, en général, il soit ouvert à l’étant, étant qu’il n’est pas lui-même, et qui donc, de son côté, devra être capable de se manifester de soi?

On a déjà esquissé plus haut 58 Cf. § 7, p. 100. les étapes que traversera la réponse a cette question. Il s’agit maintenant de les parcourir une à une, sans prétendre présenter une interprétation exhaustive sur tous les points. Nous suivrons à cette fin le mouvement interne de l’instauration kantienne du fondement, sans cependant nous en tenir à la disposition et aux formules proposées par Kant. Il convient de pousser au-delà de celles-ci, afin de pouvoir apprécier, à partir d’une saisie plus originelle du dynamisme interne de l’instauration du fondement, la justesse, le bien fondé et les limites de l’architectonique extérieure de la Critique de la Raison pure.

LA PREMIÈRE ÉTAPE DE L’INSTAURATION DU FONDEMENT. LES ÉLÉMENTS ESSENTIELS DE LA CONNAISSANCE PURE

Si l’on veut rendre évidente l’essence d’une connaissance synthétique a priori, il faut expliciter d’abord les éléments nécessaires dont elle se compose. En tant que connaître, la synthèse transcendantale doit être une intuition et en tant que connaître a priori, elle doit être une intuition pure. En tant que connaitre pur propre à la finitude de l’homme, l’intuition pure, doit nécessairement se déterminer par une [faculté de] penser pure.

B. The Stages of the Realization of the Projection of the Intrinsic Possibility of Ontology

At this point, the interpretation of the Critique, anew and with greater precision, must make certain of the leading problem. The object of the inquiry is the essential possibility of the ontological synthesis. Stated precisely, the question reads: How can finite human Dasein in advance pass beyond (transcend) the essent when not only has it not created this essent but also is dependent on it in order to exist as Dasein? Thus, the problem of ontology is the question relative to the essence and the essential ground of the transcendence proper to the precursory comprehension of Being. The problem of the transcendental synthesis, i.e., of the synthesis constitutive of transcendence, can be put in this way: How must the finite essent that we call man be in his inmost essence in order that in general he can be open [offen] to the essent that he himself is not, which essent therefore must be able to reveal itself by itself?

The stages through which an answer to this question must pass have already been outlined above.58 Cf. § 7, p. 42. It is now a question of going through them one by one, without, however, pretending to provide an equally exhaustive interpretation of each. We shall follow thereby the inner movement of the Kantian laying of the foundation but without holding to the disposition and the formulation favored by Kant. It is advisable to go behind these in order to be able, by a more fundamental understanding of the internal character and development of the laying of the foundation, to pass judgment on the suitability, validity, and limits of the external architectonic of the Critique of Pure Reason.

The First Stage of the Laying of the Foundation:The Essential Elements of Pure Knowledge

If the essence of a priori synthetic knowledge is to be brought to light, the elucidation of the standing [des Bestandes] of its necessary elements is first required. As a mode of cognition the transcendental synthesis must be an intuition, and, as cognition a priori, it must be a pure intuition. As pure knowledge pertaining to human finitude, pure intuition must necessarily be determined by means of pure thought.

a) Die reine Anschauung im endlichen Erkennen avgl. S. 145, überhaupt § 28

9. Die Aufhellung von Raum und Zeit als reinen Anschauungen

Läßt sich im endlichen Erkennen von Seiendem dergleichen wie ein reines Anschauen finden? bvgl. Fortschritte S. 91 f. der Entwurf der Idee einer Anschauung a priori Gesucht wird damit ein unmittelbares, obzwar erfahrungsfreies Begegnenlassen eines Einzelnen. Das reine Anschauen ist zwar als endliches ein hinnehmendes Vorstellen. Was aber jetzt hingenommen werden soll, wo es sich um Erkennen des Seins, nicht des Seienden handelt, kann nicht ein vorhandenes Seiendes sein, das sich gibt. Vielmehr muß das reine hinnehmende Vorstellen sich ein csein Vorstellbares selbst geben. Die reine Anschauung muß daher in gewisser Weise „schöpferisch” sein.

Das in der reinen Anschauung Vorgestellte ist kein Seiendes (kein Gegenstand, d. h. kein erscheinendes Seiendes), aber gleichwohl nicht schlechthin nichts. Um so eindringlicher gilt es herauszustellen, was in der reinen Anschauung und nur in ihrer Weise vorgestellt wird, und wie, entsprechend dem Vorgestellten, die Weise des Vorstellens zu umgrenzen ist.

Als reine Anschauungen stellt Kant Raum und Zeit heraus. Es gilt, zunächst in Bezug auf den Raum zu zeigen, wie er sich in der endlichen Erkenntnis von Seiendem bekundet, und worin demgemäß sein Wesen allein darstellbar ist.

Kant hat die Wesensenthüllung von Raum und Zeit so angelegt, daß er je einer negativen Charakteristik des Phänomens die darin vorgebildete positive folgen läßt.

Es ist kein Zufall, daß die Wesenscharakteristik negativ beginnt. Sie setzt mit der abwehrenden Aussage, daß Raum und Zeit dieses und jenes nicht sind, ein, weil das positiv zu Fassende im vorhinein und wesensmäßig schon bekannt, obzwar noch nicht erkannt, sondern in gewisser Weise verkannt ist. Der Raum, d. h. die Verhältnisse des Neben-, Über- und Hintereinander dhier klar die Verschiedenheit der Orte werden nicht irgendwo „da” und „dort” angetroffen. Der Raum ist nicht ein unter anderem Seienden vorhandenes Ding e„äußeres” — außer mir und außer anderen, keine „empirische Vorstellung” fRaum nicht bloß das Abziehbare — Abstractum von vielem Verschiedenen, d. h. kein in einem solchen Vorstellen Vorgestelltes. Damit gDenn damit sich Vorhandenes als Ausgedehntes in bestimmten räumlichen Verhältnissen soll zeigen können, muß vor allem hinnehmenden Erfassen des Vorhandenen der Raum schon offenbar sein. Er muß vorgestellt sein als das, „worinnen” Vorhandenes allererst begegnen kann: der Raum ist ein im endlichen menschlichen Erkennen notwendig und im vorhinein, d. h. rein hdas Erscheinen ermöglichend Vorgestelltes. idas zweite Argument kommt nicht heraus; Notwendigkeit; keine von dem Erscheinen abhängende Bestimmung, sondern umgekehrt

a) L’INTUITION PURE DANS LA CONNAISSANCE FINIE.

§  9. — L’explicitation de l’espace et du temps comme intuitions pures.

Trouve-t-on dans la connaissance finie de l’étant quelque chose qui ressemble à une intuition pure? Ceci revient à chercher une possibilité de rencontrer immédiatement un aliquid, mais sans le secours de l’expérience. Ce pur acte d’intuitionner est, sans doute, en tant que fini, une représentation réceptive. Mais ce qu’il s’agit de recevoir, quand c’est l’être et non plus l’étant qui est en question, ne peut être un étant déjà-donné. Tout au contraire, il faut que la représentation pure et réceptrice se donne à elle-même ce qui est susceptible d’être représenté. L’intuition pure doit donc être, d’une certaine façon, « créatrice ».

Ce qui est représenté dans l’intuition pure n’est pas un étant (c’est-à-dire un objet, quelque chose qui apparaît), mais n’est pourtant pas absolument rien. Il nous faut mettre en évidence d’autant plus précisément ce qui est représenté dans l’intuition pure et qui ne peut I’être que selon la modalité propre à cette intuition. Nous aurons ensuite à délimiter, conformément à la nature de ce représenté, le mode de l’acte représentatif.

Les intuitions pures sont, d’après Kant, l’espace et le temps. Il s’agit de montrer d’abord, relativement à l’espace, comment celui-ci s’annonce dans la connaissance finie de l’étant, et ce à partir de quoi son essence pourra seule être représentée adéquatement.

Pour dévoiler l’essence de l’espace et du temps Kant traite en premier lieu des caractéristiques négatives du phénomène, puis des caractéristiques positives que les premières supposent.

Ce n’est pas un hasard si la détermination de l’essence est d’abord négative. Cette détermination s’amorce en refusant à l’espace et au temps telle ou telle propriété. Ce refus s’impose parce que l’essence de l’espace et du temps, qu’il faut saisir de façon positive, est déjà connue d’avance et de manière essentielle, encore que non reconnue ou même méconnue. Les relations spatiales (à côté de, au-dessus de, à l’arrière de) ne se localisent pas « ici » ou « là ». L’espace n’est point une chose donnée parmi d’autres, n’est pas une « représentation empirique », c’est-à-dire n’est rien qui puisse être représenté empiriquement. Il faut, pour que l’étant donné puisse se manifester comme étendu selon certaines dimensions spatiales, que l’espace soit déjà manifeste avant toute saisie réceptive de ce donné. Il doit être représenté comme ce « dans quoi » tout donné peut être rencontré : l’espace est un représenté pur, c’est-à-­dire ce qui est nécessairement représenté d’avance dans la connaissance humaine finie.

a) Pure Intuition in Finite Knowledge

§ 9. The Elucidation of Space and Time as Pure Intuitions

Can such a thing as an act of pure intuition be found in the finite knowledge of the essent? What is sought is the possibility of the immediate, although experience-free, encountering of something singular [Begegnenlassen eines Einzelnen]. To be sure, as finite, the act of pure intuition is an act of representation that is receptive. But that which is to be received, if it is a matter of the cognition of Being and not of the essent, cannot be something already on hand that presents itself [das sich gibt]. On the contrary, the pure receptive act of representation must give itself something capable of being represented. Pure intuition, therefore, must be in a certain sense “creative.”

What is represented in pure intuition is not an essent (no object, i.e., not something that appears) but yet not absolutely nothing. It is all the more necessary, then, to disclose both what is represented in, and only in, pure intuition, and how the mode of representation corresponding to it is to be delimited.

According to Kant, the pure intuitions are space and time. It is advisable first to show how space manifests itself in the finite knowledge of the essent and to determine that with respect to which alone its essence can be adequately represented.

In his disclosure of the essence of space and time, Kant, in each case, deals first with the negative characteristics of the phenomenon and only then with the positive characteristics from which the negative follow.

It is no accident that the essential characterization of space and time begins negatively. This characterization opens by denying that space and time have this or that property. This course is followed because the positive characteristics of space and time, even though in a certain sense unrecognized or even misunderstood, are essentially familiar to everyone. Spatial relations—the relations of beside, above, and in back of—are not localized “here” or “there.” Space is not just another thing on hand; it is no empirical representation, that is, nothing that can be represented empirically. In order that any given thing may be able to reveal itself as extended in accordance with definite spatial relationships, it is necessary that space be already manifest before the receptive apprehension of the thing. Space must be represented as that “within which” any actual thing can be encountered. Space is a pure representation, i.e., that which is necessarily represented in advance in finite human cognition.

Sofern nun aber dieses Vorgestellte „für jedes” einzelne räumliche Verhältnis „gilt”, scheint dies eine Vorstellung zu sein, die „für viele gilt”, d. h. ein Begriff. Wiederum gibt die Wesensanalyse dessen, was da als Raum vorgestellt wird, Aufschluß über das zugehörige Vorstellen dieses Vorgestellten. Der Raum ist, so sagt Kant wiederum negativ, keine „diskursive” Vorstellung. Die Einheit des einen Raumes ist nicht mit Bezug auf mehrere und einzelne räumliche Verhältnisse zusammengeholt und aus einer vergleichenden Betrachtung dieser zusammengebaut jzu n. 1? nein! dort das empirische der Vorstellung negiert Die Einheit des Raumes ist nicht die eines Begriffes, sondern die Einheit von etwas, was an ihm selbst ein einzig Eines ist. Die vielen Räume keinzelnen sind nur Einschränkungen des einen einzigen Raumes. Dieser aber ist nicht nur das jeweils Einschränkbare, sondern die einschränkenden Schranken selbst sind sogar seines Wesens, d. h. räumlich. Der einige einzige Raum ist je in jedem seiner Teile ganz er selbst. Vorstellen des Raumes ist demnach unmittelbares Vorstellen eines einigen Einzelnen, d. h. Anschauung, wenn anders das Wesen der Anschauung als repraesentatio singularis bestimmt werden muß. Und zwar ist der Raum nach dem zuvor Gesagten das in einer reinen Anschauung Angeschaute.

Die reine Anschauung muß aber als Anschauung das Angeschaute nicht nur lals Einzelnes, sondern dieses unmittelbar, d. h. ganz vorstellen, d. h. geben; dieses Einzelne hat die Einzelheit der Einzigkeit, also das Wesenhaft Einzelne – „dieses” unmittelbar, sondern unmittelbar ganz geben. Und zwar ist dieses reine Anschauen kein bloßes Hinnehmen eines Stückes, es schaut auch bei den Einschränkungen das Ganze zumal. „Der Raum wird als eine unendliche Größe gegeben vorgestellt.” 59A 25 (B 39). Der Raum ist eine Größe, heißt nicht: er ist ein soundso Großes; unendliche Größe heißt daher auch nicht: ein „endlos” Großes, sondern „Größe” bedeutet hier Großheit, die allererst ein soundso Großes („Quantitäten”) ermöglicht. „Das Quantum, worin alle Quantität allein bestimmt werden kann, ist in Ansehung der Menge der Teile unbestimmt und continuum: Raum und Zeit” 60Kants handschriftlicher Nachlaß, a. a. O. Bd. V, Nr. 5846. Vgl. Erdmann, Reflexionen II, 1038..

Pour autant que ce représenté « ait valeur » pour « toute » relation spatiale particulière, il semble être une représentation « valable pour plusieurs », c’est-à-dire un concept. L’analyse essentielle de ce qui, en l’occurrence, est représenté comme espace nous renseigne à nouveau sur l’acte de représentation correspondant. L’espace, nous dit Kant encore une fois négativement, n’est pas une représentation « discursive ». L’unité de l’espace n’a pas été obtenue par référence à la pluralité des relations spatiales individuelles et n’a pas été construite par voie de comparaison. Cette unité n’est pas celle d’un concept mais celle de ce qui, en soi, est un et unique. Les espaces multiples no s’obtiennent qu’en découpant l’espace unique. Ce dernier n’est pas seulement ce qui peut être découpé; les limites elles-mêmes, qui permettent de le fragmenter, possèdent encore sa nature, c’est-à-dire sont spatiales. L’espace un et unique est entièrement lui-même dans chacune de ses parties. La représentation de l’espace est donc représentation immédiate d’une unicité individuelle, c’est-à-dire est une intuition, s’il est vrai que l’essence de l’intuition doit être déterminée comme repraesentatio singularis. Plus exactement et en conséquence de ce qui a été dit, l’espace est intuitionné dans une intuition pure.

Il faut cependant que l’intuition pure, en tant qu’intuition, ne se borne pas à donner l’intuitionné immédiatement, mais encore le livre en totalité : car l’acte pur d’intuition n’est pas la simple réception d’une partie; même s’il ne porte que sur des portions, la totalité y est d’un coup entièrement présente. « L’espace est représenté donné comme une grandeur infinie 59 A 25, B 39 (trad. cit., p. 67). . » Que l’espace soit une grandeur ne veut pas dire qu’il ait telle ou telle quantité d’étendue, et une grandeur infinie ne signifie pas une quantité d’étendue non finie : la « grandeur » vise ici cet être-grand qui rend possible les quantités d’étendue particulière (les « quantités »). « Le quantum qui seul rend les quantités particulières susceptibles d’être déterminées, demeure indéterminé et continu au regard de la multiplicité des parties : tels sont l’espace et le temps 60 KANT, Œuvres posthumes manuscrites, op. cit., vol. V, no 5846. Cf. ERDMANN, Reflexionen, II, 1038. . »

Insofar as this representation “applies to every” particular spatial relation, it seems to be a representation which “applies to many”—a concept. In turn, the essential analysis of that which under these circumstances is represented as space provides information about the corresponding act of representation. Space, Kant tells us—again speaking negatively—is not a “discursive” representation. The unity of space is not obtained by reference to the plurality of individual spatial relations and is not constructed by way of a comparison of these relations. This unity is not that of a concept but the unity of something which in itself is one and unique. The many spaces are only limitations of the one unique space. And the latter is not only the actually limitable; the limiting limits [die einschränkenden Schranken] themselves have the same essence, i.e., are spatial. Space as one and unique is wholly itself in each one of its parts. The representation of space is accordingly the immediate representation of a unique particular, an intuition, that is, if it be true that the essence of intuition must be defined as repraesentatio singularis. More precisely, and in accordance with what has been said above, space is what is intuited in a pure intuition.

Pure intuition as intuition, however, must not only give that which is intuited immediately; it must give it as a whole. This act of pure intuition is no mere reception of a part; in such an act the whole is present with the part. “Space is represented as an infinite given magnitude.”59 A 25, B 39, NKS, p. 69. To say that space is a magnitude does not mean that it is of such and such an extent [Grosses], nor does the expression “infinite magnitude” mean of “limitless extent.” Rather, “magnitude” here means “extensiveness” [Grossheit] as that which makes being of such and such an extent (quantity) possible. “The quantum wherein alone all quantity can be determined is, with regard to the number of parts, indeterminate and continuous; such are space and time.”60 Kant’s Posthumous Works in Manuscript Form, vol. V, No. 5846, cf. Erdmann, Reflexionen, II, 1038.

Diese Großheit ist „unendlich”, bedeutet dann: der Raum ist gegenüber den bestimmten einzelnen Teilen nicht etwa dem Grade und dem Reichtum der Zusammensetzung nach verschieden, sondern unendlich mtranszendentaler Begriff des Unendlichen
Anmerkung zur Thesis der 1. Antinomie; vgl. A n. 5, d. h. wesensmäßig, verschieden. Er liegt vor allen Teilen als das einschränkbare einige Ganze. Dieses hat nicht, wie die Allgemeinheit des Begriffes, das vielerlei Einzelne „unter sich”, sondern als je schon Mit-angeschautes „in sich”, so zwar, daß diese reine Anschauung des Ganzen die „Teile” jederzeit hergeben kann. Das Vorstellen einer solchen „unendlichen” Großheit als gegeben ist demnach ein gebendes Anschauen. Sofern das einige Ganze zumal gegeben wird, läßt dieses Vorstellen sein Vorstellbares entspringen und heißt in diesem Sinne ein „ursprüngliches” nvgl. unten S. 141 Vorstellen 61A 32, B 48; vgl. auch B 40..

Die reine Anschauung hat also sehr wohl ihr Angeschautes, und zwar dergestalt, daß sie dieses nur in und durch das Anschauen selbst gibt. Das Angeschaute ist freilich weder ein vorhandenes Seiendes, noch ist es im reinen Anschauen selbst thematisch erfaßt. Im Hantieren mit den Dingen und im Wahrnehmen derselben sind ihre räumlichen Verhältnisse zwar „angeschaut” orein, aber zumeist nicht als solche gemeint. pFortschritte S. 92 Z. 14, S. 103 Z. 10 Das in der reinen Anschauung Angeschaute steht ungegenständlich und überdies unthematisch in einem Vorblick. Vorgeblickt wird dabei auf das einige Ganze, das die Zuordnung im Neben-, Unter- und Hintereinander ermöglicht. Was in dieser „Weise anzuschauen” angeschaut wird, ist nicht schlechthin nichts.

Schon aus dem Bisherigen läßt sich entnehmen, daß die weitere Aufhellung des in der reinen Anschauung „ursprünglich Vorgestellten” nur möglich wird, wenn es gelingt, eindringlicher ans Licht zu bringen, in welchem Sinne die reine Anschauung „ursprünglich” ist, d. h. wie sie ihr Angeschautes entspringen läßt. q§ 28, S. 142 ff.

Nommer infinie cette grandeur ne signifie donc pas que l’espace diffère des parties individuelles et déterminées par le degré et la richesse de sa composition, mais qu’il en est différent infiniment, c’est-à-dire essentiellement. Il précède toutes les parties comme la totalité unique dans laquelle elles peuvent être circonscrites. Cette totalité ne possède pas, comme l’universalité du concept, la pluralité des individus « en dessous d’elle », mais elle contient ses parties en tant que toujours déjà co-intuitionnées; en sorte que cette pure intuition de la totalité peut à chaque instant livrer « les parties ». La représentation de pareille grandeur infinie en tant que donnée est donc une intuition qui [se] donne [son contenu]. Si cette totalité unique peut être donnée d’un coup, sa représentation laisse surgir ce qu’elle est susceptible de représenter et doit être appelée, en ce sens, un acte « originel » de représentation 61 A 32, B 48; cf. également B 40. Le verbe entspringen lassen (laisser surgir) et l’adjectif ursprünglich (originel) ont même racine. (N. d. trad.) .

L’intuition possède donc assurément son corrélat et le possède de telle manière qu’elle ne livre celui-ci que dans et par l’acte d’intuition lui-même. Ce qui est intuitionné n’est, à proprement parler, ni un étant donné ni quelque chose qui soit thématiquement saisi dans l’acte de l’intuition pure. Nous « intuitionnons » sans doute les relations spatiales des choses, lorsque nous fréquentons et percevons celles-ci, mais d’habitude ces relations ne sont pas visées comme telles. Ce que nous touchons dans la pure intuition se présente à nous dans une vue préalable, sans accéder à la forme d’objet et demeure dès lors non thématique. Cette vue préalable porte sur la totalité unique, laquelle rend possible la coordination selon le haut, le bas et la profondeur. Et ce que l’intuition atteint dans cette « modalité d’intui­tionner » n’est pas absolument rien.

Ceci fait déjà comprendre qu’un éclaircissement ultérieur de ce qui est « originellement représenté » dans la pure intuition ne sera possible que si on réussit à expliciter plus précisément dans quel sens l’intuition pure est « originaire », c’est-à-dire de quelle manière elle laisse surgir ce qu’elle atteint.

To say that this “extensiveness” is “infinite,” then, does not mean that space differs from its particular, determinate parts in the degree and richness of its composition but that it is infinitely, i.e., essentially, different. It precedes all its parts as the unique and limitable whole. Unlike the generality of a concept, this totality does not have the many particulars “under itself” but, as already co-intuited, “in itself,” so that this pure intuition of the whole can deliver up the “parts” at any time. The representation of such “infinite” extensiveness is, therefore, an act of intuition which gives [itself its content]. If this unique whole is given at once and as a whole, then the act of representation in question originates that which is capable of being represented and in this sense may be termed an “original” act of representation. 61 A 32, B 48; cf. also B 40, NKS, pp. 76 and 70.

Thus, in pure intuition there is indeed something intuited and in such a way that it is given only in and through the corresponding act of intuition itself. The something intuited is not, to be sure, a given essent, nor in the act of intuition is it apprehended as such. In handling things and in perceiving them, we undoubtedly “intuit” their spatial relations but, for the most part, do not intend these relations as such. That which is intuited in pure intuition is presented to us unobjectively and unthematically in a preliminary insight. This insight has in view that unique whole which makes coordination according to beside, under, and in back of possible. That which is intuited in this mode of intuition is not absolutely nothing.

From what has already been said, the following is clear: The further clarification of that which is “originally represented” in pure intuition will be possible only when we have succeeded in elucidating more precisely the sense in which pure intuition is “original,” i.e., when we understand how it lets that which is intuited by it spring forth.

10. Die Zeit als die universale reine Anschauung aüber Zeit und Zeitmodus vgl. S.S. 1930 [Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung in die Philosophie. GA Bd. 31] S. 152 ff., besonders S. 158 f.; W.S. 1935/36 [Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsätzen. GA Bd. 41] S. 231 ff.; vgl. unten S. 102 f., 106 f.

Reine Anschauung ist gesucht als das eine Wesenselement der ontologischen Erkenntnis, in der die Erfahrung des Seienden gründet. Raum gibt aber als reine Anschauung lediglich das Ganze derjenigen Verhältnisse vor, in denen die Begegnisse des äußeren Sinnes geordnet werden. Zugleich aber finden wir Gegebenheiten des „inneren Sinnes”, die keine räumliche Gestalt und keine räumlichen Bezüge zeigen, sondern sich als Abfolge von Zuständen unseres Gemütes (Vorstellungen, Strebungen, Stimmungen) bekunden. Worauf wir in der Erfahrung dieser Erscheinungen im vorhinein, obzwar ungegenständlich und unthematisch, hinblicken, ist das reine Nacheinander. Darum ist die Zeit „die Form des inneren Sinnes, d. i. des Anschauens unserer selbst und unseres inneren Zustandes” 62A 33, B 49.. Die Zeit bestimmt „das Verhältnis der Vorstellungen in unserem inneren Zustande” 63A 33, B 49.. „… die Zeit kann keine Bestimmung äußerer Erscheinungen sein; sie gehört weder zu einer Gestalt, oder Lage usw.” 64A 33, B 49 f.

So sind die beiden reinen Anschauungen Raum und Zeit auf zwei Erfahrungsbezirke verteilt, und es scheint zunächst unmöglich, eine reine Anschauung zu finden, die jede Erkenntnis des Seins des erfahrbaren Seienden konstituiert und somit erlaubt, das Problem der ontologischen Erkenntnis universal zu stellen. Nun steht freilich bei Kant dicht neben der Zuordnung der beiden reinen Anschauungen zu den zwei Bezirken von Erscheinungen die These: „Die Zeit ist die formale Bedingung a priori aller Erscheinungen überhaupt.” 65A 34, B 50. Demnach hat die Zeit einen Vorrang vor dem Raum. Als universale reine Anschauung muß sie daher zum führenden und tragenden Wesenselement der reinen, die Transzendenz bildenden Erkenntnis werden.

Die folgende Interpretation zeigt, wie die Zeit durch die einzelnen Stadien der Grundlegung der Metaphysik hindurch mehr und mehr in den Mittelpunkt rückt und erst hierdurch ihr eigenes Wesen ursprünglicher enthüllt, als das die vorläufige Kennzeichnung in der transzendentalen Ästhetik vermag.

Wie begründet nun Kant diesen Vorrang der Zeit als der universalen reinen Anschauung? Zunächst mag auffallen, daß Kant den äußeren Erscheinungen die Zeitbestimmung abstreitet, wo doch die alltägliche Erfahrung gerade an diesen, am Umlauf der Gestirne und im Naturgeschehen überhaupt (Wachstum und Absterben), die Zeit findet, und zwar so unmittelbar, daß die Zeit mit dem „Himmel” gleichgesetzt wird. Allein, Kant bestreitet den äußeren Erscheinungen die Zeitbestimmtheit nicht schlechthin, wenn anders die Zeit die formale Bedingung a priori aller Erscheinungen sein soll. Die eine These nimmt dem physischen Vorhandenen die Innerzeitigkeit, die andere gibt sie ihm. Wie lassen sich diese gegensätzlichen Aussagen vereinigen? Wenn Kant die Zeit als reine Anschauung auf die Gegebenheiten des inneren Sinnes, d. i. die Vorstellungen im weitesten Sinne, einschränkt, so liegt in dieser Einschränkung gerade eine Erweiterung ihres möglichen Bereiches, innerhalb dessen sie als vorgängige Weise anzuschauen fungieren kann. Unter den Vorstellungen finden sich solche, die als Vorstellungen auch Seiendes begegnen lassen, desgleichen das vorstellende Wesen selbst nicht ist. Kants Überlegung nimmt daher diesen Weg:

§ 10. — Le temps comme intuition pure universelle.

Nous cherchons l’intuition pure en tant qu’elle constitue le premier des éléments essentiels de la connaissance ontologique sur laquelle se fonde l’expérience de l’étant. Or l’espace en tant qu’intuition ne livre que la totalité, préalablement donnée, des relations qui ordonnent ce qui affecte le sens externe. Nous avons, d’autre part, les données du « sens interne », lesquelles n’ont ni formes ni relations spatiales mais se manifestent comme une succession d’états de conscience [Gemüt] (représentations, tendances, sentiments). Ce que, au cours de l’expérience de ces phénomènes, nous avons préalablement en vue, mais de manière inobjectivée et non thématique, est la succession pure. Le temps est donc « la forme du sens interne, c’est-à-dire de l’intuition de nous-mêmes et de notre état interne 62 A 33, B 49 (trad. cit., p. 74 sq.). . » « Le temps détermine le rapport des représentations dans notre état interne 63 A 33, B 50 (trad. cit., p. 75). . » « Le temps ne peut pas être une détermination des phénomènes extérieurs, il n’appartient ni à une figure ni à une position, etc. 64 A 33, B 49 (trad. cit., loc. cit.). . »

L’espace et le temps, les deux intuitions pures, se réfèrent donc à deux régions distinctes de l’expérience, et il apparaît d’abord impossible de trouver une intuition pure qui soit constitutive de toute connaissance de l’être de l’étant perceptible, et qui permette, par conséquent, de poser universellement le problème de la connaissance ontologique. Toutefois, immédiatement après avoir assigné les deux intuitions pures à deux régions de phénomènes, Kant énonce cette thèse : « Le temps est la condition formelle a priori de tous les phénomènes en général 65 A 34, B 50 (trad. cit., p. 75) (souligné par Heidegger). . » Le temps possède ainsi un privilège sur l’espace. En tant qu’intuition pure universelle, il doit donc devenir l’élément essentiel prédominant et fondamental de la connaissance pure, génératrice de transcendance.

Notre interprétation va montrer comment le temps, à mesure que se développent les diverses étapes de l’instauration du fondement de la métaphysique, se place de plus en plus au centre du problème et arrive ainsi seulement à dévoiler sa propre essence de manière plus originelle que ne le manifeste sa description provisoire dans l’Esthétique transcendantale.

Comment Kant fonde-t-il ce privilège du temps comme intuition pure universelle? Il est tout d’abord frappant que Kant conteste la détermination temporelle des phénomènes du sens externe, alors que c’est précisément en eux que l’expérience quotidienne trouve le temps; comme, par exemple, dans la révolution des corps célestes et, en général, dans les événements de la nature (croissance et déclin), et cela de façon si immédiate qu’elle identifie le temps et le « ciel » 5 Heidegger fait allusion au mot οὐρανός qui signifie il la fois temps et ciel. (N. d. trad.) . Kant ne nie toutefois pas absolument la détermination temporelle des phénomènes externes, s’il est vrai que le temps doive être la condition formelle a priori de tous les phénomènes. La première thèse retire aux données physiques l’intratemporalité, la seconde la leur accorde. Comment ces assertions opposées se laissent-elles concilier?

Lorsque Kant limite le temps comme intuition pure aux données du sens interne, c’est-à-dire aux représentations prises en leur sens le plus large, cette limitation apporte en fait un élargissement du domaine dans lequel le temps peut se développer comme mode préalable d’intuition. C’est que parmi les représentations il s’en trouve qui, en tant que représentations, laissent rencontrer des étants qui n’appartiennent pas au type d’être qui les représente. La réflexion de Kant s’engage dès lors dans la voie qui va être exposée.

§10. Time as the Universal Pure Intuition

In pure intuition, we seek the first of the essential elements of ontological knowledge on which the experience of the essent is based. But space as pure intuition merely gives in advance the totality of those relations by means of which what affects the external sense is ordered. At the same time, however, we find “givens” of the “internal sense” which exhibit neither spatial forms nor spatial relations but manifest themselves as a succession of mental states [Gemütes] (representations, drives, moods). That which in experiencing these phenomena is held in view from the first, although unthematically and unobjectively, is pure succession [Nacheinander], Time, therefore, is “the form of inner sense, that is, of our intuition of ourselves and of our inner state.”62 A 33, B 49, NKS, p. 77. Time determines “the relation of representations in our inner state.”63 A 33, B 50, NKS, p. 77. Time “cannot be a determination of outer appearances; it has to do neither with shape nor position.”64 A 33, B 49, NKS, p. 77.

The two pure intuitions, space and time, thus refer to two distinct regions of experience, and it seems impossible at first to find one pure intuition which is constitutive of all knowledge of the Being of the essent and which, therefore, permits the problem of ontological knowledge to be formulated in universal terms. Nevertheless, immediately after having assigned both pure intuitions to two regions of phenomena, Kant states the following thesis: “Time is the formal condition a priori of all appearance whatsoever.”65 A 34, B 50, NKS, p. 77 (italics are Heidegger’s). Thus, time takes precedence over space. As universal pure intuition, it must be the dominant and essential element of pure knowledge and hence of transcendence as well, since it is pure knowledge which makes transcendence possible.

The following interpretation will reveal how time in the course of the development of the several stages of the foundation of metaphysics comes more and more to the fore and thereby reveals its proper essence in a more original way than is possible by means of the provisional characterization in the Transcendental Aesthetic.

How does Kant justify the precedence of time as the universal pure intuition? It may seem astonishing at first that Kant questions the role of external phenomena in the determination of time, especially when it is in these phenomena—in the motions of the stars and in natural events in general (growth and decay)—that everyday experience first discovers time, and in so immediate a way that time is equated with the “heavens.” However, Kant does not absolutely reject the temporal determination of external phenomena, if it is true that time is meant to be the formal condition a priori of all phenomena. The one thesis denies intra-temporality [Innerzeitigkeit] to physical things, the other concedes it. How may these mutually opposed theses be reconciled?

When Kant limits time as pure intuition to the data of internal sense, i.e., to representations in the broadest sense, this limitation amounts actually to an extension of the domain within which time can function as the precursory mode of intuition. Among representations in general are those which as representations let essents be encountered which are not like the being that represents them. Hence, Kant’s reflections take this course :