In den zum Problem gemachten synthetischen Urteilen a priori aber handelt es sich um eine noch andere Weise der Synthesis. Diese soll über das Seiende etwas beibringen, was nicht erfahrungsmäßig aus ihm geschöpft ist. Dieses Beibringen der Seinsbestimmung des Seienden ist ein vorgängiges Sichbeziehen auf das Seiende, welche reine „Beziehung auf ... ” (Synthesis) allererst das Worauf und den Horizont bildet, innerhalb dessen Seiendes an ihm selbst in der empirischen Synthesis erfahrbar wird. Diese apriorische Synthesis gilt es in ihrer Möglichkeit aufzuhellen. Eine das Wesen dieser Synthesis betreffende Untersuchung nennt Kant eine transzendentale. „Ich nenne alle Erkenntnis transzendental, die sich nicht sowohl mit Gegenständen, sondern mit unserer Erkenntnisart von Gegenständen, insofern diese a priori möglich sein soll, überhaupt beschäftigt.” 15B 25 (A 11) Transzendentale Erkenntnis untersucht also nicht das Seiende selbst, sondern die Möglichkeit des vorgängigen Seinsverständnisses, d. h. zugleich: die Seinsverfassung des Seienden. Sie betrifft das Überschreiten (Transzendenz) der reinen Vernunft zum Seienden, so daß sich diesem jetzt allererst als möglichem Gegenstand Erfahrung anmessen kann.

Die Möglichkeit der Ontologie zum Problem machen heißt: nach der Möglichkeit, d. i. nach dem Wesen dieser Transzendenz des Seinsverständnisses fragen, transzendental philosophieren. Deshalb gebraucht Kant, um die Problematik der überlieferten Ontologie kenntlich zu machen, für die Metaphysica generalis (Ontologia) die Bezeichnung „Transzendentalphilosophie” 16 A 845 f., B 873 f.; A 247, B 303; vgl. auch: Über die Fortschritte…, a. a. O. S. 238, 263, 269, 301.. Demgemäß spricht er bei der Erwähnung dieser überlieferten Ontologie von der „Transzendentalphilosophie der Alten” 17B 113..

Die Kritik der reinen Vernunft gibt jedoch kein „System” der Transzendentalphilosophie, sondern sie ist „ein Traktat von der Methode” 18B XXII.. Das besagt hier aber nicht eine Lehre von der Technik des Verfahrens, sondern die Herausarbeitung einer vollständigen Bestimmung des „ganzen Umrisses” und des „ganzen inneren Gliederbaus” der Ontologie. In dieser Grundlegung der Metaphysik als Entwurf der inneren Möglichkeit der Ontologie wird der „ganze Vorriß zu einem System der Metaphysik verzeichnet” 19B XXIII..

Die Absicht der Kritik der reinen Vernunft bleibt demnach grundsätzlich verkannt, wenn dieses Werk als „Theorie der Erfahrung” oder gar als Theorie der positiven Wissenschaften ausgelegt wird. Die Kritik der reinen Vernunft hat mit „Erkenntnistheorie” nichts zu schaffen. Wenn man überhaupt die Auslegung als Erkenntnistheorie gelten lassen könnte, dann wäre zu sagen: die Kritik der reinen Vernunft ist nicht eine Theorie der ontischen Erkenntnis (Erfahrung), sondern eine solche der ontologischen. Aber selbst mit dieser, der herrschenden Auslegung der transzendentalen Ästhetik und Analytik schon fernliegenden Auffassung ist das Wesentliche nicht getroffen: daß eben die Ontologie als Metaphysica generalis, d. h. als das Grundstück der Metaphysik im ganzen, begründet und hier erstmals zu sich selbst gebracht wird. Mit dem Problem der Transzendenz wird an die Stelle der Metaphysik nicht „Erkenntnistheorie” gesetzt, sondern die Ontologie auf ihre innere Möglichkeit befragt.

Mais dans le problème des jugements synthétiques a priori, il s’agit encore d’un autre mode de synthèse, qui doit apporter, à propos de l’étant, quelque chose que l’expérience ne peut tirer de lui. Cet apport de la détermination de l’être de l’étant est une manière de se rapporter préalablement à l’étant. Cette pure [manière de] « se rapporter à … » (synthèse) constitue primitivement la direction [Worauf] et l’horizon dans lesquels l’étant devient susceptible de tomber sous l’expérience de la synthèse empirique. Il convient d’éclaircir la possibilité de cette synthèse a priori. Kant appelle transcendantal tout examen qui concerne cette synthèse. « J’appelle transcendantale toute connaissance qui, en général, s’occupe non des objets mais de notre manière de connaître les objets en tant que ce mode de connaissance doit être possible a priori 15 B 25, A 11 (trad. cit., p. 56). . » La connaissance transcendantale n’examine donc pas l’étant lui-même mais la possibilité de la compréhension préalable de l’être, c’est-à-dire du même coup la constitution de l’être de l’étant. Elle a trait au dépassement (transcendance) qui conduit la raison pure à l’étant, en sorte que l’expérience puisse désormais se rendre adéquate à celui-ci comme à son objet possible.

Poser le problème de la possibilité de l’ontologie équivaut à s’interroger sur la possibilité, c’est-à-dire sur l’essence de cette transcendance de la compréhension de l’être, équivaut à penser du point de vue transcendantal [transzendental philosophieren]. Voilà pourquoi Kant, lorsqu’il veut caractériser la problématique de l’ontologie traditionnelle, emploie pour désigner la metaphysica generalis [ontologia] l’expression de « philosophie transcendantale 16 A 845 sq., B 873 sq.; A 247, B 303; cf. aussi Ueber die Fortschritte, éd. cit., p. 238, 263, 269, 301. ». C’est pourquoi aussi, en citant cette ontologie traditionnelle, il parle de la « philosophie transcendantale des anciens 17 B 113 ».

La Critique de la Raison pure ne nous donne pourtant pas un « système » de la philosophie transcendantale : elle est « un traité de la méthode 18 B XXII. ». Cette expression ne vise pas ici une doctrine relative à la technique des procédés susceptibles d’être employés; elle indique, au contraire, une détermination complète des « contours généraux » et de la « totale articulation interne » de l’ontologie. L’instauration du fondement de la métaphysique, comprise comme projet de la possibilité intrinsèque de l’ontologie, « trace tout le plan d’un système de métaphysique 19 B XXIII (trad. cit., p. 25). ».

But in the problem of synthetic judgments a priori still another type of synthesis is concerned which must bring something forth about the essent not first derived from it through experience. This bringing forth of the determination of the Being of the essent is a precursory act of reference to the essent. This pure “reference-to . . .” (synthesis) first constitutes the direction and the horizon within which the essent is first capable of being experienced in the empirical synthesis. The possibility of this a priori synthesis must now be clarified. An investigation concerned with the essence of this synthesis Kant terms “transcendental.” “I entitle transcendental all knowledge which is occupied not so much with objects as with the mode of our knowledge of objects insofar as this mode of knowledge is to be possible a priori.”16A 11f., B 25, NKS, p. 59. Thus, transcendental knowledge does not investigate the essent itself but the possibility of the precursory comprehension of the Being of the essent. It concerns reason’s passing beyond (transcendence) to the essent so that experience can be rendered adequate to the latter as its possible object.

To make the possibility of ontology a problem means: to inquire into the possibility, i.e., into the essence, of this transcendence which characterizes the comprehension of Being; in other words, it means to philosophize transcendentally. This is why when Kant wishes to characterize the problematic of traditional ontology, he makes use of the expression “transcendental philosophy”17A 845, B 873f.; A 247, B 303; NKS, pp. 662, 264. Cf. also Über die Fortschritte, pp. 238, 263, 269, 301. to denote the subject matter of metaphysica generalis (ontologia). This is also why, in mentioning this traditional ontology, he speaks of the “transcendental philosophy of the ancients.”18B 113, NKS, p. 118.

However, the Critique of Pure Reason does not provide a “system” of transcendental philosophy but is a “treatise on the method”19B XXII, NKS, p. 25. thereof. This expression does not signify a doctrine relative to the procedural technique involved; on the contrary, it indicates a complete determination of the “whole plan” and of the “internal organization” of ontology. This laying of the foundation of metaphysics, understood as the projection of the intrinsic possibility of ontology, traces the “complete outline of a system of metaphysics.”20B XXIII, NKS, p. 15.

The purpose of the Critique of Pure Reason is completely misunderstood, therefore, if this work is interpreted as a “theory of experience” or perhaps as a theory of the positive sciences. The Critique of Pure Reason has nothing to do with a “theory of knowledge.” However, if one could admit the interpretation of the work as a theory of knowledge, it would be necessary to say that the Critique is not a theory of ontic knowledge but of ontological. But even this interpretation, although far removed from the usual interpretation of the aesthetic and transcendental analytic, does not touch upon what is essential in the Critique, that therein ontology as metaphysica generalis, i.e., as the essential part of metaphysics as a whole, is provided with a foundation and, for the first time, revealed for what it is in itself. With the problem of transcendence, Kant does not replace metaphysics by a theory of knowledge but brings into question the intrinsic possibility of ontology.

Wenn zum Wesen einer Erkenntnis ihre Wahrheit gehört, dann ist das transzendentale Problem der inneren Möglichkeit der a priori synthetischen Erkenntnis die Frage nach dem Wesen der Wahrheit der ontologischen Transzendenz. Es gilt, das Wesen der „transzendentalen Wahrheit” zu bestimmen, „die vor aller empirischen vorhergeht, und sie möglich macht” 20A 146, B 185.. „Denn ihr kann keine Erkenntnis widersprechen, ohne daß sie zugleich allen Inhalt verlöre, d. i. alle Beziehung auf irgendein Objekt, mithin alle Wahrheit.” 21A 62 f., B 87. Die ontische Wahrheit richtet sich notwendig nach der ontologischen. Das ist erneut die rechtmäßige Interpretation des Sinnes der „Kopernikanischen Wendung”. Mit dieser Wendung drängt daher Kant das Problem der Ontologie ins Zentrum. Für die Problematik der Möglichkeit der ursprünglichen ontologischen Wahrheit kann nichts vorausgesetzt werden, am wenigsten das „Faktum” der Wahrheit der positiven Wissenschaften. Die Grundlegung muß vielmehr die apriorische Synthesis lediglich in sich selbst auf die ihr zugrundeliegenden Keime zurückverfolgen, die jene Synthesis als das entwachsen lassen (im Wesen ermöglichen), was sie ist.

Aus der klaren Einsicht in die Eigentümlichkeit einer Grundlegung der Metaphysik sagt Kant von der Kritik der reinen Vernunft: „Diese Arbeit ist schwer und erfordert einen entschlossenen Leser, sich nach und nach in ein System hineinzudenken, was noch nichts als gegeben zum Grunde legt, außer die Vernunft selbst, und also, ohne sich auf irgendein Faktum zu stützen, die Erkenntnis aus ihren ursprünglichen Keimen zu entwickeln sucht.” 22Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik. § 4. WW (Cass.) IV. S. 23.

So erwächst denn die Aufgabe, zu zeigen, wie diese Entwicklung der Möglichkeit der Ontologie aus ihren Keimen durchgeführt wird.

L’intention de la Critique de la Raison pure est donc foncièrement méconnue lorsqu’on explique cette œuvre comme une « théorie de l’expérience », ou encore comme une théorie des sciences positives. La Critique de la Raison pure n’a rien à voir avec une « théorie de la connaissance ». Si l’on pouvait admettre une interprétation de la Critique de la Raison pure comme théorie de la connaissance, il faudrait dire : la Critique de la Raison pure n’est pas une théorie de la connaissance ontique (expérience) mais de la connaissance ontologique. Mais même, une telle interprétation, pourtant déjà bien éloignée des explications dominantes à propos de l’esthétique et de l’analytique transcendantales, ne touche pas à l’essentiel. L’essentiel est que cette œuvre fonde et amène pour la première fois à elle-même, l’ontologie comme metaphysica generalis, c’est-à-dire comme pièce maîtresse de la métaphysique dans sa totalité. En posant le problème de la transcendance, Kant ne remplace pas la métaphysique par une « théorie de la connaissance » mais s’interroge sur la possibilité intrinsèque de l’ontologie.

Si la vérité d’une connaissance appartient à son essence, le problème transcendantal de la possibilité intrinsèque de la connaissance synthétique a priori devient la question de l’essence de la vérité de la transcendance ontologique. Il s’agit de déterminer l’essence de la « vérité transcendantale » « qui précède toute vérité empirique et la rend possible 20 A 146, B 183 (trad. cit., p. 180. ». « En effet, aucune connaissance ne peut être en contradiction avec celle-ci [sc. vérité transcendantale], sans perdre aussitôt tout contenu, c’est-à-dire tout rapport à un objet quelconque, par suite, toute vérité 21 A 62 sq,, B 87 (trad. cit., p. 98). ». La vérité ontique se conforme nécessairement à la vérité ontologique. Voilà à nouveau l’interprétation légitime du sens de la « révolution copernicienne ». Par cette révolution, Kant ramène le problème de l’ontologie à une place centrale. Rien ne peut être présupposé si l’on veut formuler le problème de la possibilité de la vérité ontologique originelle et, moins que toute chose, le « fait » de la vérité des sciences positives. L’instauration du fondement doit, au contraire, poursuivre la synthèse a priori exclusivement en elle-même, si elle veut atteindre les germes dont le développement lui permet d’être ce qu’elle est (et la rend possible dans son essence).

Pleinement conscient de l’originalité d’une instauration du fondement de la métaphysique, Kant dit de la Critique de la Raison pure : « Ce travail est difficile et exige de la part du lecteur la résolution de pénétrer pas à pas dans l’intelligence d’un système qui ne pose à sa base d’autre donnée que la raison même, et qui ainsi, sans s’appuyer sur aucun fait, cherche à développer la connaissance à partir de ses germes originels 22 Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, § 4. Œuvres (Cass.), IV, p. 23 (Prolégomènes, trad, nouvelle, Paris, Hachette, 1891, p. 40). . »

Ainsi s’impose la tâche de montrer comment ce développement de la possibilité de l’ontologie peut s’accomplir radicalement.

If truth pertains to the essence of knowledge, the transcendental problem of the intrinsic possibility of a priori synthetic knowledge becomes the question of the essence of the truth of ontological transcendence. It is a question of determining the essence of “transcendental truth which precedes all empirical truth and makes it possible.”21A 146, B 185, NKS, p. 186. “For no knowledge can contradict it without at once losing all content, that is, all relation to any object, and therefore all truth.”22A 62f., B 87, NKS, p. 100. Ontic truth, then, must necessarily conform to ontological truth. This is the correct interpretation of the meaning of the “Copernican revolution.” By this revolution, Kant thrusts the problem of ontology to the fore. Nothing can be presupposed in dealing with the problem of the possibility of primordial ontological truth, least of all the “fact” of the truth of the positive sciences. On the contrary, without appealing to such extraneous facts, the laying of the foundation must trace the a priori synthesis back to its original sources which permit that synthesis to be what it is (makes it possible in its essence).

From his clear insight into the originality of a laying of the foundation of metaphysics, Kant states of the Critique of Pure Reason: “The task is difficult and demands a reader resolved to think himself gradually into a system which is grounded in nothing regarded as given except pure reason itself, and thus tries to develop knowledge out of its original seeds without seeking the support of any fact.“23Prolegomena: “To any future Metaphysics that will be able to present itself as a science,” trans. Peter G. Lucas (Oxford, 1949), p. 29

Thus, the task arises of showing how this development of the possibility of ontology from its sources is carried out. 

ZWEITER ABSCHNITT

Die Grundlegung der Metaphysik in der Durchführung

Für den Entwurf der inneren Möglichkeit der ontologischen Erkenntnis muß sich zuvor schon ein Durchblick geöffnet haben in die Dimension des Rückgangs zum tragenden Grunde der Möglichkeit dessen, was in seiner Wesensverfassung gesucht wird. Nun ist es das notwendige Schicksal jedes echten Einbruches in ein bislang verborgenes Feld, daß dieses sich erst „nach und nach” bestimmt. Im Verlauf des Vordringens selbst festigt sich erst die Zugangsrichtung und bildet sich die Gangbarkeit des Weges. Wenn so der erste Einbruch von der Sicherheit und unbeirrbaren Richtkraft des schöpferischen Erschließens geleitet bleibt, so fehlt doch zunächst eine ausdrückliche systematische Durchrodung und Auszeichnung des Feldes. Zwar „Critiken erfordern Kenntnisse der Quellen und Vernunft muß sich selbst kennen …” 23Kants handschriftlicher Nachlaß. Bd. V. Metaphysik. (Ges. Schriften, herausgegeben von der Preuß. Akad. d. Wissenschaften III. 5.) 1928. Nr. 4892. Vgl. B. Erdmann, Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie. II, 217.. Und doch erarbeitet sich Kant erst durch die Kritik diese ursprünglichere Selbstkenntnis der Vernunft.

Die nachkommende Interpretation dagegen muß, weil sie noch nicht und nicht mehr im Besitz der ursprünglichen Richtkraft des Entwerfens ist, sich im vorhinein ausdrücklich des leitenden Durchblickes versichern und so die Hauptstadien des inneren Zuges des Ganzen der Grundlegung vorwegnehmen. Bevor sich die Durchführung der Grundlegung der Metaphysik nachvollziehen läßt, bedarf es der Beistellung des Durchblickes in die Rückgangsdimension der Grundlegung. Dieser Abschnitt gliedert sich daher zweifach:

A. Die Kennzeichnung der Rückgangsdimension für die Durchführung der Grundlegung der Metaphysik.

B. Die Stadien der Durchführung des Entwurfs der inneren Möglichkeit der Ontologie.

DEUXIÈME SECTION

LE DÉVELOPPEMENT DE L’INSTAURATION DU FONDEMENT DE LA MÉTAPHYSIQUE

Pour que l’on puisse projeter la possibilité intrinsèque de la connaissance ontologique, il faut qu’auparavant on se soit déjà ouvert une perspective sur la dimension, dans laquelle s’accomplira la régression vers le fondement qui supporte la possibilité de ce dont nous cherchons la constitution essentielle. Toutefois le destin inévitable de toute percée réelle dans un domaine, jusque-là inconnu, est de ne faire apparaître celui-ci que « peu à peu ». La progression même de la marche assure de la voie d’accès [qui a été choisie] et rend le chemin praticable. Si donc le premier effort de percée est conduit par la puissance créatrice qui révèle la direction à prendre avec une certitude indéfectible, il n’en est pas moins vrai que l’on manque tout d’abord d’une vue systématique et explicite des contours du domaine à défricher. Sans doute, « toute critique requiert une connaissance des sources et la raison doit se connaître elle-même “23 KANT Œuvres posthumes manuscrites, vol. V : Métaphysique (Œuvres, éd. par la Preuss. Akad. d. Wissenschaften. III, 51. 1928, n° 4892. Cf. B. Erdmann, Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie, II, 217. … ». Et pourtant ce n’est que par la critique que la raison pure acquiert chez Kant cette première connaissance d’elle-même.

L’effort ultérieur d’interprétation, parce qu’il n’est pas encore et n’est plus en possession de cette puissance originelle qui projette la direction à suivre, doit au contraire s’assurer par avance et explicitement de sa perspective dominante. Il doit donc anticiper les stades principaux qui forment l’ensemble du mouvement intérieur de l’instauration du fondement. Avant que se laisse répéter, en son développement, l’instauration du fondement de la métaphysique, nous avons besoin de gagner une vue perspective sur la dimension dans laquelle se déroule le mouvement régressif de cette l’instauration. La présente section se divise donc ainsi :

A. – Les caractéristiques de la dimension dans laquelle s’accomplit la régression nécessaire au développement de l’instauration du fondement de la métaphysique.

B. – Les étapes du développement du projet de la possibilité intrinsèque de l’ontologie.

SECTION TWO

THE CARRYING OUT OF THE LAYING OF THE FOUNDATION OF METAPHYSICS

In order to project the intrinsic possibility of ontological knowledge we must first have an insight into the dimension in which takes place the regression to the ground supporting the possibility of that which, in its essential constitution, we are seeking. Now, it is necessarily the fate of every real incursion into an hitherto unknown field that the dimensions of this field are only determined “little by little.” It is in the course of such an advance itself that the direction of approach is first established and the way made feasible. If this first incursion is guided by the creative power that reveals the proper direction with an indefectible certitude, it is not less true that the field itself is at first neither clearly marked out nor free from obstruction. Indeed, every “critique requires knowledge of the sources, and reason must know itself.”23 Kant’s Posthumous Works in Manuscript Form, vol. V, Metaphysics (Works, ed. by the Preuss. Akad d. Wissenschaften, III, 51), 1928, No. 4892. Cf. B. Erdmann, Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie, II, 217. And yet, it is only by the Critique that pure reason acquires with Kant this first knowledge of itself.

Because the subsequent interpretation has not yet regained the original power which projects the direction to be followed, it must make specifically sure in advance of the guiding insight and thus anticipate the principal stages of the internal movement of the whole of the laying of the foundation. Before the laying of the foundation of metaphysics can be carried out again, an insight into the dimension in which the regressive movement of this laying of the foundation takes place must be secured.This section, then, is divided as follows:

A. The Characterization of the Dimension in Which the Regression Necessary for the Development of the Laying of the Foundation of Metaphysics is Carried Out.

B. The Stages of the Carrying Out of the Projection of the Intrinsic Possibility of Ontology.

A. Die Kennzeichnung der Rückgangsdimension für die Durchführung der Grundlegung der Metaphysik

Aufgabe ist die Wesensbestimmung der ontologischen Erkenntnis durch Aufhellung ihres Ursprungs aus den sie ermöglichenden Keimen. Dazu muß vor allem Klarheit bestehen über das Wesen von Erkennen überhaupt, über den Ort und die Art des Ursprungsfeldes. In der bisherigen Interpretation der Kritik der reinen Vernunft ist gerade die vorgängige und zureichende Charakteristik der Ursprungsdimension ungebührlich vernachlässigt oder aber mißdeutet worden. Daher konnte bei der überdies schwankenden Bestimmung der Absicht des Werkes eine produktive Aneignung seiner Grundtendenz nicht gelingen. In eins mit der Charakteristik des Ursprungsfeldes muß sich auch die Weise der Ursprungsenthüllung in ihrer Eigentümlichkeit kennzeichnen lassen.

A. – LES CARACTÉRISTIQUES DE LA DIMENSION DANS LAQUELLE S’ACCOMPLIT LA RÉGRESSION NÉCESSAIRE AU DÉVELOPPEMENT DE L’INSTAURATION DU FONDEMENT DE LA MÉTAPHYSIQUE

Le but poursuivi est de déterminer l’essence de la connaissance ontologique en son origine. Il s’obtient en mettant au jour les germes qui rendent cette connaissance possible. Mais ceci exige avant tout que l’on ait éclairci l’essence de la connaissance en général, le lieu et la nature de son domaine d’origine. Jusqu’à présent, les interprètes de la Critique de la Raison pure ont indûment négligé, quand ils ne la faussaient pas, de caractériser préalablement et de manière suffisante la dimension d’origine de cette oeuvre. C’est pourquoi les efforts, d’ailleurs incertains, qui avaient pour objet de déterminer l’intention de l’ouvrage n’ont pu en assimiler fructueusement la tendance fondamentale. En même temps que le domaine originel de la Critique se trouve défini, il faut que soit aussi mise en évidence la manière spécifique dont ce dévoilement s’accomplit.

A. The Characterization of the Dimension in Which the Regression Necessary for the Development of the Laying of the Foundation of Metaphysics Is Carried Out

The objective is the determination of the essence of ontological knowledge through the elucidation of its origin in the sources which make it possible. This requires, above all, clarity concerning the essence of knowledge in general and the locus and nature of its field of origin. In previous interpretations of the Critique of Pure Reason, the preliminary characterization of the dimension of origin of this work has either been unduly neglected or misinterpreted. This is why the efforts, uncertain to begin with, which have had as their object the determination of the purpose of this work have been unable to assimilate productively its fundamental tendency. Together with the characterization of the field of origin of the Critique, the particular way in which the origin is revealed must also be described.

I. Die wesentlichen Charaktere des Ursprungsfeldes

4. Das Wesen der Erkenntnis überhaupt aschärfer entwickeln durch Ausgehen vom Unterschied Erkenntnis als Vor-stellen und als Wissen — Erkenntnis als Wissen der Leitbegriff; vgl. W. S. 1935/36 [Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsätzen. GA Bd. 41] S. 136 ff.

Kant erörtert die wesentlichen Charaktere des Ursprungsfeldes nicht ausdrücklich thematisch bvgl. S. 26, sondern nimmt sie mehr nur im Sinne von „selbstverständlichen Voraussetzungen” an. Um so weniger darf die Interpretation die vorauswirkende Funktion dieser „Setzungen” übersehen. Sie lassen sich in die These zusammenfassen:

Der Quellgrund für die Grundlegung der Metaphysik ist die menschliche reine Vernunft, so zwar, daß für den Kern dieser Grundlegungsproblematik gerade die Menschlichkeit der Vernunft, d. h. ihre Endlichkeit wesentlich wird. Es gilt daher, die Charakteristik des Ursprungsfeldes auf die Klärung des Wesens der Endlichkeit menschlicher Erkenntnis zu konzentrieren. Diese Endlichkeit der Vernunft besteht aber keineswegs nur und in erster Linie darin, daß das menschliche Erkennen vielerlei Mängel der Unbeständigkeit und Ungenauigkeit und des Irrtums zeigt, sondern sie liegt im Wesensbau der Erkenntnis selbst. Die faktische Beschränktheit des Wissens ist erst eine Folge dieses Wesens.

Um das Wesen der Endlichkeit der Erkenntnis herauszustellen, bedarf es einer allgemeinen Kennzeichnung des Wesens des Erkennens cmenschlichen. Schon in Rücksicht hierauf wird das, was Kant mit dem ersten Satz der thematischen Erörterung der Kritik der reinen Vernunft sagt, meist allzu nieder eingeschätzt: „Auf welche Art und durch welche Mittel sich auch immer eine Erkenntnis auf Gegenstände beziehen mag, es ist doch diejenige, wodurch sie sich auf dieselben unmittelbar bezieht, und worauf alles Denken als Mittel abzweckt, die Anschauung.” 24A 19, B 33 (von Kant selbst gesperrt). dvgl. Kr. r. V. B 306; Vorrang der Anschauung! vgl. Fortschritte (Meiner) S.157

I. — LES CARACTÈRES ESSENTIELS DU DOMAINE D’ORIGINE

§ 4. — L’essence de la connaissance.

Kant ne consacre pas d’étude thématique explicite aux caractères essentiels du domaine d’origine; il admet seulement ceux-ci au titre de « présupposés évidents ». L’interprétation négligera d’autant moins le rôle prédéterminant de ces « positions ». Elles se laissent résumer dans les thèses suivantes :

La raison pure humaine est, pour l’instauration du fondement de la métaphysique, la source fondamentale, — en sorte que le caractère humain de la raison, c’est-à-dire sa finitude, devient essentiel pour la problématique de l’instauration du fondement. Il convient donc que, en caractérisant le domaine d’origine, nous nous concentrions sur l’explicitation de l’essence de la finitude de la connaissance humaine. Cependant, la finitude de la raison ne consiste pas seulement et en premier lieu dans le fait que la connaissance humaine manifeste divers défauts tels que l’inconstance, l’imprécision et l’erreur, elle réside dans la structure essentielle de la connaissance elle-même. La limitation facticielle du savoir n’est qu’une conséquence de cette essence.

Il faut, pour préciser l’essence de la finitude de la connaissance, que l’on caractérise en général l’essence du connaître. Déjà, à ce propos, on sous-estime trop facilement ce que dit Kant dans la première phrase du corps de l’exposé de la Critique de la Raison pure : « De quelque manière et par quelque moyen qu’une connaissance puisse se rapporter à des objets, le mode par lequel elle se rapporte immédiatement aux objets et que toute pensée prend comme intermédiaire pour les atteindre [worauf alles Denken als Mittel abzweckt] est l’intuition 24 A 19, B 33 (trad. cit., p. 63) [souligné par Kant]. . »

I. The Essential Attributes of the Field of Origin

§ 4. The Essence of Knowledge in General

Kant does not discuss the essential attributes of the field of origin thematically; rather, he takes them for granted in the sense of “self-evident presuppositions.” This is all the more reason why the interpretation should not overlook the predeterminative function of these “assumptions.” They may be summarized in the following thesis: 

The fundamental source of the laying of the foundation of metaphysics is human pure reason, so that the human character of reason, i.e., its finitude, becomes essential for the problematic of the laying of the foundation. It is advisable, therefore, that in characterizing the field of origin we concentrate on the clarification of the essence of the finitude of human knowledge.

However, the finitude of human reason by no means consists merely and primarily in the fact that human knowledge exhibits many shortcomings: that it is unstable, inexact, liable to error, and so on. This finitude, rather, lies in the essential structure of knowledge itself. The factual limitation of reason is a consequence of its essence.

In order to disclose the essence of the finitude of knowledge, a general characterization of the essence of cognition is required. In this connection, what Kant states in the first sentence of the thematic discussion of the Critique of Pure Reason is usually regarded all too lightly. “In whatever manner and by whatever means a mode of knowledge may relate to objects, intuition is that through which it is in immediate relation to them and from which all thought gains its material.”24 A 19, B 33, NKS, p. 65.

Für alles Verständnis der Kritik der reinen Vernunft muß man sich gleichsam einhämmern: Erkennen ist eim Wesen! vgl. S. 51! vgl. S. 66 primär fvgl. S. 25 „eigentlich” — was heißt das? Anschauen meint hier das Seiende selbst offenbar haben qua hin-nehmendes, geben lassend. Erkennen ist „primär”, d. h. in erster Linie, im Grunde seines Wesens (qua endliches); zu eben diesem Wesen gehört notwendig Denken als das sekundäre, nur deshalb ein primäres! das „sekundäre” aber ist hier gemeint im Sinne der Ordnung des Aufbaus des Wesens; nicht im populären Sinn von: „im Grunde entbehrlich”. Gerade weil Erkennen primär Anschauen, deshalb ist nie für uns ein Anschauen allein eine Erkenntnis! vgl. dementsprechend die gleiche Relativität der transzendentalen Aesthetik S.67! Anschauen. Hieraus wird schon klar, daß die Umdeutung der Erkenntnis in das Urteilen (Denken) wider den entscheidenden Sinn des Kantischen Problems verstößt. Denn alles Denken hat lediglich eine Dienststellung zur Anschauung. gvgl. B 219. Die synthetische Einheit in einem Bewußtsein als „das Wesentliche einer Erkenntnis der Objekte der Sinne”. „Synthesis” aber darin eben Dienstbarkeit, d. h. Erkenntnis hier wesentlich endlich. Denken nur wesentlich, weil Anschauung als Begegnenlassen Grundwesentlich. Verstand überragt die Anschauung allerdings — in der Endlichkeit und Bedürftigkeit. Je größer dieser Vorrang um so unbedingter die Angewiesenheit auf Anschauung. Um so weniger diese auszuschalten. Das Denken ist nicht nur neben der Anschauung „auch noch” vorhanden, sondern es dient seiner inneren Struktur nach dem, worauf die Anschauung primär und ständig abzweckt. Wenn so aber das Denken wesensmäßig auf die Anschauung bezogen sein soll, dann müssen beide, Anschauung und Denken, eine gewisse innere Verwandtschaft haben, die die Einigung beider zuläßt. Diese Verwandtschaft, Herkunft aus demselben Geschlecht (genus), drückt sich darin aus, daß für beide „Vorstellung überhaupt (repraesentatio)” „die Gattung ist” 25A 320, B 376 f..

„Vorstellung” hat hier zunächst den weiten formalen Sinn, wonach etwas ein anderes anzeigt, meldet, darstellt. Dieses Vorstellen kann nun ein solches sein, das „mit Bewußtsein” 26a. a. O. vollzogen wird. Es gehört zu ihm ein Wissen um das Melden und das Gemeldetsein von etwas (perceptio). Wird nun gar im Vorstellen von etwas durch etwas nicht nur das Vorstellen, sondern das in diesem Vorstellen Vorgestellte als ein solches vorgestellt, d.h. „bewußt”, dann ist solches Vorstellen ein Sichbeziehen auf das, was im Vorstellen als solchem sich darstellt. In diesem Sinne der „objektiven Perzeption” ist die Erkenntnis ein Vorstellen.

Das erkennende Vorstellen ist entweder Anschauung oder Begriff (intuitus vel conceptus). hvgl. A 271, B 327 gegen Locke und Leibniz; Sinnlichkeit und Verstand „zwei ganz verschiedene Quellen von Vorstellungen” „Jene bezieht sich unmittelbar auf den Gegenstand und ist einzeln; dieser mittelbar, vermittelst eines Merkmals, was mehreren Dingen gemein sein kann.” 27a. a. O. Nach dem angeführten ersten Satz der Kritik der reinen Vernunft ist Erkennen ein denkendes Anschauen. Denken, d. h. aber „im allgemeinen Vorstellen”, dient lediglich dazu, den einzelnen Gegenstand, d. h. das konkrete Seiende selbst in seiner Unmittelbarkeit, und zwar für jedermann, zugänglich zu machen. „Jedes von diesen beiden [Anschauung und Denken] ist zwar Vorstellung, aber noch nicht Erkenntnis” 28Über die Fortschritte …, a. a. O. S. 312..

Hieraus könnte man folgern, daß zwischen Anschauen und Denken eine wechselseitige, und zwar völlig gleichgewichtige Bezogenheit bestehe, so daß man auch mit gleichem Recht sagen dürfte: Erkennen ist anschauendes Denken, also im Grunde doch Urteilen.

Demgegenüber muß aber festgehalten werden, daß die Anschauung das eigentliche Wesen der Erkenntnis ausmacht und bei aller Wechselseitigkeit des Bezuges zwischen Anschauen und Denken das eigentliche Gewicht besitzt. Das tritt nicht allein aus der angeführten Erklärung Kants und der Sperrung des Wortes „Anschauung” klar hervor, sondern nur bei dieser Interpretation der Erkenntnis ist es auch möglich, das Wesentliche in dieser Definition zu begreifen, nämlich die Endlichkeit der Erkenntnis. Jener erste Satz der Kritik der reinen Vernunft ist ja schon nicht mehr eine Definition von Erkennen überhaupt, sondern bereits die Wesensbestimmung der menschlichen Erkenntnis. „Was dagegen [im Unterschied von „Gott oder einem andren höheren Geiste”] den Menschen betrifft, so besteht ein jedes Erkenntnis desselben aus Begriff und Anschauung” 29a. a. O..

Si l’on veut comprendre la Critique de la Raison pure, il faut que l’on retienne fermement ceci : connaître est premièrement intuitionner. Il devient déjà manifeste par là que l’interprétation de la connaissance comme acte de juger (penser) fait violence au sens décisif du problème kantien. Car toute pensée est simplement au service de l’intuition. La pensée n’existe pas seulement à côté et « en plus » de l’intuition, elle sert, par sa structure interne, ce que l’intuition a premièrement et constamment pour but. Si la pensée est ainsi essentiellement relative à l’intuition, l’une et l’autre doivent posséder une certaine affinité permettant leur union mutuelle. Cette affinité, cette origine dans un même genre (genus) s’expriment en ce que, pour toutes deux, « représentation en général [repraesentatio] est le terme générique 25 A 320, B 376 sq. ».

Représentation a ici d’abord le sens large et formel selon lequel quelque chose indique, annonce, présente quelque chose d’autre. Cet acte de représenter peut être tel qu’il s’accomplit « avec conscience 26 Loc. cit. ». Il doit posséder un savoir relatif au fait qu’un objet s’annonce et est annoncé [perceptio]. Si maintenant, dans l’acte de représenter quelque chose par quelque chose, on ne se représente pas seulement cet acte mais aussi ce qui en lui est, comme tel, représenté, c’est-à-dire « conscient », alors pareil acte de représenter se rapporte à ce qui, dans l’acte de représenter comme tel, se présente. Ainsi entendue comme « perception objective » la connaissance est un acte de représentation.

La connaissance comme représentation est intuition ou concept (intuitus vel conceptus). « L’intuition se rapporte immédiatement à l’objet et est singulière; le concept s’y rapporte médiatement, au moyen d’un signe qui peut être commun à plusieurs choses 27 Loc. Cit . (trad. cit ., p. 308). . » Selon la première phrase de la Critique de la Raison pure que nous avons citée, la connaissance est une intuition pensante. La pensée, l’acte de « représenter en général », sert simplement à rendre accessible l’objet singulier, c’est-à-dire l’étant concret lui-même en son immédiateté, et cela pour tous les sujets. « Chacun des deux (l’intuition et la pensée) est certes représentation, mais n’est pas encore connaissance 28 Ueber die Fortsrhritte deer Metaphysik, éd. cit., p. 312. . »

On pourrait conclure de là qu’il y a entre l’intuition et la pensée une relation réciproque et parfaitement symétrique en sorte que l’on pourrait dire avec la même raison : la connaissance est une pensée intuitive et donc au fond et malgré tout un jugement.

Il faut cependant maintenir à l’encontre de ceci que l’intuition définit l’essence propre de la connaissance et que, en dépit de la réciprocité de la relation entre l’intuition et la pensée, c’est dans la première que réside le véritable centre de gravité. Ceci résulte clairement de l’explication de Kant, citée plus haut, et pareillement du fait qu’il souligne le mot « intuition ». Et encore de ce que cette interprétation de la connaissance rend seule possible de comprendre l’essentiel de cette définition, à savoir la finitude de la connaissance. Car cette première phrase de la Critique de la Raison pure n’est déjà plus une définition de la connaissance en général, mais la définition essentielle de la connaissance humaine. « En ce qui concerne l’homme par contre (en opposition avec « Dieu ou un autre esprit supérieur ») tout son connaître se compose du concept et de l’intuition 29 Ueber die Fortschritte der Metaphysik, p. 312.  . »

In order to gain an understanding of the Critique of Pure Reason, the following must, as it were, be hammered in: Cognition is primarily intuition. From this it is at once clear that to interpret knowledge as judgment (thought) does violence to the decisive sense of the Kantian problem. Thinking is simply in the service of intuition. It is not something which exists merely beside and in “addition to” intuition, but by its intrinsic structure serves that to which intuition is primarily and constantly directed. If thinking is so essentially relative to intuition, then both intuition and thinking must have a certain affinity which permits their unification. This affinity, this descent from the same genus, finds expression in this: that both may be termed “representation . . , (repraesentatio)”25 A 320, B 376f., NKS, p. 314.

Representation here has at first the broad, formal sense, according to which something indicates, announces, gives notice of, or presents something else. This act of representation can be such that it takes place “with consciousness.”26 Ibid. It is characterized by an awareness that something announces itself and is announced (perceptio). Now, if in the act of representing something by something else, not only this act but also that which is represented in it is represented as such, i.e., “consciously,” then such an act of representation refers to that which is presented in that act as such. Thus understood as “objective perception,” knowledge is an act of representation.

Knowledge as representation is either intuition or concept (intuitus vel conceptus). “The former relates immediately to an object and is single, the latter refers to it mediately by means of a feature which several things may have in common.”27 Ibid. According to the first sentence of the Critique of Pure Reason, quoted above, knowledge is a thinking intuition. Thought, i.e., the act of “representation in general,” serves only to render the singular object, i.e., the concrete essent itself, accessible in its immediacy and for everyone. “Each of these two (intuition and thought) is certainly representation but not yet knowledge.”28 Über die Fortschritte, p. 312.

One could conclude from this that there is a reciprocal and perfectly symmetrical relation between intuition and thought so that he could also say with equal right: Knowledge is intuitive thinking and therefore basically, and in spite of everything, an act of judgment.

In opposition to this, however, it must be maintained that intuition defines the true essence of knowledge, and that, despite the reciprocity of the relation between intuition and thought, it is in the first that the true center of gravity is to be found. This stands out clearly, not only because of Kant’s statement, quoted above, with its underscoring of the word “intuition,” but also because only through this interpretation is it possible to grasp what is essential in this definition, namely, the finitude of knowledge. This first sentence of the Critique of Pure Reason is, indeed, no longer a definition of cognition in general but the real definition of human knowledge. “On the other hand, in that which concerns man (in contrast to ‘God or any other higher spirit’) all knowledge consists of concept and intuition.”29 Ibid.