ZWEITER ABSCHNITT

Die Grundlegung der Metaphysik in der Durchführung

Für den Entwurf der inneren Möglichkeit der ontologischen Erkenntnis muß sich zuvor schon ein Durchblick geöffnet haben in die Dimension des Rückgangs zum tragenden Grunde der Möglichkeit dessen, was in seiner Wesensverfassung gesucht wird. Nun ist es das notwendige Schicksal jedes echten Einbruches in ein bislang verborgenes Feld, daß dieses sich erst „nach und nach” bestimmt. Im Verlauf des Vordringens selbst festigt sich erst die Zugangsrichtung und bildet sich die Gangbarkeit des Weges. Wenn so der erste Einbruch von der Sicherheit und unbeirrbaren Richtkraft des schöpferischen Erschließens geleitet bleibt, so fehlt doch zunächst eine ausdrückliche systematische Durchrodung und Auszeichnung des Feldes. Zwar „Critiken erfordern Kenntnisse der Quellen und Vernunft muß sich selbst kennen …” 23Kants handschriftlicher Nachlaß. Bd. V. Metaphysik. (Ges. Schriften, herausgegeben von der Preuß. Akad. d. Wissenschaften III. 5.) 1928. Nr. 4892. Vgl. B. Erdmann, Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie. II, 217.. Und doch erarbeitet sich Kant erst durch die Kritik diese ursprünglichere Selbstkenntnis der Vernunft.

Die nachkommende Interpretation dagegen muß, weil sie noch nicht und nicht mehr im Besitz der ursprünglichen Richtkraft des Entwerfens ist, sich im vorhinein ausdrücklich des leitenden Durchblickes versichern und so die Hauptstadien des inneren Zuges des Ganzen der Grundlegung vorwegnehmen. Bevor sich die Durchführung der Grundlegung der Metaphysik nachvollziehen läßt, bedarf es der Beistellung des Durchblickes in die Rückgangsdimension der Grundlegung. Dieser Abschnitt gliedert sich daher zweifach:

A. Die Kennzeichnung der Rückgangsdimension für die Durchführung der Grundlegung der Metaphysik.

B. Die Stadien der Durchführung des Entwurfs der inneren Möglichkeit der Ontologie.

DEUXIÈME SECTION

LE DÉVELOPPEMENT DE L’INSTAURATION DU FONDEMENT DE LA MÉTAPHYSIQUE

Pour que l’on puisse projeter la possibilité intrinsèque de la connaissance ontologique, il faut qu’auparavant on se soit déjà ouvert une perspective sur la dimension, dans laquelle s’accomplira la régression vers le fondement qui supporte la possibilité de ce dont nous cherchons la constitution essentielle. Toutefois le destin inévitable de toute percée réelle dans un domaine, jusque-là inconnu, est de ne faire apparaître celui-ci que « peu à peu ». La progression même de la marche assure de la voie d’accès [qui a été choisie] et rend le chemin praticable. Si donc le premier effort de percée est conduit par la puissance créatrice qui révèle la direction à prendre avec une certitude indéfectible, il n’en est pas moins vrai que l’on manque tout d’abord d’une vue systématique et explicite des contours du domaine à défricher. Sans doute, « toute critique requiert une connaissance des sources et la raison doit se connaître elle-même “23 KANT Œuvres posthumes manuscrites, vol. V : Métaphysique (Œuvres, éd. par la Preuss. Akad. d. Wissenschaften. III, 51. 1928, n° 4892. Cf. B. Erdmann, Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie, II, 217. … ». Et pourtant ce n’est que par la critique que la raison pure acquiert chez Kant cette première connaissance d’elle-même.

L’effort ultérieur d’interprétation, parce qu’il n’est pas encore et n’est plus en possession de cette puissance originelle qui projette la direction à suivre, doit au contraire s’assurer par avance et explicitement de sa perspective dominante. Il doit donc anticiper les stades principaux qui forment l’ensemble du mouvement intérieur de l’instauration du fondement. Avant que se laisse répéter, en son développement, l’instauration du fondement de la métaphysique, nous avons besoin de gagner une vue perspective sur la dimension dans laquelle se déroule le mouvement régressif de cette l’instauration. La présente section se divise donc ainsi :

A. – Les caractéristiques de la dimension dans laquelle s’accomplit la régression nécessaire au développement de l’instauration du fondement de la métaphysique.

B. – Les étapes du développement du projet de la possibilité intrinsèque de l’ontologie.

SECTION TWO

THE CARRYING OUT OF THE LAYING OF THE FOUNDATION OF METAPHYSICS

In order to project the intrinsic possibility of ontological knowledge we must first have an insight into the dimension in which takes place the regression to the ground supporting the possibility of that which, in its essential constitution, we are seeking. Now, it is necessarily the fate of every real incursion into an hitherto unknown field that the dimensions of this field are only determined “little by little.” It is in the course of such an advance itself that the direction of approach is first established and the way made feasible. If this first incursion is guided by the creative power that reveals the proper direction with an indefectible certitude, it is not less true that the field itself is at first neither clearly marked out nor free from obstruction. Indeed, every “critique requires knowledge of the sources, and reason must know itself.”23 Kant’s Posthumous Works in Manuscript Form, vol. V, Metaphysics (Works, ed. by the Preuss. Akad d. Wissenschaften, III, 51), 1928, No. 4892. Cf. B. Erdmann, Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie, II, 217. And yet, it is only by the Critique that pure reason acquires with Kant this first knowledge of itself.

Because the subsequent interpretation has not yet regained the original power which projects the direction to be followed, it must make specifically sure in advance of the guiding insight and thus anticipate the principal stages of the internal movement of the whole of the laying of the foundation. Before the laying of the foundation of metaphysics can be carried out again, an insight into the dimension in which the regressive movement of this laying of the foundation takes place must be secured.This section, then, is divided as follows:

A. The Characterization of the Dimension in Which the Regression Necessary for the Development of the Laying of the Foundation of Metaphysics is Carried Out.

B. The Stages of the Carrying Out of the Projection of the Intrinsic Possibility of Ontology.

A. Die Kennzeichnung der Rückgangsdimension für die Durchführung der Grundlegung der Metaphysik

Aufgabe ist die Wesensbestimmung der ontologischen Erkenntnis durch Aufhellung ihres Ursprungs aus den sie ermöglichenden Keimen. Dazu muß vor allem Klarheit bestehen über das Wesen von Erkennen überhaupt, über den Ort und die Art des Ursprungsfeldes. In der bisherigen Interpretation der Kritik der reinen Vernunft ist gerade die vorgängige und zureichende Charakteristik der Ursprungsdimension ungebührlich vernachlässigt oder aber mißdeutet worden. Daher konnte bei der überdies schwankenden Bestimmung der Absicht des Werkes eine produktive Aneignung seiner Grundtendenz nicht gelingen. In eins mit der Charakteristik des Ursprungsfeldes muß sich auch die Weise der Ursprungsenthüllung in ihrer Eigentümlichkeit kennzeichnen lassen.

A. – LES CARACTÉRISTIQUES DE LA DIMENSION DANS LAQUELLE S’ACCOMPLIT LA RÉGRESSION NÉCESSAIRE AU DÉVELOPPEMENT DE L’INSTAURATION DU FONDEMENT DE LA MÉTAPHYSIQUE

Le but poursuivi est de déterminer l’essence de la connaissance ontologique en son origine. Il s’obtient en mettant au jour les germes qui rendent cette connaissance possible. Mais ceci exige avant tout que l’on ait éclairci l’essence de la connaissance en général, le lieu et la nature de son domaine d’origine. Jusqu’à présent, les interprètes de la Critique de la Raison pure ont indûment négligé, quand ils ne la faussaient pas, de caractériser préalablement et de manière suffisante la dimension d’origine de cette oeuvre. C’est pourquoi les efforts, d’ailleurs incertains, qui avaient pour objet de déterminer l’intention de l’ouvrage n’ont pu en assimiler fructueusement la tendance fondamentale. En même temps que le domaine originel de la Critique se trouve défini, il faut que soit aussi mise en évidence la manière spécifique dont ce dévoilement s’accomplit.

A. The Characterization of the Dimension in Which the Regression Necessary for the Development of the Laying of the Foundation of Metaphysics Is Carried Out

The objective is the determination of the essence of ontological knowledge through the elucidation of its origin in the sources which make it possible. This requires, above all, clarity concerning the essence of knowledge in general and the locus and nature of its field of origin. In previous interpretations of the Critique of Pure Reason, the preliminary characterization of the dimension of origin of this work has either been unduly neglected or misinterpreted. This is why the efforts, uncertain to begin with, which have had as their object the determination of the purpose of this work have been unable to assimilate productively its fundamental tendency. Together with the characterization of the field of origin of the Critique, the particular way in which the origin is revealed must also be described.

I. Die wesentlichen Charaktere des Ursprungsfeldes

4. Das Wesen der Erkenntnis überhaupt aschärfer entwickeln durch Ausgehen vom Unterschied Erkenntnis als Vor-stellen und als Wissen — Erkenntnis als Wissen der Leitbegriff; vgl. W. S. 1935/36 [Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsätzen. GA Bd. 41] S. 136 ff.

Kant erörtert die wesentlichen Charaktere des Ursprungsfeldes nicht ausdrücklich thematisch bvgl. S. 26, sondern nimmt sie mehr nur im Sinne von „selbstverständlichen Voraussetzungen” an. Um so weniger darf die Interpretation die vorauswirkende Funktion dieser „Setzungen” übersehen. Sie lassen sich in die These zusammenfassen:

Der Quellgrund für die Grundlegung der Metaphysik ist die menschliche reine Vernunft, so zwar, daß für den Kern dieser Grundlegungsproblematik gerade die Menschlichkeit der Vernunft, d. h. ihre Endlichkeit wesentlich wird. Es gilt daher, die Charakteristik des Ursprungsfeldes auf die Klärung des Wesens der Endlichkeit menschlicher Erkenntnis zu konzentrieren. Diese Endlichkeit der Vernunft besteht aber keineswegs nur und in erster Linie darin, daß das menschliche Erkennen vielerlei Mängel der Unbeständigkeit und Ungenauigkeit und des Irrtums zeigt, sondern sie liegt im Wesensbau der Erkenntnis selbst. Die faktische Beschränktheit des Wissens ist erst eine Folge dieses Wesens.

Um das Wesen der Endlichkeit der Erkenntnis herauszustellen, bedarf es einer allgemeinen Kennzeichnung des Wesens des Erkennens cmenschlichen. Schon in Rücksicht hierauf wird das, was Kant mit dem ersten Satz der thematischen Erörterung der Kritik der reinen Vernunft sagt, meist allzu nieder eingeschätzt: „Auf welche Art und durch welche Mittel sich auch immer eine Erkenntnis auf Gegenstände beziehen mag, es ist doch diejenige, wodurch sie sich auf dieselben unmittelbar bezieht, und worauf alles Denken als Mittel abzweckt, die Anschauung.” 24A 19, B 33 (von Kant selbst gesperrt). dvgl. Kr. r. V. B 306; Vorrang der Anschauung! vgl. Fortschritte (Meiner) S.157

I. — LES CARACTÈRES ESSENTIELS DU DOMAINE D’ORIGINE

§ 4. — L’essence de la connaissance.

Kant ne consacre pas d’étude thématique explicite aux caractères essentiels du domaine d’origine; il admet seulement ceux-ci au titre de « présupposés évidents ». L’interprétation négligera d’autant moins le rôle prédéterminant de ces « positions ». Elles se laissent résumer dans les thèses suivantes :

La raison pure humaine est, pour l’instauration du fondement de la métaphysique, la source fondamentale, — en sorte que le caractère humain de la raison, c’est-à-dire sa finitude, devient essentiel pour la problématique de l’instauration du fondement. Il convient donc que, en caractérisant le domaine d’origine, nous nous concentrions sur l’explicitation de l’essence de la finitude de la connaissance humaine. Cependant, la finitude de la raison ne consiste pas seulement et en premier lieu dans le fait que la connaissance humaine manifeste divers défauts tels que l’inconstance, l’imprécision et l’erreur, elle réside dans la structure essentielle de la connaissance elle-même. La limitation facticielle du savoir n’est qu’une conséquence de cette essence.

Il faut, pour préciser l’essence de la finitude de la connaissance, que l’on caractérise en général l’essence du connaître. Déjà, à ce propos, on sous-estime trop facilement ce que dit Kant dans la première phrase du corps de l’exposé de la Critique de la Raison pure : « De quelque manière et par quelque moyen qu’une connaissance puisse se rapporter à des objets, le mode par lequel elle se rapporte immédiatement aux objets et que toute pensée prend comme intermédiaire pour les atteindre [worauf alles Denken als Mittel abzweckt] est l’intuition 24 A 19, B 33 (trad. cit., p. 63) [souligné par Kant]. . »

I. The Essential Attributes of the Field of Origin

§ 4. The Essence of Knowledge in General

Kant does not discuss the essential attributes of the field of origin thematically; rather, he takes them for granted in the sense of “self-evident presuppositions.” This is all the more reason why the interpretation should not overlook the predeterminative function of these “assumptions.” They may be summarized in the following thesis: 

The fundamental source of the laying of the foundation of metaphysics is human pure reason, so that the human character of reason, i.e., its finitude, becomes essential for the problematic of the laying of the foundation. It is advisable, therefore, that in characterizing the field of origin we concentrate on the clarification of the essence of the finitude of human knowledge.

However, the finitude of human reason by no means consists merely and primarily in the fact that human knowledge exhibits many shortcomings: that it is unstable, inexact, liable to error, and so on. This finitude, rather, lies in the essential structure of knowledge itself. The factual limitation of reason is a consequence of its essence.

In order to disclose the essence of the finitude of knowledge, a general characterization of the essence of cognition is required. In this connection, what Kant states in the first sentence of the thematic discussion of the Critique of Pure Reason is usually regarded all too lightly. “In whatever manner and by whatever means a mode of knowledge may relate to objects, intuition is that through which it is in immediate relation to them and from which all thought gains its material.”24 A 19, B 33, NKS, p. 65.

Für alles Verständnis der Kritik der reinen Vernunft muß man sich gleichsam einhämmern: Erkennen ist eim Wesen! vgl. S. 51! vgl. S. 66 primär fvgl. S. 25 „eigentlich” — was heißt das? Anschauen meint hier das Seiende selbst offenbar haben qua hin-nehmendes, geben lassend. Erkennen ist „primär”, d. h. in erster Linie, im Grunde seines Wesens (qua endliches); zu eben diesem Wesen gehört notwendig Denken als das sekundäre, nur deshalb ein primäres! das „sekundäre” aber ist hier gemeint im Sinne der Ordnung des Aufbaus des Wesens; nicht im populären Sinn von: „im Grunde entbehrlich”. Gerade weil Erkennen primär Anschauen, deshalb ist nie für uns ein Anschauen allein eine Erkenntnis! vgl. dementsprechend die gleiche Relativität der transzendentalen Aesthetik S.67! Anschauen. Hieraus wird schon klar, daß die Umdeutung der Erkenntnis in das Urteilen (Denken) wider den entscheidenden Sinn des Kantischen Problems verstößt. Denn alles Denken hat lediglich eine Dienststellung zur Anschauung. gvgl. B 219. Die synthetische Einheit in einem Bewußtsein als „das Wesentliche einer Erkenntnis der Objekte der Sinne”. „Synthesis” aber darin eben Dienstbarkeit, d. h. Erkenntnis hier wesentlich endlich. Denken nur wesentlich, weil Anschauung als Begegnenlassen Grundwesentlich. Verstand überragt die Anschauung allerdings — in der Endlichkeit und Bedürftigkeit. Je größer dieser Vorrang um so unbedingter die Angewiesenheit auf Anschauung. Um so weniger diese auszuschalten. Das Denken ist nicht nur neben der Anschauung „auch noch” vorhanden, sondern es dient seiner inneren Struktur nach dem, worauf die Anschauung primär und ständig abzweckt. Wenn so aber das Denken wesensmäßig auf die Anschauung bezogen sein soll, dann müssen beide, Anschauung und Denken, eine gewisse innere Verwandtschaft haben, die die Einigung beider zuläßt. Diese Verwandtschaft, Herkunft aus demselben Geschlecht (genus), drückt sich darin aus, daß für beide „Vorstellung überhaupt (repraesentatio)” „die Gattung ist” 25A 320, B 376 f..

„Vorstellung” hat hier zunächst den weiten formalen Sinn, wonach etwas ein anderes anzeigt, meldet, darstellt. Dieses Vorstellen kann nun ein solches sein, das „mit Bewußtsein” 26a. a. O. vollzogen wird. Es gehört zu ihm ein Wissen um das Melden und das Gemeldetsein von etwas (perceptio). Wird nun gar im Vorstellen von etwas durch etwas nicht nur das Vorstellen, sondern das in diesem Vorstellen Vorgestellte als ein solches vorgestellt, d.h. „bewußt”, dann ist solches Vorstellen ein Sichbeziehen auf das, was im Vorstellen als solchem sich darstellt. In diesem Sinne der „objektiven Perzeption” ist die Erkenntnis ein Vorstellen.

Das erkennende Vorstellen ist entweder Anschauung oder Begriff (intuitus vel conceptus). hvgl. A 271, B 327 gegen Locke und Leibniz; Sinnlichkeit und Verstand „zwei ganz verschiedene Quellen von Vorstellungen” „Jene bezieht sich unmittelbar auf den Gegenstand und ist einzeln; dieser mittelbar, vermittelst eines Merkmals, was mehreren Dingen gemein sein kann.” 27a. a. O. Nach dem angeführten ersten Satz der Kritik der reinen Vernunft ist Erkennen ein denkendes Anschauen. Denken, d. h. aber „im allgemeinen Vorstellen”, dient lediglich dazu, den einzelnen Gegenstand, d. h. das konkrete Seiende selbst in seiner Unmittelbarkeit, und zwar für jedermann, zugänglich zu machen. „Jedes von diesen beiden [Anschauung und Denken] ist zwar Vorstellung, aber noch nicht Erkenntnis” 28Über die Fortschritte …, a. a. O. S. 312..

Hieraus könnte man folgern, daß zwischen Anschauen und Denken eine wechselseitige, und zwar völlig gleichgewichtige Bezogenheit bestehe, so daß man auch mit gleichem Recht sagen dürfte: Erkennen ist anschauendes Denken, also im Grunde doch Urteilen.

Demgegenüber muß aber festgehalten werden, daß die Anschauung das eigentliche Wesen der Erkenntnis ausmacht und bei aller Wechselseitigkeit des Bezuges zwischen Anschauen und Denken das eigentliche Gewicht besitzt. Das tritt nicht allein aus der angeführten Erklärung Kants und der Sperrung des Wortes „Anschauung” klar hervor, sondern nur bei dieser Interpretation der Erkenntnis ist es auch möglich, das Wesentliche in dieser Definition zu begreifen, nämlich die Endlichkeit der Erkenntnis. Jener erste Satz der Kritik der reinen Vernunft ist ja schon nicht mehr eine Definition von Erkennen überhaupt, sondern bereits die Wesensbestimmung der menschlichen Erkenntnis. „Was dagegen [im Unterschied von „Gott oder einem andren höheren Geiste”] den Menschen betrifft, so besteht ein jedes Erkenntnis desselben aus Begriff und Anschauung” 29a. a. O..

Si l’on veut comprendre la Critique de la Raison pure, il faut que l’on retienne fermement ceci : connaître est premièrement intuitionner. Il devient déjà manifeste par là que l’interprétation de la connaissance comme acte de juger (penser) fait violence au sens décisif du problème kantien. Car toute pensée est simplement au service de l’intuition. La pensée n’existe pas seulement à côté et « en plus » de l’intuition, elle sert, par sa structure interne, ce que l’intuition a premièrement et constamment pour but. Si la pensée est ainsi essentiellement relative à l’intuition, l’une et l’autre doivent posséder une certaine affinité permettant leur union mutuelle. Cette affinité, cette origine dans un même genre (genus) s’expriment en ce que, pour toutes deux, « représentation en général [repraesentatio] est le terme générique 25 A 320, B 376 sq. ».

Représentation a ici d’abord le sens large et formel selon lequel quelque chose indique, annonce, présente quelque chose d’autre. Cet acte de représenter peut être tel qu’il s’accomplit « avec conscience 26 Loc. cit. ». Il doit posséder un savoir relatif au fait qu’un objet s’annonce et est annoncé [perceptio]. Si maintenant, dans l’acte de représenter quelque chose par quelque chose, on ne se représente pas seulement cet acte mais aussi ce qui en lui est, comme tel, représenté, c’est-à-dire « conscient », alors pareil acte de représenter se rapporte à ce qui, dans l’acte de représenter comme tel, se présente. Ainsi entendue comme « perception objective » la connaissance est un acte de représentation.

La connaissance comme représentation est intuition ou concept (intuitus vel conceptus). « L’intuition se rapporte immédiatement à l’objet et est singulière; le concept s’y rapporte médiatement, au moyen d’un signe qui peut être commun à plusieurs choses 27 Loc. Cit . (trad. cit ., p. 308). . » Selon la première phrase de la Critique de la Raison pure que nous avons citée, la connaissance est une intuition pensante. La pensée, l’acte de « représenter en général », sert simplement à rendre accessible l’objet singulier, c’est-à-dire l’étant concret lui-même en son immédiateté, et cela pour tous les sujets. « Chacun des deux (l’intuition et la pensée) est certes représentation, mais n’est pas encore connaissance 28 Ueber die Fortsrhritte deer Metaphysik, éd. cit., p. 312. . »

On pourrait conclure de là qu’il y a entre l’intuition et la pensée une relation réciproque et parfaitement symétrique en sorte que l’on pourrait dire avec la même raison : la connaissance est une pensée intuitive et donc au fond et malgré tout un jugement.

Il faut cependant maintenir à l’encontre de ceci que l’intuition définit l’essence propre de la connaissance et que, en dépit de la réciprocité de la relation entre l’intuition et la pensée, c’est dans la première que réside le véritable centre de gravité. Ceci résulte clairement de l’explication de Kant, citée plus haut, et pareillement du fait qu’il souligne le mot « intuition ». Et encore de ce que cette interprétation de la connaissance rend seule possible de comprendre l’essentiel de cette définition, à savoir la finitude de la connaissance. Car cette première phrase de la Critique de la Raison pure n’est déjà plus une définition de la connaissance en général, mais la définition essentielle de la connaissance humaine. « En ce qui concerne l’homme par contre (en opposition avec « Dieu ou un autre esprit supérieur ») tout son connaître se compose du concept et de l’intuition 29 Ueber die Fortschritte der Metaphysik, p. 312.  . »

In order to gain an understanding of the Critique of Pure Reason, the following must, as it were, be hammered in: Cognition is primarily intuition. From this it is at once clear that to interpret knowledge as judgment (thought) does violence to the decisive sense of the Kantian problem. Thinking is simply in the service of intuition. It is not something which exists merely beside and in “addition to” intuition, but by its intrinsic structure serves that to which intuition is primarily and constantly directed. If thinking is so essentially relative to intuition, then both intuition and thinking must have a certain affinity which permits their unification. This affinity, this descent from the same genus, finds expression in this: that both may be termed “representation . . , (repraesentatio)”25 A 320, B 376f., NKS, p. 314.

Representation here has at first the broad, formal sense, according to which something indicates, announces, gives notice of, or presents something else. This act of representation can be such that it takes place “with consciousness.”26 Ibid. It is characterized by an awareness that something announces itself and is announced (perceptio). Now, if in the act of representing something by something else, not only this act but also that which is represented in it is represented as such, i.e., “consciously,” then such an act of representation refers to that which is presented in that act as such. Thus understood as “objective perception,” knowledge is an act of representation.

Knowledge as representation is either intuition or concept (intuitus vel conceptus). “The former relates immediately to an object and is single, the latter refers to it mediately by means of a feature which several things may have in common.”27 Ibid. According to the first sentence of the Critique of Pure Reason, quoted above, knowledge is a thinking intuition. Thought, i.e., the act of “representation in general,” serves only to render the singular object, i.e., the concrete essent itself, accessible in its immediacy and for everyone. “Each of these two (intuition and thought) is certainly representation but not yet knowledge.”28 Über die Fortschritte, p. 312.

One could conclude from this that there is a reciprocal and perfectly symmetrical relation between intuition and thought so that he could also say with equal right: Knowledge is intuitive thinking and therefore basically, and in spite of everything, an act of judgment.

In opposition to this, however, it must be maintained that intuition defines the true essence of knowledge, and that, despite the reciprocity of the relation between intuition and thought, it is in the first that the true center of gravity is to be found. This stands out clearly, not only because of Kant’s statement, quoted above, with its underscoring of the word “intuition,” but also because only through this interpretation is it possible to grasp what is essential in this definition, namely, the finitude of knowledge. This first sentence of the Critique of Pure Reason is, indeed, no longer a definition of cognition in general but the real definition of human knowledge. “On the other hand, in that which concerns man (in contrast to ‘God or any other higher spirit’) all knowledge consists of concept and intuition.”29 Ibid.

Das Wesen der endlichen menschlichen Erkenntnis wird durch eine Abhebung derselben gegen die Idee der unendlichen göttlichen Erkenntnis, des „intuitus originarius” 30B 72. erläutert. Die göttliche Erkenntnis ist jedoch, nicht als göttliche, sondern als Erkenntnis überhaupt, Anschauung. Der Unterschied zwischen unendlicher und endlicher Anschauung besteht nun darin, daß jene in ihrem unmittelbaren Vorstellen des Einzelnen, d. h. des einmaligen einzigen Seienden im ganzen, dieses Seiende allererst in sein Sein bringt, ihm zu seinem Entstehen (origo) verhilft. ivgl. Fortschritte (Vorländer) S. 92 Das absolute Anschauen wäre nicht absolut, wenn es auf ein schon vorhandenes Seiendes angewiesen wäre, in Anmessung an welches das Anschaubare erst zugänglich würde.

Göttliches Erkennen ist dasjenige Vorstellen, das im Anschauen das anschaubare Seiende als solches allererst jüberhaupt erst; sie hat als solche sich ihren „Gegenstand” schon immer entstehen lassen schafft 31B 139, 145.. Weil es nun aber das Seiende, es im vorhinein schlechthin durchschauend, unmittelbar im ganzen anschaut, bedarf es nicht des Denkens. kes ist „frei von aller Sinnlichkeit und zugleich vom Bedürfnis, durch Begriffe zu erkennen” (ib.) Denken als solches ist demnach schon das Siegel der Endlichkeit. Das göttliche Erkennen ist „Anschauung (denn dergleichen muß alles sein Erkenntnis sein und nicht Denken, welches jederzeit Schranken beweist)” 32B 71..

Aber das Entscheidende im Unterschied der unendlichen und endlichen Erkenntnis wäre nicht begriffen und das Wesen der Endlichkeit verfehlt, wollte man sagen: das göttliche Erkennen ist nur Anschauen, das menschliche dagegen ein denkendes Anschauen. Der Wesensunterschied dieser Erkenntnisarten liegt vielmehr primär — weil eben Erkennen eigentlich l„primär”? Anschauung ist — im Anschauen selbst. Die Endlichkeit der menschlichen Erkenntnis muß demnach zuerst in der Endlichkeit der ihr eigenen Anschauung gesucht werden. Daß ein endliches erkennendes Wesen „auch” denken muß, ist erst eine Wesensfolge der Endlichkeit seines Anschauens. Nur so kommt die wesenhafte Dienststellung „alles Denkens” ins rechte Licht. Worin liegt nun das Wesen der endlichen Anschauung und damit der Endlichkeit menschlicher Erkenntnis überhaupt?

L’essence de la connaissance humaine et finie se trouve expliquée par sa distinction d’avec l’idée d’une connaissance infinie et divine, par sa distinction d’avec un intuitus originarius 30 Loc. cit. . La connaissance divine cependant est intuition non pas en tant qu’elle est divine mais en tant qu’elle est connaissance en général. La distinction entre l’intuition infinie et l’intuition finie consiste maintenant en ceci, que la première dans sa représentation immédiate de l’individuel, c’est-à-dire de l’étant singulier et unique pris comme tout, amène originellement cet étant à son être, l’aide dans son surgissement (origo). L’intuition absolue ne serait pas absolue si elle était ordonnée à un étant déjà donné, à la mesure duquel l’objet de l’intuition deviendrait accessible. La connaissance divine est cette forme de représentation qui crée originellement dans l’intuition l’objet de celle-ci, comme tel 31 B. 139, 145. . Mais comme la connaissance divine possède l’étant, d’emblée et par transparence absolue [schlechthin durchschauend], elle l’in­tuitionne immédiatement en sa totalité et n’a donc pas besoin de la pensée. La pensée comme telle porte donc d’emblée le sceau de la finitude. « C’est pourquoi tout connaître (de la connaissance divine) doit être intuition et non point pensée, laquelle manifeste toujours des limites 32 B 71. . »

Mais l’élément décisif pour la distinction de la connaissance infinie et finie ne serait pas compris et l’essence de la finitude manquée, si l’on disait : la connaissance divine n’est qu’intuition, tandis que la connaissance humaine est une intuition pensante. Car la distinction essentielle de ces modes de connaissance réside plutôt et premièrement dans l’intuition elle-même — et cela parce que la connaissance est proprement intuition. La finitude de la connaissance humaine doit être recherchée d’abord dans la finitude de l’intuition qui lui est particulière. Qu’un être fini connaissant doive « aussi » penser n’est qu’une conséquence essentielle de la finitude de son intuition. Cela seul met le rôle essentiellement subordonné de « toute pensée » dans sa vraie lumière. En quoi résident maintenant l’essence de l’intuition finie et, par là, l’essence de la finitude de la connaissance humaine en général?

The essence of finite human knowledge is elucidated by contrasting it with the idea of infinite, divine knowledge, i.e., “intuitus originarius.”30 B 72, NKS, p. 90. Divine knowledge as knowledge, not as divine, is also intuition. The difference between infinite and finite intuition consists only in this, that the former in its immediate representation of the individual, that is, the singular and unique essent taken as a whole, first brings it into being, that is, effects its coming forth (origo). Absolute intuition would not be absolute if dependent on an essent already on hand in adaption to which the object of intuition first became accessible. Divine cognition is that mode of representation which in the act of intuition first creates the object of intuition as such.31 B 139, 145, NKS, pp. 157, 161. Seeing right through the essent in advance, such cognition intuits it immediately and has no need of thought. Thought as such, then, is in itself the seal of finitude. Divine cognition is “intuition, for all its knowledge must be intuitive, and not thought, which always involves limitations.”32 B 71, NKS, p. 90.

But the decisive element in the difference between finite and infinite knowledge would not be understood and the essence of finitude overlooked if one were to say: Divine cognition is intuition alone, while human cognition, on the other hand, is a thinking intuition. The essential difference between these two types of knowledge lies primarily in intuition itself, because, strictly speaking, cognition is intuition. The finitude of human knowledge must first of all be sought in the finitude of the intuition proper to it. That a finite being must “also” think in order to possess knowledge is an essential consequence of the finitude of its intuition. Only in this way can the essentially subordinate role of “all thinking” be seen in its true light. Wherein, then, lies the essence of finite intuition and therefore the finitude of human knowledge in general?