Nun ergab die Aufhellung der inneren Möglichkeit der ontologischen Erkenntnis in der transzendentalen Deduktion: die reinen Begriffe sind durch die Vermittlung der reinen Synthesis der transzendentalen Einbildungskraft wesenhaft auf die reine Anschauung (Zeit) bezogen und umgekehrt. Allein, bisher wurde nur die Wesensnotwendigkeit der Beziehung zwischen Notion und Zeit erörtert. Dagegen ist die innerste Struktur dieser Beziehung als der innersten Fügung der Transzendenz noch nicht aufgehellt.

Die Zeit aber ist als reine Anschauung solches, was vor aller Erfahrung einen Anblick verschafft. Der in solcher reinen Anschauung sich gebende reine Anblick (für Kant das reine Nacheinander der Jetztfolge) muß daher reines Bild genannt werden. Und Kant sagt denn auch selbst im Schematismuskapitel: „Das reine Bild … aller Gegenstände der Sinne aber überhaupt bd. h. ihrer Gegenständlichkeit [ist] die Zeit” 137A142, B 182.. Dasselbe wird an einer späteren, nicht minder wichtigen Stelle, an der Kant das Wesen der Notion bestimmt, also ausgedrückt: die Notion ist „der reine Begriff, sofern er lediglich im Verstande seinen Ursprung hat (nicht im reinen Bilde der Sinnlichkeit)” 138A 320, B 377..

Demnach kann auch das Schema des reinen Verstandesbegriffes sehr wohl in ein Bild gebracht werden, wenn nur „Bild” jetzt als „reines Bild” genommen wird.

Die Zeit ist als „reines Bild” das Schema-Bild und nicht etwa nur die den reinen Verstandesbegriffen gegenüberstehende Anschauungsform. Das Schema der Notionen hat dem- nach einen eigenen Charakter. Als Schema überhaupt stellt es Einheiten vor, und zwar als sich in einen möglichen Anblick hineintragende Regeln. Nun beziehen sich aber die in den Notionen vorgestellten Einheiten nach der transzendentalen Deduktion wesensnotwendig auf die Zeit. Der Schematismus der reinen Verstandesbegriffe muß diese daher notwendig in die Zeit hineinregeln. Die Zeit ist aber, wie die transzendentale Ästhetik zeigte, die Vorstellung eines „einzigen Gegenstandes” 139A 31 f., B 47.. „Verschiedene Zeiten sind nur Teile eben derselben Zeit. Die Vorstellung, die nur durch einen einzigen Gegenstand gegeben werden kann, ist aber Anschauung.” 140a. a. O. Daher ist die Zeit nicht nur das notwendige reine Bild der Schemata der reinen Verstandesbegriffe, sondern auch ihre einzige reine Anblicksmöglichkeit. Diese einzige Anblicksmöglichkeit zeigt selbst in sich nichts anderes als immer nur Zeit und Zeithaftes.

Soll nun aber die geschlossene Mannigfaltigkeit der reinen Verstandesbegriffe in dieser einzigen Anblicksmöglichkeit ihr Bild haben, dann muß dieses eine reine Bild in mannigfaltiger Weise bildbar sein. Die Schemata der Notionen geben sich durch das Sichhineinregeln in die Zeit als reinen Anblick aus dieser her ihr Bild und artikulieren so die einzige reine Anblicksmöglichkeit zu einer Mannigfaltigkeit reiner Bilder. In dieser Weise „bestimmen” die Schemata der reinen Verstandesbegriffe die Zeit. „Die Schemate sind daher nichts als Zeitbestimmungen a priori nach Regeln” 141A 145, B 184., oder kurz „transzendentale Zeitbestimmungen” 142A 138, B 177.. Als solche sind sie „ein transzendentales Produkt der Einbildungskraft” 143A142, B 181.. Dieser Schematismus bildet a priori die Transzendenz und heißt daher „transzendentaler Schematismus”.

In der Transzendenz geschieht das Gegenstehenlassen des sich anbietenden Gegenständlichen, des Dawider, dadurch, daß die ontologische Erkenntnis als schematisierende Anschauung die transzendentale Affinität der Regeleinheit im Bilde der Zeit a priori erblickbar und damit hinnehmbar macht. Das transzendentale Schema hat durch sein reines Schema-Bild notwendig einen a priori korrespondenten Charakter. Demnach muß die ausführende Interpretation der einzelnen reinen Schemata als transzendentaler Zeitbestimmungen diesen korrespondenzbildenden Charakter aufzeigen.

L’explicitation de la possibilité intrinsèque de la connaissance ontologique avait, dans la déduction transcendantale, conduit au résultat suivant : les concepts purs sont, par médiation de la synthèse pure de l’imagination transcendantale, essentiellement relatifs à l’intuition pure (au temps), et cette relation est réciproque. Jusqu’à présent nous n’avons exposé que la nécessité essentielle de cette relation entre les notions et le temps, en négligeant d’en éclaircir la structure intime, qui forme l’articulation fondamentale de la transcendance.

Or, le temps est, en tant qu’intuition pure, ce qui fournit une vue antérieure à toute expérience. C’est pourquoi on doit appeler image pure, la vue pure (selon Kant, la pure succession de la suite des maintenant) qui s’offre dans pareille intuition pure. Kant le dit lui-même dans le chapitre du schématisme : « L’image pure… de tous les objets des sens en général (est) le temps  1 A 142, B 182 (trad. cit., p. 178) [souligné par Heidegger]. . » La même idée se trouve d’ailleurs exprimée plus loin, en un passage non moins important, où Kant détermine l’essence de la notion : la notion est « le concept pur, en tant qu’il a uniquement son origine dans l’entendement (et non dans une image pure de la sensibilité) 2 A 320, B 377 (trad. cit., p. 308) [souligné par Heidegger]. ».

En conséquence, le schème du concept pur de l’entendement peut, lui aussi, fort bien être mis en image, pourvu qu’« image » soit pris au sens d’« image pure ».

Le temps est, en tant qu’« image pure », l’image-schème et non pas seulement la forme de l’intuition opposée aux concepts purs de l’entendement. Le schème des notions a, dès lors, un caractère propre. En tant qu’il est un schème, il représente quelque unité, à savoir les règles en tant qu’elles s’inscrivent dans une vue possible. Les unités représentées dans les notions se rapportent cependant, selon la déduction transcendantale, au temps, en vertu d’une nécessité essentielle. Le schématisme des concepts purs de l’entendement doit donc nécessairement introduire ceux-ci dans le temps, en tant qu’ils sont des règles. Mais le temps est, comme le montrait l’esthétique transcendantale, la représentation d’un « seul objet 3 A 31 sq., B 47 (trad. cit., p. 73). ». « Des temps différents ne sont que des parties du même temps. Mais la représentation qui ne peut être donnée que par un seul objet est une intuition 4 Loc. cit. . » C’est pourquoi le temps est non seulement nécessairement l’image pure des schèmes des concepts purs de l’entendement, mais encore leur unique possibilité d’offrir une vue pure. Et cette unique possibilité d’offrir une vue ne manifeste en soi rien d’autre que le temps et le temporel.

Si la multiplicité, close, des concepts purs de l’entendement doit maintenant trouver son image dans cette unique possibilité de vue, il faudra aussi que cette image pure unique puisse prendre forme de manière multiple. Les schèmes des notions tirent leur image du temps pris comme vue pure, en s’introduisant en lui sous forme de règles. Ils développent ainsi l’unique possibilité d’une vue pure, en une multiplicité d’images pures. En ce sens, les schèmes des concepts purs de l’entendement « déterminent » le temps. « Les schèmes ne sont donc autre chose que des déterminations a priori du temps faites suivant des règles 5 A 145, B 184 (trad. cit., p. 180). »; ou plus simplement « déterminations transcendantales du temps 6 A 138, B 177 (trad. cit., p. 176), ». En tant que tels, ils sont « un produit transcendantal de l’imagination 7 A 142, B 181 (trad. cit., p. 178). ». Ce schématisme construit a priori la transcendance et se nomme donc « schématisme transcendantal ».

L’ob-jectivation de ce qui s’offre comme ob-jet, de ce qui s’oppose, s’accomplit dans la transcendance, par la connaissance ontologique qui, comme intuition schématisante, rend a priori saisissable et donc réceptible, l’affinité transcendantale de l’unité-règle sous l’image du temps. Le schème transcendantal possède nécessairement, en raison de son image-schème pure, un caractère a priori correspondant. Par conséquent, l’interprétation explicite des différents schèmes purs comme déterminations transcendantales du temps, devra manifester le caractère constitutif de cette correspondance.

The elucidation of the intrinsic possibility of ontological knowledge in the transcendental deduction has yielded the following: Pure concepts through the mediation of the pure synthesis of the transcendental imagination are essentially related to pure intuition (time), and this relation is reciprocal. Up to now, only the essential necessity of the relation between the notions and time has been discussed. However, the internal structure of this relation as that which is constitutive of the fundamental articulation of transcendence has not yet been clarified.

As pure intuition, time is that which furnishes an aspect prior to all experience. This is why the pure aspect (for Kant, the pure succession of the now-sequence) which presents itself in such pure intuition must be termed a pure image. And in the chapter on schematism, Kant himself states: “The pure image of . . . all objects of the senses in general [is] time.”120 A 142, B 182, NKS, p. 183.  Moreover, the same idea is expressed further on in a passage no less important where Kant defines the essence of the notion. The notion is “the pure concept, insofar as it has its origin in the understanding alone (not in the pure image of sensibility).”121 A 320, B 377, NKS, p. 314.

Thus, even the schema of a pure concept of the understanding can very well be put into an image, provided that the term “image” be taken in the sense of “pure image.”

As a “pure image” time is the schema-image and not merely the form of pure intuition corresponding to the pure concepts of the understanding. Consequently, the schema of the notions has a special character. As a schema in general it represents unities, and it represents them as rules which bear upon a possible aspect. According to the transcendental deduction, the unities represented in the notions have an essential and necessary relation to time. The schematism of the pure concepts of the understanding, therefore, must necessarily introduce these concepts into time as the rules thereof. But time, as the transcendental aesthetic shows, is the representation of a “single object.”122 A 31f., B 47, NKS, p. 75. “Different times are but parts of one and the same time; and the representation, which can be given only through a single object, is intuition.”123 A 31f., B 47, NKS, p. 75. Hence, time is not only the necessarily pure image of the schemata of the pure concepts of the understanding but also their only possibility of [presenting] a pure aspect. This unique possibility of presenting an aspect reveals itself to be nothing other than time and the temporal.

Now, if the closed multiplicity of the pure concepts of the understanding is to have its image in this unique possibility of presenting an aspect, this unique pure image must be capable of being formed in a multiple way. The schemata of the notions derive their image from time taken as a pure aspect by introducing them in time under the form of rules. The schemata thus develop the unique possibility of a pure aspect into a multiplicity of pure images. In this sense, the schemata of the pure concepts of the understanding “determine” time. “The schemata are thus nothing but a priori determinations of time in accordance with rules,”124 A 145, B 184, NKS, p. 185. or, more simply, “transcendental determinations of time.”125 A 138, NKS, p. 181. As such, they are a “transcendental product of the imagination.”126 A 142, B 181, NKS, p. 183. This schematism forms transcendence a priori and, therefore, is termed “transcendental schematism.”

The ob-jectification of that which offers itself as ob-ject, i.e., that which is in opposition, takes place in transcendence and in this way: Ontological knowledge as schematizing intuition renders distinguishable and, hence, receivable a priori the transcendental affinity of the rule of unity under the image of time. Because of its pure schema-image, the transcendental schema necessarily possesses an a priori correspondence-character. In consequence, the interpretations of the individual pure schemata as transcendental determinations of time must exhibit the character which is constitutive of this correspondence.

Kant entnimmt nun aber die geschlossene Einheit der reinen Verstandesbegriffe der Urteilstafel und gibt der Notionentafel entsprechend die Definitionen der Schemata der einzelnen reinen Verstandesbegriffe. Gemäß den vier Einteilungsmomenten der Kategorien (Quantität, Qualität, Relation, Modalität) muß der reine Zeitanblick vier Möglichkeiten der Bildbarkeit zeigen, als „Zeitreihe, Zeitinhalt, Zeitordnung und Zeitinbegriff” 144A 145, B 184 f.. Diese Zeitcharaktere sind nicht so sehr durch eine Analyse der Zeit selbst aus dieser systematisch entwickelt, sondern in ihr „nach der Ordnung der Kategorien” 145a. a. O. festgelegt. Die Interpretation der einzelnen Schemata beginnt zunächst mit einer verhältnismäßig ausführlichen Analyse der reinen Schemata der Quantität, Realität und Substanz, um dann immer knapper zu werden und bei bloßen Definitionen zu enden. 146A 142 ff., B 182 ff.

In gewisser Hinsicht hat Kant ein Recht zu einer solchen lapidaren Darstellung. Denn wenn der transzendentale Schematismus die ontologische Erkenntnis im Grunde ihres Wesens bestimmt, dann muß die systematische Ausarbeitung der ontologischen Erkenntnisse in der Darstellung des Systems der synthetischen Grundsätze a priori notwendig auf den Schematismuscharakter stoßen und die entsprechenden transzendentalen Zeitbestimmungen herausstellen. Das geschieht nun auch, wenngleich nur in gewissen Grenzen 147A 158 ff., B 197 ff..

Es ist leicht einzusehen: je durchsichtiger die Wesensstruktur des transzendentalen Schematismus und überhaupt alles dessen, was zum Ganzen der Transzendenz gehört, ans Licht gebracht ist, desto deutlicher zeigen sich die Wege dazu, sich im Dunkel dieser ursprünglichsten Strukturen „in den Tiefen unserer Seele” zurechtzufinden. Zwar ist das allgemeine Wesen des Schematismus überhaupt, und des transzendentalen im besonderen, hinreichend eindeutig bestimmt. Daß ein weiteres Vordringen aber möglich ist, verrät Kant selbst durch die folgende Bemerkung: „Ohne uns nun bei einer trockenen und langweiligen Zergliederung dessen, was zu transzendentalen Schematen reiner Verstandesbegriffe überhaupt erfordert wird, aufzuhalten, wollen wir sie lieber nach der Ordnung der Kategorien und in Verknüpfung mit diesen darstellen.” 148A 142, B 181.

Ist es nur die Trockenheit und Langweiligkeit des Geschäftes, die Kant von einer weiteren Zergliederung abhalten? Die Antwort hierauf kann jetzt noch nicht gegeben werden 149Vgl. unten § 35, S. 200.. Sie wird auch erklären, warum in der vorliegenden Interpretation vom Versuch einer konkreten Auseinanderlegung der Kantischen Definitionen der reinen Schemata abgesehen wird. Um jedoch sichtbar zu machen, daß Kants Lehre vom transzendentalen Schematismus keine barocke Theorie ist, sondern aus den Phänomenen selbst geschöpft wird, möge eine freilich nur kurze und rohe Interpretation des transzendentalen Schemas einer Kategorie, nämlich der Substanz, gegeben werden.

Or, Kant emprunte l’ensemble systématique des concepts purs de l’entendement à la table des jugements et donne les définitions des schèmes des divers concepts purs de l’entendement conformément à la table des notions. Correspondant aux quatre moments de la division des catégories (quantité, qualité, relation, modalité), la vue pure du temps devra manifester quatre possibilités de prendre forme : ce sont « la série du temps, le contenu du temps, l’ordre du temps, l’ensemble du temps 1 A 145, B 184 sq. (trad. cit., p. 180). ». Ces caractères du temps ne sont pas tant développés par l’analyse du temps lui-même que fixés en lui « suivant l’ordre des catégories 2 Loc. cit. ». L’interprétation des différents schèmes 3 A 142 sqq., B 182 sqq. (trad. cit., p. 178 sqq.). commence par une analyse relativement détaillée des schèmes purs de la quantité, de la réalité et de la substance; elle s’amenuise ensuite progressivement jusqu’à finir par l’énoncé de simples définitions.

En un sens, Kant a le droit de se borner à un exposé aussi concis. Car si le schématisme transcendantal détermine foncièrement l’essence de la connaissance ontologique, l’exposé systématique des concepts ontologiques devra nécessairement se heurter, dans la présentation du système des principes synthétiques a priori, à la structure du schématisme et mettre en lumière les déterminations transcendantales du temps correspondantes. C’est ce qui se produit en fait, encore que dans certaines limites 4 A 158 sqq., B 197 sqq. (trad. cit., p. 188 sqq.). .

Il est facile de le comprendre : mieux on aura éclairci la structure essentielle du schématisme transcendantal et, en général, tout ce qui appartient à la transcendance comme totalité, mieux on aura les moyens de s’orienter dans l’obscurité qui enveloppe ces structures originelles « dans les profondeurs de notre âme ». Sans doute, la nature générale du schématisme, et plus particulièrement celle du schématisme transcendantal, est-elle déterminée avec suffisamment de précision. Mais une remarque de Kant trahit que cet examen pourrait se poursuivre plus avant : « Sans nous arrêter maintenant à une analyse sèche et fastidieuse de ce qu’exigent les schèmes transcendantaux des concepts purs de l’entendement en général, nous les exposerons de préférence d’après l’ordre des catégories et dans leur rapport avec elles 5 A 142, B 181 (trad. cit., p. 178). . »

Sont-ce vraiment la sécheresse et la longueur fastidieuse de cet examen qui retiennent seules Kant de le développer plus avant? Nous n’avons pas, dès maintenant, une réponse à cette question 6 Voir plus loin, § 35, p. 255. . Lorsqu’elle sera fournie, elle expliquera pourquoi la présente interprétation s’abstient de tout essai de développer concrètement les définitions kantiennes des schèmes purs. Cependant, pour faire voir que la doctrine kantienne du schématisme transcendantal n’est pas une théorie artificielle mais qu’elle a son origine dans les phénomènes eux-mêmes, nous voulons interpréter, ne fût-ce que rapidement et à grands traits, le schème transcendantal d’une des catégories, à savoir de la substance.

Now, Kant borrows the systematic unity of the pure concepts of the understanding from the table of judgments and, accordingly, gives the definitions of the schemata of the individual pure concepts of the understanding to the table of notions. Corresponding to the four moments of the division of the categories (quantity, quality, relation, and modality), the pure aspect of time must exhibit four possibilities of taking form, namely, “the time-series, the time-content, the time-order, and lastly, the scope of time.”127 A 145, B 184f., NKS, p. 183. These characters of time are not so much developed systematically through an analysis of time itself as they are fixed in time following “the order of the categories.“128 Ibid. The interpretation of the individual schemata 129 A 142ff., B 182ff., NKS, p. 183ff. begins with a relatively detailed analysis of the pure schemata of quantity, reality, and substance and then becomes ever more concise until it finally ends with mere definitions.

In a certain sense, Kant has a right to such a summary presentation. If the transcendental schematism determines the essence of ontological knowledge, then the systematic elaboration of ontological concepts in the presentation of the system of synthetic principles a priori must necessarily hit upon the structure of schematism and bring to light the corresponding transcendental determinations of time. This in fact takes place, although only within certain limits.130 A 158ff., B 197ff., NKS, p. 194ff.

It is easy to see that the more fight one throws on the structures essential to the transcendental schematism and, in general, all that pertains to transcendence as a whole, the better he is able to find his way in the obscurity which envelops these primordial structures “in the depths of the human soul.” Without doubt, the nature of schematism in general, and of transcendental schematism in particular, has been determined with sufficient precision. However, one of Kant’s own remarks reveals that this inquiry can be pursued further. “That we may not be further delayed by a dry and tedious analysis of the conditions demanded by transcendental schemata of the pure concepts of understanding in general, we shall now expound them according to the order of the categories and in connection with them.”131 A 142, B 181, NKS, p. 183.

Is it only the dryness and tediousness of this analysis that deters Kant from a further determination? The answer to this question cannot be given as yet.132 See below, § 35, p. 201. When it is given, it will also explain why the present interpretation refrains from any attempt to develop concretely the Kantian definitions of the pure schemata. However, in order to show that the Kantian doctrine of the transcendental schematism is no artificial theory but has its origin in the phenomena themselves, an interpretation—brief and rough, to be sure—of the transcendental schema of a particular category, that of substance, will be given.

„Das Schema der Substanz ist die Beharrlichkeit des Realen in der Zeit …” 150A 143, B 183.. Zur vollen Aufhellung des Schematismus dieses Schemas muß die „Erste Analogie”, d. h. der „Grundsatz der Beharrlichkeit” beigezogen werden.

Substanz besagt als Notion zunächst nur: Zugrundeliegen (Subsistenz) 151A 182 ff., B 224 ff.. Ihr Schema muß die Vorstellung des Zugrundeliegens sein, sofern es sich im reinen Bilde der Zeit darstellt. Nun ist die Zeit als reine Jetztfolge jederzeit jetzt. In jedem Jetzt ist es jetzt. Die Zeit zeigt so die Ständigkeit ihrer selbst. Die Zeit ist als solche „unwandelbar und bleibend”, sie „verläuft sich nicht” 152A 143, B 183.. cvgl. A 41, B 58 „die Zeit selbst verändert sich nicht, sondern etwas, das in der Zeit ist.” Schärfer gefaßt: die Zeit ist nicht ein Bleibendes unter anderen, sondern sie gibt gerade auf Grund des genannten Wesenscharakters — in jedem Jetzt jetzt zu sein — den reinen Anblick von so etwas wie Bleiben überhaupt. Als dieses reine Bild (unmittelbarer reiner „Anblick”) stellt sie das Zugrundeliegen in der reinen Anschauung dar.

Diese Darstellungsfunktion wird aber erst recht deutlich, wenn, was Kant hier unterläßt, der volle Gehalt der Notion „Substanz” beachtet wird. Substanz ist eine Kategorie der „Relation” (zwischen Subsistenz und Inhärenz). Sie meint das Zugrundeliegen für ein „Anhängendes”. Die Zeit ist also nur dann reines Bild der Notion Substanz, wenn sie gerade diese Relation im reinen Bilde darstellt.

Nun ist aber die Zeit als Jetztfolge gerade dadurch, daß sie, in jedem Jetzt fließend, ein Jetzt ist, je auch ein anderes Jetzt. Als Anblick des Bleibens bietet sie zugleich das Bild des reinen Wechsels im Bleiben.

So muß schon diese rohe Interpretation des transzendentalen Schemas der Substanz, die längst nicht in die ursprünglicheren Strukturen vordringen kann, zeigen: das in der Notion Substanz Gemeinte kann sich a priori in der Zeit ein reines Bild beschaffen. Dadurch wird die Gegenständlichkeit im Gegenstehenlassen, sofern zu dieser die Substanz als konstitutives Element gehört, a priori erblickbar und vernehmlich. Durch diesen Schematismus steht die Notion im vorhinein als schematisierte im Blick, so daß in diesem vorgängigen Blick auf das reine Bild von Beharrlichkeit für die Erfahrung ein im Wechsel unveränderliches Seiendes als solches sich zeigen kann. „Der Zeit also, die selbst unwandelbar und bleibend ist, korrespondiert in der Erscheinung das Unwandelbare im Dasein” 153a. a. O. (d. h. Vorhandensein).

Der transzendentale Schematismus ist sonach der Grund der inneren Möglichkeit der ontologischen Erkenntnis. Er bildet das im reinen Gegenstehenlassen Gegenstehende dergestalt, daß sich das im reinen Denken Vorgestellte notwendig im reinen Bilde der Zeit anschaulich gibt. Die Zeit also ist es, die als a priori gebende von vornherein dem Horizont der Transzendenz den Charakter des vernehmbaren Angebotes verleiht. Aber nicht nur das. Als das einzige reine universale Bild gibt sie dem Horizont der Transzendenz eine vorgängige Umschlossenheit. Dieser eine und reine ontologische Horizont ist die Bedingung der Möglichkeit dafür, daß das innerhalb seiner gegebene Seiende je diesen oder jenen besonderen offenen, und zwar ontischen Horizont haben kann. Die Zeit gibt der Transzendenz aber nicht nur den vorgängig einigen Zusammenhalt, sondern als das rein sich Gebende schlechthin bietet sie überhaupt so etwas wie Einhalt. Sie macht das „Dawider” der Gegenständlichkeit, das zur Endlichkeit der transzendierenden Zuwendung gehört, einem endlichen Wesen vernehmbar.

« Le schème de la substance est la permanence du réel dans le temps 1 A 144, B 183 (trad. cit., p. 179). … » Pour comprendre pleinement le schématisme de ce schème, il faut faire appel à la Première Analogie, c’est-à-dire au principe de la permanence.

La substance, comme notion, vise d’abord ce qui est à la base (le subsistant) 2 A 182 sqq., B 224 sqq. (trad. cit., p. 207 sqq.). . Son schème doit être la représentation de la subsistance pour autant que ce schème se manifeste sous l’image pure du temps. Or, le temps comme suite pure des maintenant est maintenant en tout temps. Il est maintenant en tout maintenant. Le temps manifeste ainsi la permanence de lui-même. Le temps comme tel est « fixe et immuable », il « ne s’écoule pas 3 A 144, B 183 (trad. cit., p. 179). ». Plus précisément : le temps n’est pas un permanent parmi d’autres mais, grâce au caractère essentiel qui vient d’être désigné — à savoir qu’il est maintenant en tout maintenant — il donne la vue pure de la permanence en général. En tant qu’il est pareille image pure (vue pure immédiate), il présente la subsistance dans l’intuition pure.

Cette fonction de présentation ne devient cependant tout à fait claire que si, ce que Kant néglige de faire ici, on considère le contenu total de la notion de substance. La substance est une catégorie du moment de la « relation » (intermédiaire entre la subsistance et l’inhérence). Elle vise ce qui est subsistant pour un « accident ». Le temps ne forme l’image pure de la notion de substance que s’il présente cette relation dans l’image pure.

Mais le temps, la succession des maintenant, parce que, précisément, il s’écoule à travers chaque maintenant, y demeure un maintenant, tout en devenant un maintenant autre. Comme vue de la permanence, il offre en même temps l’image du changement pur dans la permanence.

Cette interprétation sommaire du schème transcendantal de la substance, qui est bien loin d’en pénétrer la structure originelle, montre déjà que ce qui est visé par la notion de substance peut a priori se donner dans le temps une image pure. Par là, l’objectivité, pour autant que la substance lui appartienne à titre d’élément constitutif, devient, dans l’acte d’ob-jectivation, a priori visible et perceptible. Grâce à ce schématisme, la notion se trouve d’emblée sous le regard en tant que notion schématisée, de sorte que ce regard préalable sur l’image pure de la permanence, permet à l’étant de se manifester à l’expérience comme invariable sous le changement. « Au temps qui est lui-même immuable et fixe correspond donc dans le phénomène l’immuable dans l’existence 4 Loc. cit.   » (c’est-à-dire dans l’étant donné).

Le schématisme transcendantal est, dès lors, le fondement de la possibilité intrinsèque de la connaissance ontologique. Il construit l’objet dans l’ob-jectivation pure, de telle manière que ce qui est représenté dans la pensée pure se donne nécessairement sous une forme intuitive dans l’image pure du temps. C’est donc le temps, en tant qu’il apporte un don a priori, qui prête d’emblée à l’horizon de la transcendance le caractère d’une offre perceptible. Mais ce n’est pas tout. En tant que seule image pure et universelle, il donne à l’horizon de la transcendance le caractère d’une ouverture préalablement circonscrite [vorgängige Umschlossenheit]. Cet horizon ontologique unique et pur est la condition de possibilité de ce que l’étant donné qu’il contient, soit en mesure de posséder lui-même tel ou tel horizon particulier ouvert, de caractère ontique. Le temps ne donne pas seulement à la transcendance une consistance préalable et unifiée, mais, en tant qu’il est ce qui se donne purement, il lui offre comme un arrêt. Il rend perceptible à l’être fini le caractère d’« opposition » de l’objectivité, caractère qui appartient à la finitude de l’acte d’orientation par lequel s’accomplit la transcendance.

“The schema of substance is the permanence of the real in time.”133 A 144, B 183, NKS, p. 84. For the full elucidation of the schematism of this schema, it is necessary to refer to the First Analogy, i.e., the Principles of Permanence of Substance.

Substance as a notion signifies first of all only “that which underlies” (the subsistent).134 A 182ff., B 224ff., NKS, p. 212ff. Its schema must be the representation of subsistence so far as this schema is presented in the pure image of time. But time as the pure now-sequence is ever now. That is, in every now it is now. Time thus manifests its own constancy. As such, time is “non-transitory and abiding” “while all else changes.”135 A 143, B 183, NKS, p. 184. More precisely: time is not one permanent thing among others, but by virtue of the essential character just mentioned—that it is now in every now—it provides the pure aspect of permanence in general. As this pure image (an immediate, pure “aspect”) it presents the subsistent in pure intuition.

This function of presentation does not become entirely clear unless the full content of the notion of substance is considered, something Kant neglects to do here. Substance is a category of “relation” (between subsistence and inherence). It signifies that which subsists for an “accident.” Time, therefore, forms the pure image of substance only if it presents this relation in the pure image.

But time exists as a now-sequence precisely because, flowing across each now, it remains a now even while becoming another now. As the aspect of the permanent, it offers at the same time the image of pure change in permanence.

Even this rough interpretation of the transcendental schema of substance, an interpretation which at best cannot uncover the primordial structure, reveals that that to which the notion of substance refers can be given a pure image a priori in time. By this means, objectivity, so far as substance belongs to it as a constitutive element, becomes visible and perceptible a priori in the act of ob-jectification. Thanks to this schematism, the notion as schematized is held in view in advance so that in this precursory view of the pure image of permanence, an essent can manifest itself to experience as that which remains invariable through change. “To time, itself non-transitory and abiding, there corresponds in the field of appearance what is non-transitory in its existence” (i.e., in the given essent).136 A 143, B 183, NKS, p. 184.

Consequently, the transcendental schematism is the basis of the intrinsic possibility of ontological knowledge. It creates the object which takes up a position opposite to . . . in this pure act of ob-jectification and in such a way that what is represented in pure thought is necessarily given in an intuitive form in the pure image of time. As that which presents something [gebende] a priori, time bestows in advance on the horizon of transcendence the character of a perceptible offer. But this is not all. As the sole, pure, universal image, time gives the horizon of transcendence a precursory inclusiveness [Umschlossenheit]. This unique, pure, ontological horizon is the condition of the possibility that an essent within it can have this or that particular overt and ontic horizon. Time not only gives transcendence a precursory unifying cohesion but as the pure self-giving [sich Gebende] offers it, in general, something on the order of a check [Einhalt]. Times makes perceptible to a finite being the “opposition” of ob-jectivity, which opposition belongs to the finitude of that act of orientation by which transcendence takes place.

23. Schematismus und Subsumtion

Im vorstehenden wurde die Kantische Lehre vom Schematismus der reinen Verstandesbegriffe absichtlich in der einzigen Orientierung auf das innerste Geschehen der Transzendenz ausgelegt. Nun folgt aber Kant bei seiner Grundlegung der Metaphysik nicht nur dem Zuge der mit jedem Schritt neu erwachsenden Problematik, sondern gerade bei der ersten Einführung der entscheidenden Lehrstücke hält er sich zunächst an möglichst bekannte Formulierungen, die vorläufig zum Problem hinleiten sollen. So ging die transzendentale Deduktion von dem Rechtshandel in der überlieferten Metaphysik aus. Er wird durch den Nachweis entschieden, daß die Notionen Kategorien sein müssen, d. h. ihrem Wesen nach zur Transzendenz selbst gehören, wenn sie das empirisch zugängliche Seiende a priori sollen bestimmen können. Damit ist aber zugleich die Bedingung des „Gebrauchs” dieser Begriffe festgelegt.

Begriffe gebrauchen heißt allgemein: sie auf Gegenstände anwenden, bzw. — von den Gegenständen her gesehen — diese „unter” Begriffe bringen. a (Urteilskraft) In der Sprache der überlieferten Logik heißt dieser Gebrauch der Begriffe Subsumtion. bdarunter nehmen Die reinen Begriffe als transzendentale Bestimmungen der Zeit a priori gebrauchen, d. h. reine Erkenntnis vollziehen, bedeutet: das Geschehen des Schematismus. Von hier aus gesehen, läßt sich in der Tat das Problem des Schematismus zunächst sehr wohl am Leitfaden der Subsumtion erläutern. Nur ist zu beachten, daß es sich hier — in der ontologischen Erkenntnis — von vornherein um ontologische Begriffe, also auch um eine eigentümliche, d. h. ontologische „Subsumtion” handelt.

Kant hat denn auch nicht versäumt, schon bei der ersten Kennzeichnung der Wesenseinheit der ontologischen Erkenntnis 154Vgl. A 78 ff., B 104 ff. auf den fundamentalen Unterschied hinzuweisen zwischen „unter Begriffe bringen” (was die Gegenstände angeht) und „auf Begriffe bringen” (was die reine Synthesis der transzendentalen Einbildungskraft betrifft). Das „auf Begriffe bringen” der reinen Synthesis geschieht im transzendentalen Schematismus. Er „bildet” die in der Notion vorgestellte Einheit zum Wesenselement der rein erblickbaren Gegenständlichkeit. c„Reflexion” inwiefern? Im transzendentalen Schematismus bilden sich allererst die Kategorien als Kategorien. Sind diese aber die echten „Urbegriffe”, dann ist der transzendentale Schematismus die ursprüngliche und eigentliche Begriffsbildung überhaupt.

Wenn Kant daher das Schematismuskapital mit dem Hinweis auf die Subsumtion einleitet, so will er damit auf die transzendentale Subsumtion als zentrales Problem hinleiten, um zu zeigen, daß in der Wesensstruktur der reinen Erkenntnis die Frage nach der inneren Möglichkeit der ursprünglichen Begrifflichkeit überhaupt aufbricht.

§  23. — Schématisme et subsomption.

Les pages précédentes interprètent à dessein la doctrine kantienne du schématisme des concepts purs de l’entendement à la seule lumière du devenir intrinsèque de la transcendance. Or Kant, en poursuivant son instauration du fondement de la métaphysique, s’efforce de développer une problématique qui se renouvelle à chaque étape, tout en cherchant, lors de l’introduction des points décisifs de sa doctrine, à user le plus possible de formules connues, susceptibles d’initier au problème. Ainsi, par exemple, la déduction transcendantale débute par le procès de la métaphysique traditionnelle. Ce procès est tranché en fournissant la preuve que les notions doivent être des catégories, c’est-à-dire qu’elles doivent essentiellement appartenir à la transcendance, si elles veulent déterminer a priori l’étant empiriquement accessible. Du même coup se trouve fixée la condition de l’« usage » de ces concepts.

Faire usage de concepts signifie en général : les rapporter à des objets ou — si l’on regarde l’opération du point de vue des objets — ranger ceux-ci « sous » des concepts. La logique traditionnelle appelle « subsomption » cet usage des concepts. User a priori des concepts purs comme déterminations transcendantales du temps, c’est-à-dire constituer une connaissance pure, tel est l’accomplissement du schématisme. En effet, lorsqu’on le considère sous cet angle, le problème du schématisme se laisse d’abord très bien expliquer par référence à la subsomption. Encore faut-il considérer qu’il s’agit ici d’emblée — dans la connaissance ontologique — de concepts ontologiques et donc aussi d’une « subsomption » spécifique, elle-même ontologique.

Aussi Kant n’a-t-il pas manqué, dès la première esquisse de l’unité essentielle de la connaissance ontologique 1 Cf. A 78 sqq., B 104 sqq. (trad. cit., p. 110 sqq.). , d’attirer l’attention sur la différence fondamentale qu’il y a à « ranger sous des concepts » (ce qui concerne les objets) et « mettre en concepts » (ce qui concerne la synthèse pure de l’imagination transcendantale). La « mise en concepts » de la synthèse pure s’accomplit dans le schématisme transcendantal. Il « forme » l’unité représentée dans la notion pour en faire l’élément essentiel de l’objectivité, laquelle peut être intuitionnée de façon pure. C’est seulement dans le schématisme transcendantal que les catégories se forment en tant que catégories. Si celles-ci sont les véritables « concepts fondamentaux » [« Urbegriffe »], le schématisme transcendantal est la conceptualisation originelle et authentique.

Si donc Kant introduit le chapitre du schématisme par une référence à la subsomption, c’est qu’il veut nous initier à la subsomption transcendantale comme problème essentiel. Il montre par là que la question de la possibilité intrinsèque de la conceptualité originelle surgit dans la structure essentielle de la connaissance pure.

§ 23. Schematism and Subsumption

In the preceding pages the Kantian doctrine of the schematism of the pure concepts of the understanding was interpreted in the light of the intrinsic development of transcendence. Now, in his laying of the foundation of metaphysics, Kant not only strives to develop a problematic which renews itself at every step but also when introducing a decisive element of his doctrine confines himself to the most possible of the known formulations capable of presenting the problem. Thus, the transcendental deduction begins as a “legal action” within traditional metaphysics. This action is decided by the proof that the notions must be categories, i.e., that they must belong essentially to transcendence itself if they are to be capable of the determination a priori of essents which are empirically accessible. At the same time, however, the condition of the “use” of these concepts is fixed.

To make use of concepts signifies in general: to apply them to objects or—from the point of view of the objects—to bring them “under” concepts. Traditional logic calls this use of concepts “subsumption.” The use of pure concepts as transcendental determinations of time a priori, i.e., the achievement of pure knowledge, is what takes place in schematism. In fact, seen from this point of view, the problem of schematism may be explained, to begin with at least, by reference to subsumption. But it must be remembered that, from the first, it is a question here—in ontological knowledge—of ontological concepts and therefore of a specific, that is, ontological “subsumption.”

But from the very first characterization of ontological knowledge,137 Cf. A 78ff., B 104ff., NKS, p. 111ff. Kant has not neglected to draw our attention to the fundamental difference between “bringing under concepts” [unter Begriffe bringen] (that which concerns objects) and “reducing to concepts” [auf Begriffe bringen] (that which concerns the pure synthesis of the transcendental imagination). “The reduction to concepts” of the pure synthesis takes place in the transcendental schematism. It “forms” [bildet] the unity represented in the notion in order to make it the essential element of pure objectivity, i.e., that objectivity which can be perceived a priori. Only in the transcendental schematism are the categories formed as categories. If the latter are the true “fundamental concepts” [Urbegriffe] then the transcendental schematism is primordial and authentic conceptualization as such.

Therefore, if Kant begins the chapter on schematism with a reference to subsumption, it is because he wishes to introduce transcendental subsumption as the central problem in order to show that the question of the intrinsic possibility of primordial conceptuality arises in the essential structure of pure knowledge.

Die empirischen Begriffe sind aus der Erfahrung geschöpft und deshalb mit dem Sachgehalt des Seienden, das sie bestimmen, „gleichartig”. Ihre Anwendung auf die Gegenstände, d. h. ihr Gebrauch, ist kein Problem. „Nun sind aber reine Verstandesbegriffe, in Vergleichung mit empirischen (ja überhaupt sinnlichen) Anschauungen, ganz ungleichartig, und können niemals in irgendeiner Anschauung angetroffen werden. Wie ist nun die Subsumtion der letzteren unter die erste, mithin die Anwendung der Kategorie auf Erscheinungen möglich, da doch niemand sagen wird: diese, z. B. die Kausalität, könne auch durch Sinne angeschaut werden und sei in der Erscheinung enthalten?” 155A 137 f., B 176 f. In der Frage nach dem möglichen Gebrauch der Kategorien wird ihr eigenes Wesen selbst allererst Problem. Diese Begriffe stellen vor die Frage nach der Möglichkeit ihrer „Bildung” überhaupt. Demnach ist die Rede von der Subsumtion der Erscheinungen „unter Kategorien” nicht die Formel einer Lösung des Problems, sondern sie enthält gerade die Frage, in welchem Sinne hier überhaupt noch von Subsumtion „unter Begriffe” gesprochen werden darf.

Nimmt man die Kantische Formulierung des Schematismusproblems als Subsumtionsproblem lediglich im Sinne einer Einführung des Problems, dann gibt sie sogar einen Fingerzeig auf die zentralste Absicht und damit den Kerngehalt des Schematismuskapitels.

Begrifflich vorstellen heißt: etwas „im allgemeinen” vorstellen. Mit der Begriffsbildung überhaupt muß die „Allgemeinheit” d„Selbigkeit” als Grund der Allgemeinheit; Selbigkeit und „Reflexion” des Vorstellens Problem werden. Wenn nun aber die Kategorien als ontologische Begriffe mit den empirischen Gegenständen und den Begriffen derselben nicht gleichartig sind, dann kann ihre „Allgemeinheit” auch nicht die einer nur gradweise höheren Stufe von Allgemeinheit einer höheren bzw. obersten ontischen „Gattung” sein. Welchen Charakter der „Generalität” hat die Allgemeinheit der ontologischen, d. h. metaphysischen Begriffe? Das ist aber nur die Frage: was bedeutet das „generalis” in der Kennzeichnung der Ontologie als Metaphysica generalis? Das Problem des Schematismus der reinen Verstandesbegriffe ist die Frage nach dem innersten Wesen der ontologischen Erkenntnis.

So springt in die Augen: wenn Kant im Schematismuskapitel das Problem der Begrifflichkeit der Urbegriffe stellt und es mit Hilfe der Wesensbestimmung dieser Begriffe als transzendentaler Schemata löst, dann ist die Lehre vom Schematismus der reinen Verstandesbegriffe das entscheidende Stadium der Grundlegung der Metaphysica generalis.

Les concepts empiriques sont tirés de l’expérience et, pour cette raison, « homogènes » au contenu de l’étant qu’ils déterminent. Leur application aux objets, c’est-à-dire leur usage, ne pose aucun problème. « Or, les concepts purs de l’entendement, comparés aux intuitions empiriques (ou même, en général, sensibles) leur sont tout à fait hétérogènes et ne peuvent jamais se trouver dans une intuition quelconque. Comment donc la subsomption des intuitions empiriques sous les concepts purs, c’est-à-dire, l’application des catégories aux phénomènes est-elle possible, quand personne cependant ne dira que la catégorie de la causalité, par exemple, pourrait être aussi intuitionnée par les sens et qu’elle serait renfermée dans le phénomène 1 A 137 sq., B 176 sq. (trad. cit., p. 175). ? » C’est en s’interrogeant sur l’usage possible des catégories que leur essence même fait vraiment problème. Ces concepts nous placent devant la question de savoir comment, en général, ils peuvent être formés. C’est pourquoi, parler de la subsomption des phénomènes « sous les catégories » n’est pas une solution, mais revient, au contraire, à se demander en quel sens il s’agit encore, en ce cas, de subsomption « sous ces concepts ».

Si l’on prend l’exposé kantien du problème du schématisme en tant que problème de la subsomption, comme une simple manière d’initier aux difficultés du schématisme, on peut entrevoir l’intention centrale et le contenu essentiel de ce chapitre.

Représenter conceptuellement, signifie représenter « en général ». La « généralité » de la représentation doit devenir problème dès qu’on s’interroge sur la formation des concepts. Mais si les catégories comme concepts ontologiques ne sont pas homogènes aux objets empiriques et aux concepts de ceux-ci, leur généralité ne peut se borner à être celle d’un degré supérieur d’abstraction, celle d’un « genre » ontique supérieur ou suprême. Quel est donc le caractère de « généralité » que possèdent les concepts ontologiques ou métaphysiques? Ceci revient à se demander ce que signifie generalis lorsque l’ontologie se détermine comme meta­physica generalis. Le problème du schématisme des concepts purs de l’entendement est une question sur l’essence intrinsèque de la connaissance ontologique.

Si Kant, dans le chapitre du schématisme, pose le problème de la conceptualité des concepts fondamentaux et le résout en déterminant essentiellement ces concepts comme schèmes transcendantaux, il est désormais évident que la doctrine du schématisme des concepts purs de l’entendement définit I’étape décisive de l’instauration du fondement de la metaphysica generalis.

Empirical concepts are derived from experience and on that account are “homogeneous” with the content of the essent which they determine. Their application to objects, their use, poses no problem. “But pure concepts of understanding being quite heterogeneous with empirical intuitions, and indeed with all sensible intuitions, can never be met with in any intuition. For no one will say that a category, such as that of causality, can be intuited through sense and is itself contained in appearance. How, then, is the subsumption of intuitions under pure concepts, the application of a category to appearances, possible?”138 A 137f., B 176f., NKS, p. 180.  It is in raising the question of the possible use of the categories that their true essence first becomes a problem. These concepts lay before us the question of the possibility of their “formation” in general. This is why speaking of the subsumption of phenomena “under the categories” is not a solution of the problem but conceals the very question at issue, namely, that of the sense in which one may speak here of subsumption “under concepts.”

If the Kantian formulation of the problem of schematism as a problem of subsumption is taken simply in the sense of an introduction to the problem, then this formulation provides a clue as to the central purpose and essential content of the chapter on schematism.

To represent conceptually means to represent “in general.” The “generality” of the act of representation becomes a problem as soon as the formation of concepts as such is called into question. But if the categories as ontological concepts are not homogeneous with the empirical objects and their concepts, then the “generality” of the categories is not merely that of a higher degree of abstraction, that possessed by a superior, or even a supreme, ontic “genus.”139 Cf. Sein und Zeit, p. 3 (J. S. C).  What, therefore, is the character of the “generality” enjoyed by ontological, i.e., metaphysical concepts? But this is really the question: What is the meaning of the term generalis in the characterization of ontology as metaphysica generalis? The problem of the schematism of the pure concepts of the understanding is a question concerning the inmost essence of ontological knowledge.

If Kant, in the chapter on schematism, poses the problem of the conceptuality of the fundamental concepts and resolves it with the help of the essential definition of these concepts as transcendental schemata, it is evident that the doctrine of the schematism of the pure concepts of the understanding is the decisive stage of the laying of the foundation of metaphysica generalis.