Die Photographie kann nun aber auch zeigen, wie so etwas wie eine Totenmaske überhaupt aussieht. Die Totenmaske wiederum kann zeigen, wie überhaupt so etwas wie das Gesicht eines toten Menschen aussieht. Aber das kann auch ein einzelner Toter selbst zeigen. Und so kann auch die Maske selbst zeigen, wie eine Totenmaske überhaupt aussieht, imgleichen die Photographie nicht nur das Photographierte, sondern wie eine Photographie überhaupt aussieht.

Was zeigen aber jetzt die „Anblicke” (Bilder im weitesten Sinne) dieses Toten, dieser Maske, dieser Photographie usf.? Welches „Aussehen” (εíδος, íδέα) geben sie jetzt? Was versinnlichen sie jetzt? Sie zeigen, wie etwas „im allgemeinen” aussieht, in dem Einen, was für viele gilt. Diese Einheit für mehrere aber ist das, was die Vorstellung in der Weise des Begriffes vorstellt. Diese Anblicke sollen jetzt der Versinnlichung von Begriffen dienen.

Diese Versinnlichung kann jetzt nicht mehr heißen: von einem Begriff sich einen unmittelbaren Anblick, Anschauung, verschaffen; denn der Begriff läßt sich als das vorgestellte Allgemeine nicht in einer repraesentatio singularis, was die Anschauung doch ist, vorstellen. Eben deshalb ist aber der Begriff auch wesensmäßig nicht abbildbar.

Was heißt nun überhaupt Versinnlichung eines Begriffes? Was gehört dazu? Wie ist bei diesem Anschaulichmachen der Anblick des je empirisch zugänglichen Vorhandenen oder Vergegenwärtigten, bzw. der seiner möglichen Abbilder, beteiligt?

Wir sagen: dieses wahrgenommene Haus z. B. zeigt, wie ein Haus überhaupt aussieht, mithin das, was wir im Begriff Haus vorstellen. In welcher Weise zeigt dieser Hausanblick das Wie des Aussehens eines Hauses überhaupt? Das Haus selbst bietet zwar diesen bestimmten Anblick. Allein, in diesen sind wir nicht versunken, um zu erfahren, wie gerade dieses Haus aussieht. Vielmehr zeigt sich dieses Haus eben als solches, das, um ein Haus zu sein, nicht notwendig so aussehen muß, wie es aussieht. Es zeigt uns „nur” das So-wie … ein Haus aussehen kann.

Dieses Wie des empirischen Aussehenkönnens ist es, was wir angesichts dieses bestimmten Hauses vorstellen. Ein Haus könnte so aussehen. Dieses gerade vorhandene Haus hat sich mit seinem Aussehen innerhalb des Umkreises von Möglichkeiten des Aussehens für eine bestimmte entschieden. Aber das Resultat dieser Entscheidung interessiert uns ebensowenig wie das derjenigen Entscheidungen, die durch das faktische Aussehen anderer Häuser gefallen sind. Worauf wir es abgesehen haben, ist der Umkreis des möglichen Aussehens als solcher, genauer das, was diesen Kreis zieht, dasjenige, was regelt und vorzeichnet, wie etwas überhaupt aussehen muß, um als ein Haus den entsprechenden Anblick bieten zu können. Diese Vorzeichnung der Regel ist kein Verzeichnis im Sinne der bloßen Aufzählung der „Merkmale”, die an einem Haus vorfindlich sind, sondern ein „Auszeichnen” des Ganzen dessen, was mit dergleichen wie „Haus” gemeint ist.

Mais la photographie est aussi capable de montrer comment apparaît, en général, un masque mortuaire. Le masque mortuaire peut manifester, à son tour, comment apparaît, en général, la face d’un cadavre. Or, c’est ce que manifeste aussi un cadavre individuel. Le masque mortuaire peut aussi montrer l’aspect d’un masque mortuaire en général, tout comme la photographie peut manifester non seulement l’objet photographié mais encore ce qu’est une photographie en général.

Mais que manifestent précisément les vues (images au sens le plus large) de ce mort, de ce masque, de cette photographie, etc.? Quel aspect (είδος, ἰδέα) nous livrent-elles? Que transposent-elles dans le sensible? Elles manifestent comment une chose apparaît » en général », selon l’élément qui, en elles, est identique, valable pour plusieurs. Or, l’unité valable pour plusieurs est ce que la représentation représente selon la modalité du concept. Ces images pourvoiront donc à la transposition sensible des concepts.

Mais cette transposition sensible ne peut cependant faire que nous nous donnions la vue immédiate ou l’intuition d’un concept; car le concept en tant qu’il est un universel représenté ne se laisse pas représenter par une repraesentatio singularis, ce que l’intuition est en tout cas. C’est pourquoi le concept ne peut pas être mis en image.

Que signifie donc, au fond, la transposition sensible d’un concept? Que comporte-t-elle? Comment la vue d’un étant ou empiriquement présent ou apprésenté, ou encore reproduit, contribue-t-elle à pareille transposition?

Nous dirons, par exemple, que cette maison perçue manifeste comment, en général, apparaît une maison et, par là, ce que nous représentons par le concept de maison. De quelle manière la vue de cette maison rend-elle manifeste la modalité d’apparition d’une maison en général? Sans doute, la maison elle-même se présente-t-elle sous cette vue déterminée [et particulière]. Nous ne sommes pas contraints de nous perdre absolument dans cette particularité pour apprendre comment, précisément, cette maison se manifeste. Tout au contraire, à travers la particularité même de cette maison se manifeste que, pour être une maison, celle-ci ne doit pas nécessairement apparaître comme elle le fait. Elle manifeste » seulement » le « comment » de la possibilité d’apparition d’une maison.

Ce que nous nous représentons à propos de cette maison particulière est le » comment » de la possibilité de l’apparition empirique. Il est possible qu’une maison ait tel aspect. Cette maison que je vois a restreint, par son mode d’apparition propre, le champ des possibilités d’apparitions à telle possibilité particulière. Mais le résultat de ce » choix » nous intéresse tout aussi peu que celui qui s’est fixé par le mode d’apparition d’autres maisons. Ce qui, au contraire, nous intéresse, c’est le champ des modes d’apparitions possibles comme tel et, plus précisément, ce qui délimite ce champ, c’est-à-dire cela même qui règle et prédétermine comment, en général une chose doit apparaître pour que, maison, elle puisse offrir une vue conforme à sa nature. Cette prédétermination de la règle n’est pas une description énumérant simplement les « caractères » qu’on trouve à une maison mais un » dessin » [Auszeichnen] de l’ensemble visé lorsqu’il est question d’une « maison ».

But a photograph is also capable of showing how something resembling a death mask appears in general. The death mask is also able to reveal in its turn how in general the face of a corpse appears. But a particular corpse can also reveal this. The mask itself is also able to show how a death mask in general looks, just as the photograph is able to reveal not only the object photographed but also how a photograph in general looks.

But what do all these aspects (images in the broadest sense) of this dead man, of this mask, and of this photograph reveal? Which “appearances” (eidos, idea) do they furnish us? What do they make sensible? They reveal how something appears “in general” through the one which applies to many. But the unity which applies to many is what the representation represents according to the modality of concepts. These aspects, then, are to provide for the sensibilization of concepts.

But sensibilization in this sense can no longer mean the procuring of an immediate aspect or intuition of a concept. A concept as a represented universal may not be represented by a repraesentatio singularis, which is what an intuition always is. This is why a concept by its very essence cannot be put into an image.

But in general, what does the sensibilization of a concept signify? What pertains thereto? How does the aspect of an essent either empirically present or represented or reproduced share in such a sensibilization?

We say, for example, that this house which we perceive reveals how a house appears in general, consequently that which we represent in the concept “house.” But in what way does the aspect of this house reveal the how of the appearance of a house in general? The house itself, indeed, presents a definite aspect. But we do not have to lose ourselves in this particular house in order to know exactly how it appears. On the contrary, this particular house is revealed as such that, in order to be a house, it need not necessarily appear as, in fact, it does appear. It reveals to us “only” the “how” of the possible appearance of a house.

It is this “how” of the possibility of the actual appearance which we represent to ourselves in connection with this particular house. A house can appear thus. By its appearance, this actual house has restricted the range of possible appearances to one particular appearance. But the result of this “decision” interests us just as little as the result of those which turn upon the actual appearance of other houses. What does interest us is the range of possible modes of appearance as such: more precisely, that which delimits this range, i.e., that which regulates and predetermines how, in general, something must appear in order to be able, as a house, to present an aspect corresponding to its nature. This predetermination of the rule is not a description which simply enumerates the “characteristics” which one finds in a house but is a “distinguishing characteristic” [Auszeichneri] of the whole of that which is intended by “house.”

Aber dieses Gemeinte ist nun überhaupt nur so meinbar, daß es als das vorgestellt wird, was das mögliche Hineingehören dieses Zusammenhanges in einen empirischen Anblick regelt. Nur im Vorstellen der Weise, in der die Regel das Hineinzeichnen in einen möglichen Anblick regelt, kann überhaupt die Einheit des Begriffes als einigende, vielgültige, vorgestellt werden. Wenn der Begriff überhaupt das ist, was zur Regel dient, dann heißt begriffliches Vorstellen das Vorgeben der Regel einer möglichen Anblickbeschaffung in der Weise ihrer Regelung. Solches Vorstellen ist dann struktural notwendig auf einen möglichen Anblick bezogen und daher in sich eine eigene Art der Versinnlichung.

Sie gibt keinen unmittelbaren anschaulichen Anblick des Begriffes. Was an ihr an unmittelbarem Anblick notwendig mit vorkommt, ist nicht eigens thematisch gemeint, sondern als mögliches Darstellbares der Darstellung, deren Regelungsweise vorgestellt wird. So kommt im empirischen Anblick gerade die Regel in der Weise ihrer Regelung zum Vorschein.

Aber diese Versinnlichung gibt nicht nur keinen unmittelbaren Anblick des Begriffes als Einheit, sondern diese ist selbst auch gar nicht als ein freischwebender Vorstellungsgehalt thematisch gemeint. Die begriffliche Einheit ist, was sie als einigende sein kann und soll, nur als die regelnde. Die Einheit wird nicht erfaßt, sondern sie steht nur dann gerade als wesenhaft die Regelung bestimmende im Blick, wenn von ihr weggesehen wird auf ihr Bestimmen der Regel. Dieses Von-ihr-wegsehen verliert sie nicht überhaupt aus dem Blick, sondern hat so gerade die Einheit als regelnde im Vorblick.

Das Vorstellen des Verfahrens der Regelung als eines solchen ist das eigentlich begriffliche Vorstellen. Was bisher so genannt wurde, das Vorstellen von vielgültiger Einheit, war nur ein abgelöstes Element des Begriffes, der gerade hinsichtlich seiner Funktion als Regel der aufgezeigten spezifischen Versinnlichung verdeckt blieb.

Wenn aber in der Versinnlichung weder der empirische Anblick noch der isolierte Begriff thematisch vorgestellt werden, sondern das „Verzeichnis” der Regel der Bildbeschaffung, dann bedarf auch dieses noch der näheren Charakteristik. Die Regel wird vorgestellt im Wie ihres Regelns, d. h. in dem, wie sie sich, die Darstellung regelnd, in den darstellenden Anblick hineindiktiert. Das Vorstellen des Wie der Regelung ist das freie, an bestimmtes Vorhandenes ungebundene „Bilden” einer Versinnlichung als Bildbeschaffung in dem gekennzeichneten Sinne.

Solche Versinnlichung geschieht primär in der Einbildungskraft. „Diese Vorstellung nun von einem allgemeinen Verfahren der Einbildungskraft, einem Begriff sein Bild zu verschaffen, nenne ich das Schema zu diesem Begriffe.” 127A 140, B 179 f. Die Schemabildung in ihrem Vollzug, als Weise der Versinnlichung der Begriffe, heißt Schematismus. Das Schema ist zwar vom Bilde zu unterscheiden, aber gleichwohl auf so etwas wie Bild bezogen, d. h. der Bildcharakter gehört notwendig zum Schema. Er hat sein eigenes Wesen. Er ist weder nur ein schlichter Anblick („Bild” in der ersten Bedeutung) noch ein Abbild („Bild” in der zweiten Bedeutung). Er sei daher das Schema-Bild genannt .

Mais ce que l’on vise ainsi ne peut être visé que si cela est représenté comme ce qui règle l’insertion possible de ce complexe [la maison] à un aspect [vue] empirique. L’unité du concept, en tant qu’elle est unifiante, c’est-à-dire valable pour plusieurs, ne peut être représentée que si l’on se représente la modalité selon laquelle la règle prescrit l’insertion dans une vue possible. Si le concept en général est ce qui sert de règle, une représentation conceptuelle consistera à fournir, d’avance, la règle en tant qu’elle permet une vue correspondante à sa spécificité de régulation. Une telle représentation se réfère alors, par nécessité structurelle, à une vue possible et se révèle donc comme un mode propre de transposition sensible.

Celle-ci ne donne pas du concept une vue immédiatement intuitive. La vue immédiate qu’elle comporte nécessairement n’est pas visée de manière proprement thématique, mais apparaît comme objet possible de la présentation dont la modalité de régulation se trouve représentée. La règle se manifeste dans la vue empirique précisément selon la modalité de sa régulation.

Cette transposition sensible, cependant, ne nous donne pas une vue immédiate du concept comme unité. Cette unité n’est même pas thématiquement visée comme un contenu de représentation autonome. Ce que l’unité conceptuelle peut et doit être, en tant qu’unifiante, elle le manifeste seulement en tant que régulatrice. L’unité n’est pas saisie [en elle-même], elle ne s’aperçoit, comme déterminant essentiellement la régulation, que si elle est considérée non pas en soi mais dans l’exercice de sa fonction régulatrice. On ne la perd pas de vue dès qu’on ne la considère pas en soi, mais au contraire, saisissant l’exercice de cette fonction, on aperçoit l’unité en tant que régulatrice.

La représentation de l’action régulatrice comme telle est la représentation conceptuelle proprement dite. Ce qui a été nommé ainsi jusqu’à présent, c’est-à-dire la représentation d’une unité valable pour plusieurs, n’était qu’un élément isolé du concept dont la fonction, qui est de fournir la règle de la transposition sensible spécifique telle qu’on vient de la décrire, demeurait dissimulée.

Si la transposition sensible ne représente thématiquement ni la vue empirique ni le concept isolé, mais au contraire I’« index » de la règle qui est à la source de l’image [Bildbeschaffung], il faudra que cet index, à son tour, soit examiné de plus près. La règle est représentée selon la modalité de sa régulation, c’est-à-dire selon qu’en réglant la manifestation, elle s’insère et s’impose dans la vue qui rend manifeste cette manifestation. La représentation de la modalité de régulation est la « création » [Bilden] libre, non liée à un étant donné, d’une transposition sensible. Celle-ci est créatrice d’image, à la manière qui vient d’être décrite.

Une telle transposition sensible s’effectue originairement dans l’imagination. « Or, c’est cette représentation d’un procédé général de l’imagination pour procurer à un concept son image que j’appelle le schème de ce concept 1 A 140, B 179 sq. (trad. cit., p. 177). . » La formation du schème, en tant qu’elle s’accomplit comme mode de la transposition sensible des concepts, se nomme schématisme. Sans doute, le schème doit-il se distinguer de l’image, mais il est aussi relatif à elle, ce qui veut dire que le schème possède nécessairement un certain caractère d’image. Ce caractère a sa nature propre. Il n’est ni une simple vue (image au premier sens) ni une reproduction (image au second sens). Nous l’appellerons l’image-schème.

But what is thus intended can, in general, be so intended only if it is represented as something which regulates the possible insertion of this complex [the house] into an empirical aspect. The unity of a concept, insofar as it is unifying, that is, applies to many, can be represented only by the representation of the way in which the rule prescribes the insertion of this pattern into a possible aspect. If, in general, a concept is that which serves as a rule, then conceptual representation is the supplying, in advance, of the rule insofar as it provides an aspect corresponding to the specific way in which it regulates. Such a representation is referred by a structural necessity to a possible aspect and hence is in itself a particular mode of sensibilization.

Sensibilization does not give an immediate, intuitive aspect of a concept. The immediate aspect which is necessarily called forth with it is, properly speaking, not intended as such but appears as the possible object of the presentation whose mode of regulation is represented. The rule is made manifest in the empirical aspect precisely according to the mode of its regulation.

Sensibilization, however, does not give us an immediate aspect of the concept as unity. This unity is not even thematically intended as the content of an autonomous representation. What this conceptual unity can and must be as unifying, it manifests only as regulative. This unity is never apprehended in itself and, furthermore, it is perceived as essentially determining the regulation only if it is not considered in itself but in the exercise of its regulative function. In not considering this unity in itself in this way, we do not lose sight of it; on the contrary, by apprehending the exercise of this function we are able to perceive the unity as regulative.

The representation of the regulative action as such is true conceptual representation. What has hitherto been so termed, namely, the representation of a unity which applies to many, was only an isolated element of the concept which, with regard to its function as the rule which governs the specific act of sensibilization just described, remains concealed.

However, if what is thematically represented in sensibilization is neither the empirical aspect nor the isolated concept, but the “index” of the rule which is the source of the image, then this index must be examined more closely. The rule is represented in the how of its regulation, that is, according to the manner in which, in regulating the presentation, it inserts itself in, and imposes itself on, the aspect which presents the presentation. The act of representation of the how of the regulation is the free (i.e., not bound to a definite representation) “construction” [Bilden] of a sensibilization. The latter, in the sense just described, is the source of the image.

Such sensibilization takes place primarily in the imagination. “This representation of a universal procedure of imagination in providing an image for a concept I entitle the schema of this concept.”110 A 140, B 179f., NKS, p. 182. The formation of a schema insofar as it is accomplished as a mode of sensibilization is called schematism. To be sure, the schema is to be distinguished from the image, but it is also related to the latter, i.e., the schema necessarily possesses the character of an image. This character has its own nature. It is neither only a simple aspect (an “image” in the first sense) nor a reproduction (an “image” in the second sense). It will be called, therefore, the schema-image.

21. Schema und Schema-Bild

Die nähere Charakteristik des Schema-Bildes wird sein Verhältnis zum Schema verdeutlichen und damit zugleich die Art der Beziehung des Begriffes zum Bild. Schemabildung ist die Versinnlichung von Begriffen. Wie verhält sich der Anblick des unmittelbar vorgestellten Seienden zu dem, was im Begriffe von ihm vorgestellt wird? In welchem Sinne ist dieser Anblick ein „Bild” des Begriffes? Diese Frage soll an zwei Arten von Begriffen, dem empirisch sinnlichen (Begriff eines Hundes) und dem rein sinnlichen, mathematischen (Begriff eines Triangels bzw. einer Zahl) erörtert werden.

Kant betont, daß ein „Gegenstand der Erfahrung”, d. h. der uns zugängliche Anblick eines vorhandenen Dinges, „oder ein Bild desselben”, d. h. ein vorhandenes Ab- oder Nachbild des Seienden, niemals den empirischen Begriff desselben „erreiche” 128A 141, B 180.. Dieses Nichterreichen heißt zunächst: „nicht adaequat” darstellen. Das darf jedoch keineswegs in dem Sinne gedeutet werden: kein adaequates Abbild des Begriffes sein können. Ein empirischer Anblick des Seienden kann ja mit Bezug auf den Begriff desselben überhaupt keine Abbildfunktion haben. Diese Unangemessenheit gehört vielmehr gerade zum Schema-Bild, das in einem echten Sinne Bild des Begriffes ist. Man könnte sogar eher sagen, der empirische Anblick enthalte gerade alles, was auch der Begriff enthält, wenn nicht sogar mehr. Aber er enthält es nicht so, wie der Begriff es vorstellt, als Eines, das für viele gilt. Der Gehalt des empirischen Anblickes gibt sich vielmehr als je einer von beliebig vielen, d. h. als vereinzelt auf je diesen, der als solcher thematisch vorgestellt wird. Das Einzelne hat die Beliebigkeit verabschiedet, ist jedoch dadurch ein mögliches Beispiel avgl. Kr. d. U., § 59, S. 254 für das Eine, das die vielgültige Beliebigkeit als solche regelt. In dieser Regelung hat aber das Allgemeine seine spezifisch gegliederte Bestimmtheit und ist keineswegs gegenüber dem je Vereinzelten ein unbestimmt verschwimmendes „Alles und Jedes”.

Das Vorstellen der Regel ist das Schema. Als solches bleibt es notwendig auf mögliche Schema-Bilder, von denen keines Einzigkeit beanspruchen kann, bezogen. „Der Begriff vom Hunde bedeutet eine Regel, nach welcher meine Einbildungskraft die Gestalt eines vierfüßigen Tieres allgemein verzeichnen kann, ohne auf irgendeine einzige besondere Gestalt, die mir die Erfahrung darbietet, oder auch ein jedes mögliche Bild, was ich in concreto darstellen kann, eingeschränkt zu sein.” 129a. a. O.      

Daß der empirische Anblick seinen empirischen Begriff nicht erreicht, drückt das positive Strukturverhältnis des Schema-Bildes zum Schema aus, wonach es eine mögliche Darstellung der im Schema vorgestellten Darstellungsregel ist. Das besagt zugleich: der Begriff ist über die Vorstellung dieser so regelnden Einheit der Regel hinaus nichts. Was die Logik Begriff nennt, gründet im Schema. bhier zeigt sich schon, wie es mit „der” Logik bewandt ist!! Der Begriff „bezieht sich jederzeit unmittelbar auf das Schema” 130a. a. O..

Kant sagt vom empirischen Gegenstand, daß er „noch viel weniger” seinen Begriff erreiche, als das „Bild” des reinen sinnlichen Begriffes diesen. Sind deshalb etwa die Schema-Bilder der mathematischen Begriffe eher ihrem Begriffe adaequat? Auch hier ist offenbar nicht an eine Angleichung im Sinne einer Abbildung zu denken. Das Schema-Bild der mathematischen Konstruktion gilt gleichviel, ob es empirisch exakt oder roh gezeichnet wird 131Über eine Entdeckung …, a. a. O., S. 8, Anm..

§ 21 — Schème et image-schème.

Une explicitation plus précise de l’image-schème éclaircira son rapport au schème et, du même coup, la nature de la relation du concept à l’image. La formation du schème est la transposition sensible des concepts. Quelle relation y a-t-il entre la vue qu’offre un étant immédiatement représenté et ce qui, de cet étant, est représenté dans le concept? En quel sens cette vue est-elle une « image » du concept? Cette question sera débattue à propos de deux espèces de concepts : le concept sensible empirique (concept du chien) et le concept sensible pur, mathématique (concept du triangle, d’un nombre).

Kant souligne qu’un « objet de l’expérience », c’est-à-dire la vue offerte par une chose donnée « ou une image d’une telle chose », c’est-à-dire la reproduction ou la copie d’un étant donné, n’« atteint » jamais au concept empirique de cette chose 1 A 141, B 180 (trad. cit., p. 177). . Qu’il ne l’atteint pas signifie tout d’abord qu’il n’arrive pas à le représenter « adéquatement ». Mais ceci ne veut absolument pas dire qu’il ne saurait y avoir de reproduction adéquate du concept : la vue empirique d’un étant, rapportée au concept de celui-ci, ne peut absolument pas avoir la fonction de le reproduire. Cette inadéquation caractérise, au contraire, I’image-schème, qui est, au sens propre, l’image du concept. La vue empirique contient assurément tout ce que contient le concept, sinon davantage. Mais elle ne contient pas son objet à la manière dont le concept représente le sien, c’est-à-­dire comme un identique valable pour plusieurs. Le contenu de la vue empirique se présente, en effet, comme une individualité parmi d’autres, c’est-à-dire comme une individualité particularisée sous le contenu qui fait l’objet thématique de la représentation. L’individu a renoncé à la diversité de ses possibles et, par là, il peut devenir un exemple pour l’identique, qui règle le champ des possibles 2 [Das Einzelne hat die Beliebigkeit verabschiedet, ist jedoch dadurch ein mögliches Beispiel für das Eine, das die vielgültige Beliebigkeit als solche regelt.] . En se faisant règle, le général acquiert sa détermination spécifiquement articulée: il n’est, à l’égard du particulier, ni indéterminé, ni vague, ni confus.

La représentation de la règle est le schème. Comme telle, elle demeure nécessairement relative à des images-schèmes possibles, dont aucune ne saurait prétendre à être la seule possible. « Le concept de chien signifie une règle d’après laquelle mon imagination peut exprimer en général la figure d’un quadrupède, sans être astreinte à quelque chose de particulier que m’offre l’expérience, ou mieux à quelque image possible que je puisse représenter in concreto 3 Loc. cit. (trad. cit., p. 178). . » L’impossibilité pour la vue empirique d’atteindre au concept correspondant, exprime donc la relation structurelle et positive de l’image-schème au schème. Cette relation fait de l’image-schème une présentation possible de la règle de présentation représentée dans le schème. Cela signifie en outre que le concept n’est rien en dehors de la représentation de l’unité régulatrice. Ce que la logique nomme concept se fonde dans le schème. Le concept « se rapporte toujours immédiatement au schème 4 Loc. cit. (trad. cit., p. 177). . »

Kant dit de l’objet empirique qu’il est « plus éloigné » de son concept que l’« image » du concept pur et sensible ne l’est de ce dernier. Faudrait-il en conclure que, par exemple, les images-schèmes des concepts mathématiques fussent adéquates à ceux-ci? Mais, manifestement, ici non plus on ne peut penser cette adéquation comme un décalque. La validité de l’image-schème d’une construction mathématique ne dépend pas de l’exactitude empirique ou de la grossièreté du dessin 5 Über eine Entdeckung, loc. cit., p. 8, note. .

§21. Schema and Schema-Image

A more precise characterization of the schema-image will serve to clarify both its relationship to the schema and, at the same time, the nature of the relation of the concept to the image. The formation of schemata is the sensibilization of concepts. What is the relation between the aspect of an essent immediately represented and that which is represented of it in the concept? In what sense is this aspect an “image” of the concept? This question will be discussed with respect to two kinds of concepts, namely, those which are sensible and empirical (e.g., the concept of a dog) and those which are sensible and pure, the mathematical concepts (e.g., the concept of a triangle or of a number).

Kant stressed that an “object of experience” (the aspect accessible to us of a thing actually on hand) “or an image of such a thing” (an actual reproduction or copy of an essent) never “attains”111 A 141, B 180, NKS, p. 182. the empirical concept of the thing. Not attaining the concept means, first of all, not presenting it “adequately.” But this does not mean that no adequate reproduction of the concept is possible. With reference to the corresponding concept, an empirical aspect of an essent can, in general, have no reproductive function. This inadequacy pertains rather to the schema-image, which, in the proper sense of the term, is the image of the concept. To be sure, the empirical aspect contains everything in the concept, if not more. But the aspect does not contain its object in the manner in which the concept represents it, i.e., as the one which applies to many. The content of the empirical aspect is presented as being one thing among many, i.e., as particularized by that which is thematically represented as such. This particular has renounced the possibility of being just anything and, by this means, has become a possible example for the one which regulates the indifferent many. In this act of regulation, however, the general acquires its own specifically articulated determination and is in no way to be contrasted with the particular as being an indeterminate and confused “everything and anything.”

The representation of the rule is the schema. As such, it necessarily remains relative to a possible schema-image to which no particular thing can claim to be the only possible [example]. “The concept ‘dog’ signifies a rule according to which my imagination can delineate the figure of a four-footed animal in a general manner, without limitation to any determinate figure such as experience, or any possible image that I can represent in concreto actually presents.”112 Ibid. That the empirical aspect is not adequate to its empirical concept is an expression of the positive structural relation of the schema-image to the schema. This relation makes the schema-image a possible presentation of the rule of presentation represented in the schema. This means, at the same time, that beyond the representation of this regulative unity the concept is nothing. What in logic is termed a concept is based upon the schema. The concept “always refers directly to the schema.”113 A 141, B 180, NKS, p. 182f.

Kant states of the empirical object that it is “even less” adequate to its concept than is the “image” of the pure sensible concept to this concept itself. Can we conclude from this, then, that the schema-images of the mathematical concepts are adequate to their concepts? Obviously, one should not in this case think of this adequacy in the sense of a reproduction. The schema-image of a mathematical construction is valid whether or not it is empirically exact or crudely sketched.114 Über eine Entdeckung, ibid., p. 8, note.

Kant denkt offenbar daran, daß ein mathematisches Schema-Bild, z. B. ein gezeichnetes Dreieck, notwendig entweder spitz-, recht- oder stumpfwinklig sein muß. Damit ist aber die Beliebigkeit schon erschöpft, während sie bei der Darstellung des Hauses größer ist. Andererseits aber hat der Umkreis der Darstellbarkeit je eines spitzwinkligen oder rechtwinkligen Dreiecks eine größere Weite. Dieses Schema-Bild kommt daher mit seiner Einschränkung mehr in die Nähe der Einheit des Begriffes, mit dieser größeren Weite mehr in die Nähe der Allgemeinheit dieser Einheit. Aber wie immer, das Bild hat doch das Angesicht eines Einzelnen, während das Schema die Einheit der allgemeinen Regel vielfältig möglicher Darstellungen „zur Absicht” hat.

Hieraus wird erst das Wesentliche des Schema-Bildes deutlich: es hat seinen Anblickcharakter nicht nur und zuerst aus seinem gerade erblickbaren Bildgehalt, sondern daraus, daß es und wie es aus der in ihrer Regelung vorgestellten möglichen Darstellung herausspringt und so gleichsam die Regel in die Sphäre der möglichen Anschaulichkeit hineinhält. Nur wenn der Ausdruck „Bild” in diesem Sinne des Schema-Bildes verstanden wird, lassen sich fünf hintereinandergesetzte Punkte ….. „ein Bild von der Zahl fünf” nennen 132A 140, B 179.. Die Zahl selbst sieht nie so aus wie die fünf Punkte, aber auch nicht etwa so wie die Zeichen 5 oder V. Zwar sind diese wieder in einer anderen Weise Anblicke der betreffenden Zahl. Das in den Raum gezeichnete Gebilde 5 hat überhaupt mit der Zahl nichts gemein, während der Anblick der fünf Punkte ….. doch durch die Zahl fünf abzählbar ist. Freilich zeigt diese Punktreihe die Zahl nicht deshalb, weil sie übersehbar ist und wir ihr scheinbar die Zahl entnehmen können, sondern weil sie sich mit der Vorstellung der Regel der möglichen Darstellbarkeit dieser Zahl deckt.

Aber wiederum fassen wir die Zahl nicht erst auf Grund dieser Deckung, sondern wir haben jede Zahl schon in der „Vorstellung einer Methode, einem gewissen Begriffe gemäß eine Menge (z. E. tausend) in einem Bilde vorzustellen” 133A 140, B 179.. Im Vorstellen der Darstellungsregel bildet sich schon die Bildmöglichkeit. Diese, nicht der isolierte Anblick einer Punktmannigfaltigkeit, ist bereits der echte, struktural zum Schema gehörige Anblick, das Schema-Bild. Anschauliche Übersehbarkeit oder Nichtübersehbarkeit einer wirklichen gezeichneten bzw. nur vorgestellten Punktreihe bleiben für das „Sehen” des Schema-Bildes belanglos. Daher sind auch die mathematischen Begriffe nie auf die schlicht erblickbaren Bilder, sondern auf die Schemata gegründet. „In der Tat liegen unseren reinen sinnlichen Begriffen nicht Bilder [unmittelbare Anblicke] der Gegenstände, sondern Schemate zum Grunde.” 134A 140 f., B 180.

Die Analyse des Bildcharakters des Schema-Bildes der empirischen und reinen sinnlichen Begriffe ergibt schon: die Versinnlichung von Begriffen ist ein ganz eigenes Beschaffen eigentümlicher Bilder. Die schemabildende Versinnlichung im Schematismus läßt sich weder nach Analogie der gewöhnlichen „bildlichen Darstellung” fassen, noch gar auf diese sich zurückführen. Das letztere ist so wenig möglich, daß sogar umgekehrt die Versinnlichung im erst beschriebenen Sinne — das unmittelbare empirische Anblicken der Dinge und die Herstellung von vorhandenen Abbildern derselben — nur auf dem Grunde der möglichen Versinnlichung von Begriffen in der Weise des Schematismus möglich ist.

Alles begriffliche Vorstellen ist seinem Wesen nach Schematismus. Alles endliche Erkennen ist aber als denkendes Anschauen notwendig begrifflich. chier wieder scheiden, ob: in Begriffen denkend oder auf Begriffe bringend und aus Begriffen beweisend — vg. Kritik der Urteilskraft Und so liegt denn schon in der unmittelbaren Wahrnehmung eines Vorhandenen, z. B. dieses Hauses, notwendig der schematisierende Vorblick auf so etwas wie Haus überhaupt, aus welcher Vor-stellung her allein das Begegnende sich als Haus zeigen, den Anblick „vorhandenes Haus” darbieten kann. So geschieht der Schematismus notwendig auf dem Grunde unseres Erkennens als eines endlichen. Daher muß Kant sagen: „Dieser Schematismus … ist eine verborgene Kunst in den Tiefen der menschlichen Seele …” 135A 141, B 180.. Wenn aber der Schematismus zum Wesen der endlichen Erkenntnis gehört und die Endlichkeit in der Transzendenz zentriert, dann wird das Geschehen der Transzendenz in seinem Innersten ein Schematismus sein müssen. Kant stößt daher notwendig auf einen „transzendentalen Schematismus”, wenn anders er den Grund der inneren Möglichkeit der Transzendenz ans Licht heben will.

Kant pense évidemment au fait qu’une image-schème mathématique, par exemple un triangle dessiné, doit être nécessairement ou acutangle, ou rectangle, ou obtusangle. Ceci suffit déjà pour épuiser les possibilités du triangle, au lieu que celles-ci sont beaucoup plus considérables s’il s’agit de la présentation d’une maison. D’autre part, cependant, l’extension de la présentation d’un triangle acutangle ou rectangle est beaucoup plus grande. Par sa limitation, une pareille image-schème s’approche davantage de l’unité du concept, par sa plus grande étendue, elle s’approche davantage de la généralité de cette unité. Quelle qu’elle soit, l’image conserve toujours une figure particulière, tandis que le schème « vise » l’unité de la règle générale qui oriente toutes les présentations possibles.

Ceci met en lumière l’essence de l’image-schème : cette image ne tire pas son caractère intuitif [Anblickcharakter] uniquement et en premier lieu du contenu possible d’image qu’elle saisit. Ce caractère intuitif provient du fait que l’image-schème surgit, et de la manière dont elle surgit, d’une présentation possible, représentée dans sa fonction de règle, amenant ainsi cette règle dans la sphère d’une intuition possible. Ce n’est que si l’expression « image » se comprend au sens de I’image-schème ainsi entendue, que l’on peut appeler cinq points juxtaposés . . . . . « une image du nombre cinq 2 A 140, B 179 (trad. cit., p. 177). ». Le nombre n’a jamais l’aspect de ces cinq points, mais il n’a pas non plus celui des signes 5 ou V. Sans doute, ces derniers offrent-ils, autrement, des vues du nombre considéré. Le signe 5 dessiné dans l’espace n’a absolument rien de commun avec le nombre, tandis que la vue des cinq points . . . . . peut tout de même être dénombrée par le nombre cinq. Cependant, cette série de points ne manifeste pas le nombre parce qu’elle peut être parcourue du regard et parce que nous pouvons apparemment lui emprunter le nombre, mais parce qu’elle se confond avec la représentation de la règle de la présentation possible de ce nombre.

Cependant, nous ne saisissons pas le nombre en raison de cette adéquation; nous le possédons déjà — et tout nombre — dans la « représentation d’une méthode qui permet de représenter par l’image une multitude (par exemple, mille) conformément à un certain concept 3 Loc. cit ». La possibilité de l’image se forme [bildet] déjà dans la représentation de la règle de présentation. Cette possibilité même, et non la vue isolée d’une multiplicité de points, est la vue véritable, structurellement inhérente au schème, l’image-schème. Il est sans intérêt pour la « perception » de l’image-schème que l’on puisse ou non saisir du regard empirique une série de points réellement dessinée ou simplement imaginée. C’est aussi pourquoi les concepts mathématiques ne se fondent jamais sur des images immédiatement perceptibles mais sur des schèmes. « Dans le fait, nos concepts sensibles purs n’ont pas pour fondement des images (vues immédiates) des objets, mais des schèmes 4 A 140 sq., B 180 (trad. cit., p. 177). . »

La nature d’image de l’image-schème des concepts empiriques et des concepts sensibles purs nous conduit par l’analyse à cette conclusion : la transposition sensible des concepts est une opération totalement spécifique qui fournit des images d’une nature particulière. La transposition sensible, génératrice du schème, dont parle le schématisme, ne se laisse jamais comprendre par analogie avec la « mise en image » ordinaire et ne s’y laisse certainement pas ramener. Une telle réduction est si peu réalisable que, tout au contraire, la transposition sensible, au sens décrit d’abord, — c’est-à-dire comme perception empirique immédiate des choses et formation de reproductions empiriques de ces choses — ne peut elle-même s’effectuer que sur la base d’une possible transposition sensible des concepts à la manière dont elle s’accomplit dans le schématisme.

Toute représentation conceptuelle est essentiellement schématisme. Or, toute connaissance finie est, en tant qu’intuition pensante, nécessairement conceptuelle. Il se fait ainsi que la perception immédiate d’un donné, par exemple de cette maison, contient déjà nécessairement une vue préalable schématisante de la maison en général; c’est par cette pré-vision [Vor-stellung] seule que l’étant rencontré peut se manifester comme maison, peut offrir la vue d’une « maison donnée ». Ainsi le schématisme s’accomplit-il nécessairement, en tant que notre connaissance est fondamentalement une connaissance finie. Voilà pourquoi Kant doit dire : « Ce schématisme… est un art caché dans les profondeurs de l’âme humaine 5 A 141, B 180 (trad. cit., p. 178). . » Si donc le schématisme appartient à l’essence de la connaissance finie et si la finitude est centrée sur la transcendance, l’accomplissement de la transcendance devra être foncièrement un schématisme. Kant touche donc nécessairement à un « schématisme transcendantal », dès qu’il veut mettre au jour le fondement de la possibilité intrinsèque de la transcendance.

Obviously, Kant is thinking about the fact that a mathematical schema-image, e.g., a given triangle, must be either acute, right, or obtuse. These suffice to exhaust the possibilities of a triangle, whereas the possibilities are much more numerous when it is a matter of the presentation of a house. On the other hand, the range of presentability of an acute or a right triangle is more extensive. Hence, by its limitation such a schema-image approaches nearer to the unity of a concept, while by its greater extension it approaches nearer to the generality of this unity. But, however it may be, the image still has the appearance of a particular, while the schema-image has “as its intention” the unity of the general rule governing all possible presentations.

What is essential concerning the schema-image first becomes clear from the following: The image does not derive its intuitive character [Anblickscharakter] uniquely or in the first place from the content of this image. Rather, this intuitive character results both from the fact that the schema-image comes into being and from the way in which it comes into being from a possible presentation which is represented in its regulative function, thus bringing the rule within the sphere of a possible intuition.

Only when the expression “image” is understood in this sense of schema-image may five points . . . . . taken one after the others be called “an image of the number five.”115 A 140, B 179, NKS, p. 182. The number itself never assumes the aspect of these five points, and also it never assumes that of the symbol “5” or the symbol “V.” Doubtless, these symbols are in another way aspects of the number in question, but it should be noted that although the symbol “5” delineated in space has nothing in common with the number, the aspect of the five points . . . . . is numerable through the number five. To be sure, this series of points does not manifest the number merely because it can be run through and because we are apparently able to take the number from it but because this series coincides with the representation of the rule of the possible presentation of this number.

However, we do not first apprehend this number by reason of this coincidence; rather, we possess this number beforehand—as we do all numbers—in the “representation of a method whereby a multiplicity, for instance a thousand, may be represented in an image in conformity with a certain concept.”116 A 140, B 179, NKS, p. 182.  The possibility of the image is already formed in the act of representing the rule of presentation. This possibility itself, not the isolated aspect of a multiplicity of points, is the true aspect, the aspect structurally inherent in the schema, the schema-image. Whether or not it is possible to take in at a glance a series of points, either actually set down or merely imagined, is without importance insofar as the “perception” of the schema-image is concerned.

This is also why mathematical concepts are never based on immediately perceptible images but on schemata. “Indeed, it is schemata, not images of objects, which underlie our pure sensible concepts.”117 Ibid.

The analysis of the image-character of the schema-image of empirical as well as pure sensible concepts has led us to the following conclusion: The sensibilization of concepts is a completely specific operation which yields images of a particular kind. Sensibilization as productive of schemata can neither be understood by analogy with the usual “putting into an image” nor can it be traced back to this idea. Such a reduction is so little feasible that, on the contrary, sensibilization in the sense first described—the immediate, empirical perception of things and the formation of empirical reproductions of these things—can take place only on tie basis of a possible sensibilization of concepts in the manner in which this is accomplished in schematism.

All conceptual representation is essentially schematism. Now, all finite cognition is, as thinking intuition, necessarily conceptual. Necessarily contained, therefore, in the immediate perception of a given thing, for example, this house, is the schematizing, preliminary insight [Vorblick] into such a thing as a house in general. It is by means of this re-presentation [Vor-stellung] alone that what is encountered can reveal itself as a house, i.e., can present the aspect of a given house. Thus, schematism takes place necessarily because our cognition is fundamentally a finite cognition. This is why Kant must state, “This schematism . . . is an art concealed in the depths of the human soul.”118 A 141, B 180, NKS, p. 183. Hence, if schematism belongs to the essence of finite knowledge, and if finitude is centered in transcendence, then transcendence must take place as a schematism. Therefore, Kant must necessarily be concerned with a “transcendental schematism” as soon as he tries to bring to light the intrinsic possibility of transcendence.

22. Der transzendentale Schematismus avgl. Duisburgscher Nachlaß 10.18 ff. Zusammenhang mit transzendentalem „Subjekt” des Urteils; Urteil und Schema; Konstruktion; Anschauung! Haering durchschaut freilich das Problem nicht, S. 66 f.!

Durch die allgemeine Charakteristik des Schematismus als einer eigenen Art von Versinnlichung hat sich ergeben: der Schematismus gehört notwendig zur Transzendenz. Andererseits hat die Charakteristik der vollen Struktur der ontologischen Erkenntnis, die notwendig Anschauung ist, zu der Einsicht geführt: zur Transzendenz gehört notwendig Versinnlichung, und zwar eine reine. Behauptet wurde, diese reine Versinnlichung geschehe als ein Schematismus. Diese Behauptung gilt es jetzt durch den Nachweis zu begründen, daß die notwendige reine Versinnlichung des reinen Verstandes und seiner Begriffe (Notionen) sich in einem transzendentalen Schematismus vollzieht. Was dieser selbst ist, klärt sich mit der Enthüllung dieses Geschehens auf.

Die Schema-bildende Versinnlichung hat zur Absicht, dem Begriff ein Bild zu verschaffen. Das in ihm Gemeinte hat so einen geregelten Bezug zu einer Erblickbarkeit. In solcher Anschaulichkeit wird das begrifflich Gemeinte allererst vernehmbar. Das Schema bringt sich, d. h. den Begriff, in ein Bild. Die reinen Verstandesbegriffe, die im reinen „ich denke” gedacht werden, bedürfen einer wesenhaft reinen Erblickbarkeit, wenn anders das, was im reinen Gegenstehenlassen entgegensteht, als ein Dawider soll vernehmlich sein können. Die reinen Begriffe müssen in reinen Schematen gründen, die ihnen ein Bild verschaffen.

Nun sagt aber Kant ausdrücklich: „Dagegen ist das Schema eines reinen Verstandesbegriffes etwas, was in gar kein Bild gebracht werden kann …” 136A 142, B 181.. Wenn es aber zum Wesen eines Schemas gehört, sich in ein Bild zu bringen, dann kann der Ausdruck „Bild” im angeführten Satz nur eine bestimmte Art von Bildern meinen und ausschließen. Von vornherein kann es sich nur um Schema-Bilder handeln. Dann bedeutet die Ablehnung einer möglichen Verbildlichung des Schemas der Notionen zunächst lediglich dieses: der darstellbare Anblick, dessen Darstellungsregel im Schema der Notion vorgestellt wird, kann nie aus dem Umkreis des empirisch Anschaulichen genommen werden. Heißt Bild soviel wie empirischer Anblick im weitesten Sinne, dann läßt sich das Schema der Notion offenbar „in gar kein Bild” bringen. Allein, auch die Anblicke, die die mathematische Konstruktion der Begriffe verzeichnet, sind als Bilder von „Größen” auf einen bestimmten Bezirk des Gegenständlichen eingeschränkt. Auch in ein solches Bild können die Notionen als Urbegriffe nicht gebracht werden, sofern sie diejenigen Regeln vorstellen, in denen sich Gegenständlichkeit überhaupt als vorgängiger Horizont des möglichen Begegnens aller Gegenstände bildet. „Bild” meint demnach in dem genannten Satze die Arten von Schema-Bildern, die den Schemata der empirischen und mathematischen Begriffe zugehören. In gar keines solcher Bilder ist das Schema der reinen Verstandesbegriffe zu bringen.

§ 22. — Le schématisme transcendantal.

L’étude générale du schématisme comme mode spécifique de transposition sensible montre que celui-ci appartient nécessairement à la transcendance. D’autre part, l’exposé de la structure totale de la connaissance ontologique, laquelle est nécessairement intuition, a rendu évident qu’une transposition sensible appartient nécessairement à la transcendance et que cette transposition doit être pure. Nous avons affirmé que cette transposition sensible pure s’accomplit comme schématisme. Il s’agit, à présent, de fonder cette affirmation en prouvant que la transposition sensible pure et nécessaire de l’entendement pur et de ses concepts (notions), se parfait dans un schématisme transcendantal. La nature de ce dernier se manifestera par la mise au jour de ce mouvement.

La transposition sensible, formatrice du schème, a pour fonction de procurer une image au concept. Ce qui est visé par le concept acquiert donc une relation qui s’ordonne à quelque intuitivité. L’objet visé par le concept ne devient accessible que par ce caractère intuitif. Le schème se met, c’est-à-dire met le concept, en image. Les concepts purs de l’entendement, pensés dans le pur « je pense », ont donc besoin d’une intuitivité [Erblickbarkeit] essentiellement pure, si ce qui s’oppose dans la pure ob-jectivation doit être perceptible en tant qu’opposé. Les concepts purs doivent se fonder sur des schèmes purs qui leur procurent une image.

Mais Kant dit expressément : « Au contraire, le schème d’un concept pur de l’entendement est quelque chose qui ne peut être mis en aucune image 1 A 142, B 181 (trad. cit., p. 178). … » Si le schème doit, par nature, se mettre en image, le terme « image » tel qu’il est employé dans la phrase citée ne peut viser, c’est-à-dire exclure, qu’une espèce particulière d’image. Il est immédiatement évident qu’il s’agit ici de l’image-schème. Dès lors, en niant qu’il soit possible de mettre en image le schème des notions, Kant veut simplement dire que la vue perceptible [darstellbarer Anblick] et dont la règle de présentation est représentée dans le schème de la notion, ne peut jamais se puiser dans I’ordre des réalités empiriquement intuitives. Si l’on prend image au sens le plus large de vue empirique, le schème de la notion, manifestement, ne se laisse « mettre en aucune image ». Même les vues qui sont liées à la construction mathématique des concepts sont, en tant qu’images de « grandeurs », limitées à un domaine particulier de l’objectivité. Les notions, en tant que concepts fondamentaux, ne peuvent pas d’avantage être mises en pareilles images. C’est que ces notions représentent justement les règles par lesquelles se forme l’objectivité en général, qui comme horizon préalable rend possible la rencontre de tout objet donné. Dans la phrase citée, « image » vise donc ces espèces particulières d’images-schèmes qui sont liées aux schèmes des concepts empiriques et mathématiques. Le schème des concepts purs de l’entendement ne peut être mis en aucune de ces images.

§ 22. The Transcendental Schematism

The general characterization of schematism as a specific mode of sensibilization has shown that schematism belongs necessarily to transcendence. On the other hand, the characterization of the total structure of ontological knowledge, which last necessarily is intuition, has led to the following insight : Sensibilization belongs necessarily to transcendence and this sensiblization must be pure. We have affirmed that this pure sensibilization takes place as a schematism. It is a question now of confirming the assertion by proving that the necessary, pure sensibilization of the understanding and its concepts (notions) is brought about in a transcendental schematism. The nature of this schematism will be brought to light by the revelation of the manner in which it takes place.

The function of the mode of sensibilization which forms schemata is to procure an image for a given concept. What is intended by the concept has, therefore, an ordered relation to some intuitivity [Erblickbarkeit] and first becomes perceptible through this intuitive character. The schema puts itself, i.e., puts the concept, into an image. The pure concepts of the understanding which are thought in the pure “I think” require an essentially pure intuitivity, if that which stands opposite as the result of the pure act of ob-jectification is to be perceptible as such. Pure concepts must be grounded in pure schemata which procure an image for these concepts.

But Kant says expressly: “On the other hand, the schema of a pure concept of understanding can never be reduced to any image whatsoever.”119 A 142, B 181, NKS, p. 183. If to be put into an image belongs to the nature of a schema, then the expression “image” in the sentence quoted above must signify a definite type of image to the exclusion of all others. It is immediately evident that it can only be a question here of the schema-image. Thus, to deny the possibility of forming the schemata of notions into images means merely to deny that the presentable aspect, whose rule of presentation is represented in the schema of the notion, can ever be drawn from the domain of the empirically intuitive. If “image” is taken to mean “empirical aspect” in the broadest sense of the term, then obviously the schema of a notion cannot be put “into an image.” Even the aspects which are associated with the mathematical construction of concepts are, as images of “quantities,” limited to a particular realm of objectivity. Moreover, the notions as fundamental concepts cannot be put into such images. These notions represent those rules by means of which objectivity in general is formed as the precursory horizon which makes the encountering of objects possible. In the phrase cited, the term “image” signifies those schema-images which are attached to the schemata of empirical and mathematical concepts. The schemata of the pure concept of the understanding cannot be put into such images.