Weil menschliche Anschauung als endliche hinnimmt, die Möglichkeit eines hinnehmenden „Bekommens” eBeikommendes — be-kommen aber Affektion verlangt, deshalb sind tatsächlich Werkzeuge der Affektion, die „Sinne”, notwendig. Die menschliche Anschauung ist nicht deshalb „sinnlich”, weil ihre Affektion durch „Sinnes”- Werkzeuge geschieht, sondern umgekehrt: weil unser Dasein ein endliches ist — inmitten des schon Seienden existierend, an dieses ausgeliefert — deshalb muß es fum überhaupt zu Seiendem zu gelangen notwendig das schon Seiende hinnehmen, d.h. dem Seienden die Möglichkeit bieten, sich zu melden. Für die mögliche Durchgabe der Meldung sind Werkzeuge notwendig. Das Wesen der Sinnlichkeit besteht in der Endlichkeit der Anschauung. Die Werkzeuge, die der Affektion dienen, sind deshalb Sinneswerkzeuge, weil sie zur endlichen Anschauung, d.h. Sinnlichkeit, gehören. Kant hat damit zum erstenmal den ontologischen, nichtsensualistischen Begriff der Sinnlichkeit gewonnen. Wenn demzufolge empirisch affektive Anschauung von Seiendem sich nicht notwendig mit „Sinnlichkeit” deckt, dann bleibt wesensmäßig die Möglichkeit einer nichtempirischen Sinnlichkeit offen 35„Sinnliche Anschauung ist entweder reine Anschauung (Raum und Zeit) oder empirische Anschauung desjenigen, was im Raum und der Zeit unmittelbar als wirklich, durch Empfindung, vorgestellt wird.” B 146 f..

Erkenntnis ist primär Anschauung, d. h. ein Vorstellen, das das Seiende unmittelbar selbst vorstellt. Soll nun aber endliche Anschauung Erkenntnis sein, dann muß sie das Seiende selbst als offenbares für jedermann und jederzeit in dem, was und wie es ist, zugänglich machen können. Die endlichen anschauenden Wesen müssen sich in die jeweilige Anschauung des Seienden teilen können. Nun bleibt aber die endliche Anschauung als Anschauung zunächst immer an das jeweilige angeschaute Einzelne verhaftet. Das Angeschaute ist nur erkanntes Seiendes, wenn jedermann es sich und anderen verständlich machen und dadurch mitteilen kann. So muß sich z.B. dieses angeschaute Einzelne, das Kreidestück hier, als Kreide bzw. als Körper bestimmen lassen, damit wir miteinander dieses Seiende selbst als das für uns Selbige zu erkennen vermögen. Endliche Anschauung bedarf, um Erkenntnis zu sein, jederzeit einer solchen Bestimmung des Angeschauten als das und das.

In solchem Bestimmen wird das anschauungsmäßig Vorgestellte weiterhin vorgestellt im Hinblick darauf, was es „im allgemeinen” ist. Das Bestimmen stellt aber nicht das Allgemeine als solches thematisch vor. Es macht nicht die Körperhaftigkeit des Dinges zum Gegenstand, sondern das bestimmende Vorstellen des anschaulich Vorgestellten nimmt zwar auf das Allgemeine einen Hinblick, aber nur um, mit diesem im Blick, sich auf das Einzelne zu richten und es aus diesem Hinblick auf … so zu bestimmen. Dieses „allgemeine” Vorstellen, das als solches dem Anschauen dient, macht das in der Anschauung Vorgestellte vorstelliger gbesser fassen! das Vorstellen im allgemeinen — Vorstellen in Begriffen — Denken — Urteilen macht das anschaulich gegebene Einzelne vorstelliger. 
(1. sofern Begriff für viele einzelne Gegenstände gilt; 2. sofern dieses Allgemeine jedermann zugänglich ist; 3. so erst Seiendes selbst zugänglicher) ist das notwendig und warum? Das Hinnehmende Vorstellen qua Anschauen wird so nehmender und es vermag so erst „Seiendes” zu haben. Und weil Denken so notwendig ist (warum?) und dabei vorstelliger macht, deshalb dienend! in der Anschauung als repraesentatio noch kein Seiendes? doch — sofern wir eben überhaupt nie nur anschauen in der Weise, daß es mehreres unter eines begreift und auf Grund dieses Umgreifens „für viele gilt”. Kant nennt daher dieses Vorstellen im allgemeinen (repraesentatio per notas communes) „das Vorstellen in Begriffen”. Das bestimmende Vorstellen erweist sich demnach als die „Vorstellung [Begriff] einer Vorstellung” (Anschauung). hhier sofort und mit Grund der kritische Urteilsbegriff eingeführt Bestimmendes Vorstellen aber ist in sich ein Aussagen von etwas über etwas (Prädikation). „Das Urteil ist also die mittelbare Erkenntnis eines Gegenstandes, mithin die Vorstellung einer Vorstellung desselben.” 36A 68, B 93 Das „Vermögen zu urteilen” aber ist der Verstand; das ihm eigene Vorstellen macht die Anschauung „verständlich” i1) Das Wesen der analytischen und synthetischen Urteile je für sich —2) das Wesen dieses Unterschiedes; beides als Index der Endlichkeit der Erkenntnis und des Denkens.

Si l’intuition humaine est réceptive en tant que finie et si la possibilité de recevoir un « don » présuppose une affection, il nous faut en effet des organes capables d’être affectés, c’est-à-dire des « sens ». L’intuition humaine n’est point « sensible » parce que son affection se produit au moyen des organes des sens; le rapport est inverse : c’est parce que notre existence est finie — existante au milieu de l’étant qui est déjà et auquel elle est abandonnée — qu’elle doit nécessairement le recevoir, ce qui signifie qu’elle doit offrir à l’étant la possibilité de s’annoncer. Des organes sont nécessaires pour que cette annonce puisse se transmettre. L’essence de la sensibilité se trouve dans la finitude de l’intuition. Les organes qui sont au service de l’affection sont donc des organes des sens parce qu’ils appartiennent à I’intuition finie, c’est-à-dire à la sensibilité. Kant trouve ainsi pour la première fois un concept ontologique et non sensualiste de la sensibilité. Si, en conséquence, l’intuition empirique et affective de l’étant ne s’identifie pas nécessairement avec la « sensibilité » [sensualiste], la possibilité d’une sensibilité non empirique reste principalement ouverte 35. « L’intuition sensible est ou intuition pure (espace et temps) ou intuition empirique de ce qui est représenté immédiatement comme réel dans l’espace et dans le temps par la sensation. » B 147 (trad. cit., p. 145). .

La connaissance est premièrement intuition, c’est-à-­dire un acte de représentation qui présente immédiatement l’étant lui-même. Si maintenant I’intuition finie veut être une connaissance, il faut qu’elle puisse rendre I’étant lui-même, en tant que manifeste, accessible à tous et toujours, en ce qu’il est et comme il est. Les êtres finis capables d’intuition doivent pouvoir s’accorder (2) En allemand, s’accorder (sich in etwas teilen) et communiquer (mitteilen) ont la même racine. dans l’intuition de l’étant. Mais l’intuition finie reste toujours primitivement attachée, en tant qu’intuition, à l’individuel particulier qu’elle intuitionne. L’objet de l’intuition n’est un étant reconnu que si chacun peut le rendre compréhensible pour lui-même et les autres et, par là, le communiquer (2) En allemand, s’accorder (sich in etwas teilen) et communiquer (mitteilen) ont la même racine. . Ainsi faut-il que ce particulier intuitionné — par exemple ce morceau de craie qui est ici — se laisse déterminer comme craie ou comme corps, afin que nous puissions ensemble reconnaître cet étant lui-même comme ce qui est identique pour chacun de nous. L’intuition finie, pour être une connaissance, a constamment besoin de déterminer, comme tel et tel, l’objet de l’intuition.

Pareille détermination représente en outre l’objet représenté par l’intuition sous l’aspect de ce qu’il est « en général ». Cependant, la détermination ne représente pas le général de manière thématique, elle ne prend pas la corporéité de la chose comme objet. Sans doute, la représentation déterminante de l’objet représenté intuitivement s’oriente-t-elle vers le général, mais elle ne le fait que pour viser l’individuel et pour le déterminer en fonction de cette orientation. Cet acte de représenter sous l’aspect de la « généralité », essentiellement au service de l’intuition, rend plus présent [vorstelli­ger] ce qui est représenté par l’intuition, en ce qu’il com-prend une diversité sous une unité et, par cette com-préhension, « est valable pour plusieurs ». C’est pourquoi Kant appelle un tel acte « la représentation par concept », repraesentatio per notas communes. L’acte déterminant de représenter apparaît donc comme la « représentation (concept) d’une représentation » (intuition). Cet acte est en lui-même une énonciation [Aussagen] de quelque chose à propos de quelque chose (prédication). « Le jugement est donc la connaissance médiate d’un objet, par conséquent la représentation d’une représentation de cet objet 36 A 68, B 93 (trad. cit., p. 103 sq) . » La « faculté de juger » est l’entendement : la manière de représenter propre à l’entendement rend l’intuition « susceptible d’être entendue ».

If human intuition as finite is receptive and if the possibility of its receiving something “given” presupposes affection, then organs capable of being affected—the organs of “sense”—are necessary. Human intuition, therefore, is not “sensible” because its affection takes place through “sense” organs. Rather, the converse is true: it is because our Dasein is finite—existing in the midst of the essent which already is and to which our Dasein is abandoned—that it must of necessity receive the essent, that is, offer it the possibility of giving notice of itself. These organs are necessary in order that the notification be able to get through. The essence of sensibility lies in the finitude of intuition. The organs which serve affection are sense organs, therefore, because they belong to finite intuition, i.e., to sensibility. Thus, Kant was the first to arrive at an ontological, non-sensuous concept of sensibility. Consequently, if empirical, affective intuition of the essent does not necessarily coincide with “sensibility,” then it follows that the possibility of a non-empirical sensibility remains essentially open.13 “Sensible intuition is either pure intuition (space and time) or empirical intuition of that which is immediately represented, through sensation, as actual in space and time” (B 147, NKS, p. 162).

Knowledge is primarily intuition, i.e., an act of representation that immediately represents the essent itself. Now, if finite intuition is to be knowledge, it must be able to make the essent itself, insofar as it is manifest, accessible with respect to how and what it is to everyone and at any time. Finite beings capable of intuition must be able to agree in the actual intuition of the essent. But finite intuition as intuition is, at bottom, always bound to the particular which is being intuited at any given moment. However, that which is intuited becomes an object of knowledge only if everyone can make it intelligible to himself and to others and in that way communicate it. So, for example, this intuited particular, this piece of chalk, must admit of being determined as chalk or as a body in order that we may be able jointly to know this essent itself as the same for each of us. In order to be knowledge, finite intuition always requires such a determination of the intuited as this or that.

In such determination, that which is represented by intuition is further represented with reference to what it is “in general.” However, this determination does not represent the general as such thematically; for example, it does not take the corporeality of a thing as an object. To be sure, the determinative representation of the thing intuitively represented orients itself toward the general, but it does this only that it may turn to the particular thing and determine it with respect to this orientation. This “general” representation, which as such serves intuition, makes that which is represented more representative [vorstelliger] in that it comprehends the many under the one and, on the basis of this com-prehension, “applies to many.” Hence, Kant names this act of representation “representation by concepts” (repraesentatio per notas communes). The determinative act of representation appears, then, as “the representation (concept) of a representation (intuition).” In addition, this act is in itself an assertion of something about something (predication). “Judgment is, therefore, the mediate knowledge of an object, that is, the representation of a representation of it.”14 A 68, B 93, NKS, p. 105. The “faculty of judging” is the understanding, and the act of representation proper to it makes intuition “capable of being understood.”