Mit der so ansetzenden Grundlegung der Metaphysik bringt sich aber Kant unmittelbar in das Zwiegespräch mit Aristoteles und Plato. Ontologie wird jetzt überhaupt zum erstenmal Problem. Damit kommt die erste und innerste Erschütterung in das Gebäude der überlieferten Metaphysik. Die Unbestimmtheit und Selbstverständlichkeit schwinden, in der die Metaphysica generalis bisher von der „Allgemeinheit” des ens commune handelte. Die Grundlegungsfrage verlangt erstmals Klarheit über die Art von Verallgemeinerung und damit über den Charakter des Überschrittes, der in der Erkenntnis der Seinsverfassung liegt. Ob Kant selbst die volle Klärung des Problems erreicht, bleibt eine nachgeordnete Frage. Genug, daß er die Notwendigkeit desselben erkannt und vor allem dargestellt hat. Damit wird aber auch deutlich, daß die Ontologie primär überhaupt nicht auf die Grundlegung der positiven Wissenschaften bezogen ist. Ihre Notwendigkeit und ihre Rolle sind in einem „höheren Interesse” begründet, das die menschliche Vernunft bei sich findet. Weil nun aber die Metaphysica generalis die notwendige „Zurüstung” 9Über die Fortschritte…, a. a. O. S. 302. für die Metaphysica specialis gibt, muß sich in der Grundlegung jener auch die Wesensbestimmung dieser verwandeln.

Grundlegung der Metaphysik im ganzen heißt Enthüllung der inneren Möglichkeit der Ontologie. Das ist der echte, weil metaphysische (auf die Metaphysik als das einzige Thema bezogene) Sinn dessen, was unter dem Titel der „Kopernikanischen Wendung” Kants ständig mißdeutet wird. „Bisher nahm man an, alle unsere Erkenntnis müsse sich nach den Gegenständen richten; aber alle Versuche, über sie a priori etwas durch Begriffe auszumachen, wodurch unsere Erkenntnis erweitert würde, gingen unter dieser Voraussetzung zunichte. Man versuche es daher einmal, ob wir nicht in den Aufgaben der Metaphysik damit besser fortkommen, daß wir annehmen, die Gegenstände müssen sich nach unserem Erkenntnis richten, welches so schon besser mit der verlangten Möglichkeit einer Erkenntnis derselben a priori zusammenstimmt, die über Gegenstände, ehe sie uns gegeben werden, etwas festsetzen soll” 10B XVI.

Kant will damit sagen: nicht „alle Erkenntnis” ist ontische, und wo solche vorliegt, wird sie nur möglich durch eine ontologische. Durch die Kopernikanische Wendung wird der „alte” Wahrheitsbegriff im Sinne der „Angleichung” (adaequatio) der Erkenntnis an das Seiende so wenig erschüttert, daß sie ihn gerade voraussetzt, ja ihn allererst begründet. An Seiendes („Gegenstände”) kann sich ontische Erkenntnis nur angleichen, wenn dieses Seiende als Seiendes zuvor schon offenbar, d. h. in seiner Seinsverfassung erkannt ist. Nach dieser letzten Erkenntnis müssen sich die Gegenstände, d. h. ihre ontische Bestimmbarkeit, richten. Offenbarkeit des Seienden (ontische Wahrheit) dreht sich um die Enthülltheit der Seinsverfassung des Seienden (ontologische Wahrheit); nie aber kann ontische Erkenntnis für sich „nach” den Gegenständen sich richten, weil sie ohne die ontologische nicht einmal ein mögliches Wonach haben kann.

Hiermit ist deutlich geworden: die Grundlegung der überlieferten Metaphysik setzt bei der Frage der inneren Möglichkeit der Ontologie als solcher an. Warum wird diese Grundlegung aber zu einer „Kritik der reinen Vernunft”?

En amorçant ainsi l’instauration du fondement de la métaphysique, Kant entre immédiatement en discussion avec Aristote et Platon. Pour la première fois l’ontologie devient ici un problème. Par là, l’édifice de la métaphysique traditionnelle subit son premier et plus profond ébranlement. La vague évidence avec laquelle la metaphysica generalis traitait jusqu’ici de la « généralité » de l’ens commune se dissipe. Le problème de l’instauration du fondement réclame pour la première fois quelque clarté sur le mode de généralisation et, par là, sur le caractère du dépassement propre à la connaissance de la constitution de l’être. C’est une question subsidiaire de savoir si Kant atteint lui-même au parfait éclaircissement du problème. Il suffit qu’il ait reconnu la nécessité de ce problème et surtout qu’il l’ait développée. Il devient dès lors manifeste que l’ontologie n’a pas premièrement pour but l’instauration du fondement des sciences positives. Sa nécessité et son rôle sont déterminés par un « intérêt supérieur », intérêt que la raison humaine trouve au sein d’elle-même. Mais comme la metaphysica generalis donne l’« apprêt 9 Ueber die Fortschritte, éd. cit., p. 302. » [Zurüstung] nécessaire à la metaphysica specialis, il faut que, dans l’instauration du fondement de celle-là, se transforme aussi la détermination de l’essence de celle- ­ci.

L’instauration du fondement de la métaphysique en totalité équivaut donc à dévoiler la possibilité interne de l’ontologie. Tel est le sens véritable, parce que métaphysique (c’est-à-dire ayant la métaphysique pour thème unique), de ce qui fut si obstinément mal compris sous le titre de « révolution copernicienne ». « Jusqu’ici on admettait que toute notre connaissance devait se régler sur les objets; mais, dans cette hypothèse, tous les efforts pour établir sur eux quelque jugement a priori par concepts, ce qui aurait accrû notre connaissance, n’aboutissaient à rien. Que l’on essaie donc enfin de voir si nous ne serions pas plus heureux dans les problèmes de la métaphysique en supposant que les objets doivent se régler sur notre connaître, ce qui s’accorde déjà mieux avec la possibilité désirée d’une connaissance a priori de ces objets, connaissance qui établirait quelque chose à leur égard avant qu’ils nous soient donnés 10 B XVI (trad. cit., p. 22) »

Kant veut dire ici que « toute connaissance » n’est pas ontique, et que là où pareille connaissance est donnée, elle n’est possible que par une connaissance ontologique. La révolution copernicienne ébranle si peu l’« ancien » concept. de vérité entendu comme adaequatio de la connaissance à l’étant que, tout au contraire, elle le présuppose, le fonde même pour la première fois. La connaissance ontique ne peut s’égaler à l’étant (aux « objets ») que si cet étant est déjà manifeste auparavant comme étant, c’est-à-dire si la constitution de son être est connue. C’est à cette dernière connaissance que les objets, c’est-à-dire leur déterminabilité ontique, doivent se conformer. La manifestation de l’étant (vérité antique) dépend du dévoilement de la constitution de l’être de l’étant (vérité ontologique); jamais la connaissance ontique ne pourra d’elle-même se conformer [se régler] « aux » objets, parce que sans la connaissance ontologique elle ne dispose même pas de la possibilité de s’orienter [mögliches Wonach].

Il est ainsi devenu clair que l’instauration du fondement de la métaphysique traditionnelle s’amorce à la question de la possibilité interne de l’ontologie comme telle. Mais pourquoi cette instauration devient-elle une Critique de la Raison pure?

With such an approach to the laying of the foundation of metaphysics Kant is led immediately into a discussion with Aristotle and Plato. Now for the first time, ontology becomes a problem. Thereby the structure of traditional metaphysics undergoes its first and most profound shock. The vagueness and the obviousness with which metaphysica generalis hitherto treated of the “generality” of the ens commune disappears. The problem of the laying of the foundation of metaphysics for the first time demands a certain clarity with regard to the mode of generalization and the character of the passing beyond [Überschritt] proper to the knowledge of the constitution of the Being [of the essent]. Whether Kant himself ever became perfectly clear with respect to this problem remains a subordinate question. It is enough that he recognized the urgency of the problem and, above all, that he presented it. It is clear, moreover, that the primary objective of ontology is not a laying of the foundation of the positive sciences. Its necessity and its role are based on a “higher interest” with which human reason is always concerned. However, because metaphysica generalis provides the necessary “preparation”9Über die Fortschritte . . . , p. 302. for metaphysica specialis, laying the foundation of the former necessarily transforms the essential determination of the latter.

To lay the foundation of metaphysics in totality is to reveal the internal possibility of ontology. Such is the true, i.e., the metaphysical (having metaphysics as its only theme), sense of that which, under the heading of Kant’s ”Copernican revolution,” has been constantly misinterpreted. “Hitherto it has been assumed that all our knowledge must conform to objects. But all attempts to extend our knowledge of objects by establishing something in regard to them a priori, by means of concepts, have, on this assumption, ended in failure. We must, therefore, make trial whether we may not have more success in the tasks of metaphysics if we suppose that objects must conform to our knowledge. This would agree better with what is desired, namely, that it should be possible to have knowledge of objects a priori, determining something in regard to them prior to their being given.”10B XVI, NKS, p. 22.

By this Kant means: not “all knowledge” is ontic, and where such knowledge is given, it is possible only through ontological knowledge. The “old” concept of truth as the “adequateness” (adaequatio) of knowledge to the essent is so little shaken by the Copernican revolution that the latter presupposes the former, indeed, confirms it for the first time. Ontic knowledge can be adequate to the essent (to “objects”) only if the essent is already manifest beforehand as essent, that is, if the constitution of its Being is known. It is to this last knowledge that objects, i.e., their ontic determinability, must conform. The manifestation of the essent (ontic truth) depends upon the revelation of the constitution of the Being of the essent (ontological truth).11For a more complete discussion of Heidegger’s concept of truth, see Sein and Zeit, p. 212ff., and “On the Essence of Truth,” in Existence and Being, p. 321ff. (J. S. C.) However, ontic knowledge by itself can never conform “to” objects, because without ontological knowledge it cannot have even a possible “to what” [Wonach] of the conformation.

It has thus become clear that the laying of the foundation of traditional metaphysics begins with the question of the internal possibility of ontology as such. But why does this laying of the foundation become a Critique of Pure Reason?